ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11990/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12467/2020) общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2020 по делу № А26-11990/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо:  акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск»

о признании незаконным решения от 05.11.2019 № 03-15/235/4163

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (далее – Общество, ООО «Карельский ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее –  Управление, Карельское УФАС, антимонопольный орган) от 05.11.2019 № 03-15/235/4163 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» (далее – АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Петрозаводск».

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Карельский ресурс» требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Карельский ресурс», направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда от 02.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом нарушены положения статей 5, 10 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).  По мнению подателя жалобы в действиях АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Карельское УФАС и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Общества отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Карельский ресурс» обратилось в Управление с заявлением от 25.10.2019 о нарушении АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» антимонопольного законодательства, в котором Общество указало следующее:

ООО «Карельский ресурс» по договорам на выполнение работ по газификации жилого дома с физическими лицами (собственниками жилых помещений) осуществляет выполнение работ по прокладке фасадного и внутреннего газопроводов.

По результатам проведения мониторинга на объектах (газопровод), находящихся по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...> строительство которых осуществляло Общество, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» направило гражданам замечания, не относящиеся к техническим условиям (письма от 26.09.2019 № 2443, от 24.10.2019 № 2757), в результате чего не был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), не осуществлено подключение в сроки, указанные в пункте 85 (1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Общество посчитало, что своими незаконными действиями АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» пытается дискредитировать ООО «Карельский ресурс» как исполнителя работ по газификации жилых помещений, подрывает деловую репутацию Общества, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, тем самым ограничивает конкуренцию, используя свое доминирующее положение.

Общество посчитало, что в действиях АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» имеются признаки нарушения статей 10 и 14 Закона о защите конкуренции», в связи с чем, просило признать действия АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» незаконными и привлечь его к ответственности в установленном законом порядке, а также обязать АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» произвести подписание актов о подключении и осуществить подключение в установленные законом сроки с учетом времени, затраченного на незаконное бездействие.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление, не усмотрев в действиях АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, приняло решение от 05.11.2019 № 03-15/235/4163 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Общество, полагая указанное решение Карельского УФАС незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Карельский ресурс» требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции. 

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). 

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.42, 3.43, 3.44 Административного регламента.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Карельского УФАС  в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гр.ФИО2 (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (исполнитель) был заключен договор от 27.03.2019 № 249/19 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «Газопровод-ввод» среднего давления до границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170108:31 для газоснабжения квартиры № 2 жилого дома № 20 по ул. Водников в г. Петрозаводске к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. 

Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта «квартира № 2 жилого дома № 20 по ул. Водников в г. Петрозаводске» в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2 Договора определено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5 Договора Исполнитель обязан, в том числе: разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения); проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме согласно приложению № 2, являющийся неотъемлемой частью договора; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного настоящим договором дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности сетей. 

Согласно пункту 6 Договора Исполнитель вправе участвовать в приемке скрытых работ при строительстве заявителем газопровода от газоиспользующего оборудования до точек подключения в рамках осуществления мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении в случаях, предусмотренных договором о подключении. 

Пунктом 12 Договора определён порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий, согласно которому Заявитель (ФИО2):

в течение 180 дней с момента заключения договора предоставляет исполнителю экземпляр утвержденной проектной документации; 

письменно уведомляет о выполнении технических условий в течение 210 дней с момента заключения договора; 

не позднее 14 дней до дня подключения предоставляет исполнителю доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа. 

Пунктом 8 Технических условий к Договору определено, что газоснабжение необходимо осуществить согласно проекту; проект газоснабжения выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями ФНиП в области промышленной безопасности и других нормативных документов. Проект на газопровод-ввод и внутренний газопровод выделить в отдельные тома.

Аналогичный договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения 797/18 заключен между ФИО3 (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (исполнитель).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения предусмотрена разработка проекта газоснабжения, что является одним из пунктов Технических условий, являющихся предметом мониторинга со стороны Исполнителя (АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»). 

Между ООО «Карельский ресурс» и гр. ФИО4 заключен договор от 30.07.2019 № 17 на выполнение работ по газификации жилого дома, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ООО «Карельский ресурс») обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по прокладке фасадного и внутреннего газопровода с установкой котла в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170108:31 для газоснабжения квартиры № 2 жилого дома № 20 по ул. Водников в г. Петрозаводске. Перечень работ по газификации, выполняемых подрядчиком на объекте,  определяется проектной документацией, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Аналогичный договор от 15.08.2019 № 18 на выполнение работ по газификации жилого дома заключен Обществом с гр. ФИО3

  Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства. 

Согласно пункту 1 Правил № 1314 "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

Пунктом 3 Правил № 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения: 

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов  капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713); 

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; 

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713; 

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; 

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713. 

Кроме того, в силу пункта 98 Правил № 1314 исполнитель (в данном случае - АО «Газпром газораспределение Петрозаводск») помимо прочего обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713.

Согласно типовой форме акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующегося оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, указано на необходимость представления исполнителем заключения по следующим вопросам: 

1) Проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

2) Строительно-монтажные рабы выполнены в полном соответствии с проектом заявителя; 

3) Монтажа газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя;

 4) Сеть газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) готовы.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодателем определен четкий порядок действий при осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе форма и непосредственное содержание документов, необходимых к оформлению. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что специалистами АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» был осуществлен мониторинг выполнения заявителями (ФИО2 и ФИО3)  технических условий в соответствии с пунктами 3 и 98 Правил №1314 и условиями договоров от 27.03.2019 № 249/19 и от 31.10.2018 № 797/18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. В ходе проведенного мониторинга АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» выявлены замечания в части исполнения пункта 8 Технических условий, а именно несоответствие законченных строительством объектов проектным решениям, в связи с чем акты о готовности сетей не были подписаны и заявителям направлены письма от 26.09.2019 № 2443 и от 24.10.2019 № 2757 о результатах мониторинга технических условий.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» проводился мониторинг на законченных строительством объектах, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ФИО4 вх. № 2995 от 07.10.2019 и заявлением ФИО3 вх. № 3000 от 07.10.2019.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае действия АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных исполнителю Правилами № 1314 и условиями договоров от 27.03.2019 № 249/19 и от 31.10.2018 № 797/18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не содержат нарушения антимонопольного законодательства (в том числе нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем не являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно на основании с статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента приняло решение об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием  признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.35 Административного регламента Управлением не установлено наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Таким образом, поскольку Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то установление доминирующего положения в отношении Общества не являлось обязательным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 марта 2020 года по делу №  А26-11990/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова