г. ВладимирДело № А11-9672/2017

"09" ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизол" (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 138,97 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 № 45 сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Термоизол",  г. Вологда, о взыскании  задолженности в сумме 21 414, 99 евро по договору от 20.02.2017 № 081, неустойки в сумме 723,98 евро за период с 10.07.2017 по 14.09.2017.

Ответчик в отзыве от 07.11.2017 исх. № 120 на исковое заявление не отрицал наличие основного долга в размере 21 414, 99 евро, просил уменьшить неустойку предъявленную к взысканию в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен  договор № 081 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1. договора).

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

В случае, если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. В случае, если цены в спецификации указаны в валюте рубли, оплата за отгруженный товар производится в рублях  (пункт 3.4. договора).

В пункте 7.6. названного договора стороны установили разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения стороны истца по делу.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.03.2018, а в части расчетов – до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пени (пункт 12.3. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора по товарной  накладной от 07.06.2017 № 4649 истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях, на сумму     35 817, 7  евро, выставил соответствующий счет-фактуру на его оплату.

Ответчик  оплату полученного товара в полном объеме не произвел. 

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом, наличия задолженности по его оплате  подтвержден документально, и  ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме                      21 414, 99 евро.

Требование истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованным. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель обязался заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 035 % от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, но не более 13 % от указанной суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки  за период с 10.07.2017 по 14.09.2017 составила 723,98 евро.  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 20.02.2017 № 081, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000         № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик,  заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и снижении размера неустойки, ограничился  голословным указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Процентная ставка неустойки (0, 035% от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга. 

Более того самим договором предельный размер неустойки ограничен 13% от суммы задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 28 298  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором от 20.02.2017 № 081, статьями  17, 110,  167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизол",  г. Вологда,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Владимир, задолженность в сумме 21 414, 99 евро в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в сумме 723, 98 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и расходы по государственной пошлине в сумме 28 298  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья              А.А. Белов