ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31974/2021

20 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по  делу № А43-31974/2021,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании договора  уступки прав требований № 1/5 от 22.05.2018 года недействительным,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  энергосбытовая компания» – ФИО3 на основании доверенности от  17.06.2024 сроком действия один год;  

от ФИО1 - ФИО4 на основании  доверенности № 52 АА 6191035 от 17.04.2024 сроком действия пять лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании договора уступки прав требования № 1/5 от  

22.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО  «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «ПЭК»),  недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ФИО1, а также финансовой управляющий должника ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции  и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили определение отменить.  

В апелляционной жалобе финансовой управляющий должника ФИО2 указывает, что процессуальное правопреемство  установлено для видимости, без намерения на реальное исполнение.  

Полагает, что после продажи прав ФИО1 ответчик сам  продолжил самостоятельно финансировать процедуру банкротства  должника.  

Отмечет, что ФИО1 не принимал участие в финансировании  процедуры ООО «Энергопром», хотя в результате правопреемства к нему  перешли процессуальные обязанности по делу о банкротстве.  

Заявитель обращает внимание, что ФИО1 не оплачивал  приобретенные им права требования, денежные средства перечислялись  ФИО5  

По мнению заявителя, приобретение права требования не имеет  экономической целесообразности и обусловлено иными причинами чем те,  которые преследуют стороны при заключении договора цессии.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает,  что договор уступки права требования и договор займа были подписаны  ФИО1 по просьбе ФИО5 и исключительно в его  интересах.  

ФИО1 отмечает, что сделка по заключению договора займа  между ФИО5 и ФИО1, на основании которого ФИО5 к ФИО1 предъявлено исковое заявление о взыскании долга и  процентов, являлась притворной и прикрывала собой фактический  субъективный состав сторон договора уступки права требования № 1/5.  

Заявитель считает, что заявление о процессуальном правопреемстве  подавалось помимо воли ФИО1 на основании документов, которые  он подписал ранее. Полагает, что о факте правопреемства в деле № А4334445/2017 ФИО1 узнал от ООО «Промэнергосбыт», когда его  представители обратились к нему с просьбой совершить действия по выбору  способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности с  ФИО6  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ПЭК»  

отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 01АП-2076/22(10) от 13.08.2024), от  ООО «ПЭК» отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 01АП-2076/22(11) от  12.08.2024).  

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ПЭК» возражает против  доводов апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

 Представитель ООО «ПЭК» в судебном заседании поддержал  возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Представитель ФИО1 заявил письменное ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу,  отказал ФИО1 в его удовлетворении ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы  рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1,  61.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23  апреля 2022 по делу А43-31974/2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13  июля 2022 по указанному делу решение арбитражного суда отменено, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля  2023 по делу А43-31974/2021 прекращена процедура реструктуризации  долгов ФИО1, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы  гражданина должника, финансовым управляющим установлено, что 22 мая  2018 между ООО «Промышленная энергосбытовая компания» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования   № 1/5.  

ФИО1 приобрел право требования к ООО «ЭнергоСпецПроект»,  находящего в процедуре банкротства, в размере 35 000 000 руб. основного  долга, 1 781 630,05 руб. пени за нарушения сроков оплаты по договору, 1 198  516,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200  000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Для оплаты по договору уступки прав требования от 22.05.2018 № 1/5  были привлечены заемные денежные средства. Должник заключил договор  беспроцентного займа № 22/05/2018 с ФИО5  

Письмом 22.05.2018 ФИО7 просил ФИО5 перечислить  денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 30 000 000  руб.  

Платежным поручением № 1020 от 24.05.2018 ФИО5  перечислил на счёт ООО «Промышленная энергосбытовая компания»  денежные средства в размере 30 000 000 руб., также в назначении платежа  указал «оплата по договору уступки права требования № 1/5 от 22.08.2018».  

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  договора уступки прав требования № 1/5 от 22.05.2018 года, заключенный  между ФИО1 и ООО «Промышленная энергосбытовая компания»,  недействительным.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, арбитражный апелляционный  

суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного  суда первой инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Разъяснения порядка применения названных положений даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу  этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о  мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК  РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же  кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  

участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также  признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по  гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам  Верховного Суда РФ, опубликованном в «Бюллетень Верховного Суда РФ»,  2003, № 6), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о  совершении конкретных действий, направленных на создание  соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает  применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах  настоящего обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие  факт оплаты права требования (платежное поручение № 1020 от 24.05.2018  г.).  

Суд учел, что воля ФИО1 на оплату по Договору уступки  подтверждается заключением договора целевого займа. Воля ООО «ПЭК» на  получение денежных средств подтверждается доказательствами  представленными финансовым управляющим.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что  определением от 11.09.2018 по делу № А43-34445/2017 установлено  процессуальное правопреемство ФИО1 по отношению к ООО  «Промышленная энергосбытовая компания» по включенным требованиям в  реестре требований кредиторов ООО «ЭнергоСпецПроект» на сумму 38 180  146, 89 руб.; факт реализации ФИО1 права требования к ООО  «ЭнергоСпецПроект». Согласно сообщению № 331982 от 07.12.2021  опубликованному на ЕФРСБ управляющим ООО «Энергоспецпроект»,  кредиторы выбрали способ распоряжения правом по субсидиарной  ответственности в виде уступки им соответствующей части права  требования. Определением от 07.02.2020 с ФИО6 в  пользу ФИО1 было взыскано 38 180 146,89 руб.  

Суд, проанализировав дальнейшее процессуальное поведение ФИО1, пришел к правомерному выводу, что ФИО1 реализовал  полномочия, предоставленные ему в связи с наличием права требования к  Должнику, т.е. распорядился перешедшим к нему правом требования как  конкурсный кредитор.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что правопреемство ФИО1 в деле о банкротстве ООО  «ЭнергоСпецПроект» свидетельствует о переходе права к ФИО1, как  цессионарию по оспариваемому договору.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что правовое  последствие договора цессии по получению цедентом платы за право  требования наступило и для оспариваемой сделки, по воле сторон этой  

сделки.  

Доводы финансового управляющего о мнимости договора уступки  ввиду отсутствия процессуальной активности ФИО1 в деле о  банкротстве ООО «ЭнергоСпецПроект», суд правомерно счел  несостоятельными, поскольку ООО «ПЭК», как цедент не может нести  негативные последствия от распоряжения или нераспоряжения своими  правами ФИО1, как цессионарием (новым кредитором).  

Также, должник участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве  ООО «ЭнергоСпецПроект», следовательно, своими действиями он  подтверждал переход к нему права требования от ООО «ПЭК» по договору  уступки.  

Таким образом, обстоятельства оплаты права требования по договору  уступки и обстоятельство перехода права от ООО «ПЭК» к ФИО1  считаются признанными сторонами в соответствии со статьей 70 АПК РФ.  

Из представленных финансовым управляющим позиций следует, что в  качестве обоснования возможности применения статьи 10 и статьи 168 ГК  РФ в качестве оснований признания договора уступки ничтожным, указаны:  

- нерыночность условий сделки в части цены, по который было  реализовано право требование (в первоначальном заявлении);  

- причинение вреда кредиторам должника (в первоначальном  заявлении);  

- причинение вреда третьим лицам (членам семьи), как потенциальным  кредиторам должника (в первоначальном заявлении и возражениях);  

- невозможность реализовать право требования (в первоначальном  заявлении и заявлении об уточнении требований).  

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым  управляющим не представлены доказательства вышеуказанных оснований.  

Доводы финансового управляющего о мнимом характере договора  уступки, совершении этой сделки при злоупотреблении правом и доводы о  причинении вреда его заключением и исполнение являются  взаимоисключающими.  

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным  договора уступки права требования № 1/5 от 22.05.2018, оснований для  

применения последствий недействительности сделки не имеется.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания договора уступки права требования №  1/5 от 22.05.2018 недействительной сделкой.  

Доводы ФИО1 о притворности договора уступки права  требования № 1/5 от 22.05.2018 были рассмотрены и отклонены  Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в рамках дела № 22715/2020.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы о притворности  договора уступки отклоняются в связи с их необоснованностью.  

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств об  отсутствии интереса к заключению спорного договора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Иные доводы апелляционных жалоб также направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №  305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024  по делу № А43-31974/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри