АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-727/23 

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

 

Дело № А76-15065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу№ А76-15065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-15065/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично, её представитель – ФИО2 (доверенность от 01.08.2020);

представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Управление) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023 № 03).

От Управления поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению, в котором просила: 

1) признать незаконным разрешение на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения – кладбище Коркинского муниципального района, выданное Управлением 27.01.2021 за № 771,с возложением на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя как правообладателя объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, – земельного участка из земель населённых пунктов площадью 126 кв. м с кадастровым номером 74:07:1601001:730, целевое использование участка – для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, и нежилого здания – цехапо изготовлению памятников площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером 74:31:0000000:929 – на использование данных объектов по назначению для ведения предпринимательской деятельности, а именно: обязать Управлениев течение 15-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить подъездные пути к воротам цеха по изготовлению памятников за свой счет путём проведения перезахоронения ФИО4 в иное, отведённое для этого место погребения, а также привести место бывшего захоронения в первоначальное состояние путём восстановления грунтового дорожного покрытия; 

2) установить запрет на выдачу разрешений на новые захоронения, а также на размещение любых объектов: ближе чем на 7 м от восточной границы, ближе чем на 8 м от южной границы, ближе чем на 13 м от западной границы обозначенного выше нежилого здания – цехапо изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коркинского муниципального района, Администрация Коркинского городского поселения, областное государственное унитарное предприятие «Областное ЦТИ» по Челябинской области, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: установлен запрет Управлению на выдачу разрешений на захоронения: ближе чем на 7 м от восточной границы, ближе чем на 8 м от южной границы, ближе чем на 13 м от западной границы нежилого здания – цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929 по адресу: 

<

...>; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 настаивает на доказанности материалами дела совокупности установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого разрешения на захоронение от 27.01.2021 № 771 незаконным и его отменыс восстановлением её нарушенных прав и охраняемых законом как правообладателя объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, – отмечая противоречивость принятого судами решения по существу спора. Так, как указывает заявитель, суды, констатируя несоответствие действий Управления при выдаче разрешенияот 27.01.2021 № 771 на захоронение ФИО4 требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, создание организацией захоронения ФИО4 препятствий на использование принадлежащего ФИО1 цеха по изготовлению памятников, тем не менее отказали в удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части, что является недопустимым.

По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребениии похоронном деле» (далее – Закон о погребении), не учли, что местом погребения является вся территория кладбища, требований о переносе территории кладбища как места погребения в рамках настоящего дела заявлено не было, предметом спора являлось лишь требование о переносе отдельного захоронения конкретного лица – ФИО4, в этой связи положения названной статьи Закона о погребении применению не подлежат. Ссылки судов на положения статьи 5 Закона о погребении также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведенийо наличии предусмотренного данными положениями какого-либо волеизъявления умершего, спорное место захоронения определено должностным лицом Управления.

Сделанный судами вывод о несоизмеримости заявленных требований, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и права умершего на достойное отношениек его телу после смерти, заявитель жалобы считает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и соответствующему действующему правовому регулированию. Настаивает на том, чтов рассматриваемом случае перезахоронение само по себе не противоречит моральным, социальным либо религиозным принципам и не предполагает недостойного обращения с останками умершего, прямого запрета проведения эксгумации и перезахоронения по решению суда в целях предотвращения нарушения чьих-либо прав и законных интересов законодателемне установлено, а процесс эксгумации и перезахоронения не влечет посягательств на достойное отношение к телу умершего после смерти.

Помимо этого предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на необоснованное возложение судами на неё как на заявителя бремени доказывания факта нарушения Управлением при выдаче оспариваемого разрешения на захоронение требований Закона о погребении и санитарно-эпидемиологических правил, на ошибочность суждения судово том, что ФИО1 по существу согласился с тем, что земельный участок площадью 126 кв. м достаточен для эксплуатации здания цехапо изготовлению памятников, поскольку при образовании земельных участков к ним в любом случае должен быть обеспечен проход или проездот земель общего пользования. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решениепо существу спора законным. Вместе с тем отмечает, что суды, указавв оспариваемых судебных актах на право предпринимателя ФИО1 обратиться к Управлению с требованием о возмещении убытков, причиненных соответствующими действиями Управления по выдаче оспариваемого разрешения на захоронение (например, реального ущерба для покрытия расходов на реконструкцию спорного здания для переноса ворот на его противоположную сторону, либо упущенной выгоды в связи с невозможностью пользования спорным зданием по его назначению), тем самым определив способ восстановления нарушенных прав, вышли за пределы своих полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части отказа в удовлетворении заявления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, межпоселенческое место захоронения Коркинского муниципального района – кладбище города Коркино расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1601003:1. 

Постановлением Администрации Коркинского городского поселения от 04.09.2017 № 578 утвержден проект планировки и межевания территории земельного участка, занятого межпоселенческим местом захоронения Коркинского муниципального района – кладбищем города Коркино, расположенного в 2,5 км севернее поселка Новобатурино.

Постановлением Администрации Коркинского городского поселения от 05.04.2019 № 242 скорректирован проект планировки и межевания территории земельного участка, занятого межпоселенческим местом захоронения Коркинского муниципального района – кладбищем города Коркино, расположенного в 2,5 км севернее поселка Новобатурино. 

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.11.2020 № 6 сроком действия по 22.11.2021, акта приема-передачи земельного участка от 23.11.2020 Управление приняло в безвозмездное пользование от Администрации Коркинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 74:07:1601003:1.

В совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО1 находится земельный участок площадью 126 кв. м с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – спорный земельный участок),на также расположенное на нем нежилое здание – цех по изготовлению памятников общей площадью 70.3 кв. м (далее также – спорное здание, цех по изготовлению памятников), введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.04.2008 № 3. 

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

Земельный участок с кадастровым номером 74:07:1601001:730 приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 06.10.2009 № 793. ФИО1 и ФИО1 заключили бессрочный договор безвозмездного пользования от 01.07.2010 в отношении указанного выше имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 74:07:1601001:730 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:07:100103:1, на котором расположено кладбище города Коркино. 

В Управление 27.01.2021 обратился гражданин ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения – кладбища Коркинского муниципального района умершего ФИО4 

В ответ на это заявление 27.01.2021 Управлением было выдано соответствующее разрешение на захоронение № 74, в приложении к которому указано место захоронения ФИО4 

ФИО1 28.01.2021 обратился в Управление с заявлением, сообщив, что размещение захоронения на расстоянии трех метров от границы цеха по изготовлению памятников напротив распашных ворот незаконно, выкопанная могила препятствует заезду транспорта в цех, просилне допустить захоронения в данном месте.

На основании разрешения на захоронение от 27.01.2021 № 771 29.01.2021 было осуществлено погребение ФИО4, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации мест захоронений Коркинского кладбища. 

Письмом от 11.02.2021 № 253 Управление указало на отсутствие правовых и фактических препятствий к захоронению ФИО4 в указанном месте.

В соответствии с Планом земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730 от 19.04.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, расстояние от места захоронения ФИО4 до границы данного земельного участка составляет 1,61 м, до ворот объекта недвижимости – 2,90 м. 

Согласно акту совместного осмотра здания и прилегающей территории от 17.01.2022, проведенного заявителем и Администрацией Коркинского муниципального района, ворота спорного здания расположены в его восточной части (в стене шириной 6.70 м, по наружному обмеру) со стороны захоронения ФИО4, иных ворот у здания не имеется, расстояние от закрытых ворот до захоронения ФИО4 составляет 2,85 м. 

Письмом Управления от 28.03.2022 № 508 по заявлениюФИО6 заменено лицо, ответственное за содержание захоронения (могилы) с ФИО7 на ФИО6 (супруга ФИО4).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого разрешения Управления на захоронение незаконным и подлежащим отмене, возложении на Управление обязанности проведения перезахоронения ФИО4 в иное место погребения, исходил из того, что имеющее в настоящем случае место злоупотребление правом на выдачу разрешения на захоронение со стороны Управления, выразившееся в несоблюдении законных интересов ФИО1 и ФИО1 в части сохранения возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, повлекло то, что 29.01.2021 было осуществлено захоронение ФИО4 в соответствии с санитарными правилами. Суд указал, что допущенное Управлением злоупотребление правами не влечет напрямую в качестве правового последствия признание оспариваемого разрешения недействительным, а также необходимость перенесения места погребения ФИО4 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судовв части удовлетворенных требований предпринимателя ФИО1 о запрете Управлению выдавать разрешения на захоронения: ближе чем на 7 м от восточной границы, ближе чем на 8 м от южной границы; ближе чем на13 м от западной границы цеха по изготовлению памятников в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решениеи постановление судом округа на предмет их законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 исходя из приведенных в ней доводов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о погребении на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункт 2 статьи 7 Закона о погребении). 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о погребении местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее – прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона о погребении установлено, что создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому места погребения погибших при защите Отечества, являющиеся воинскими захоронениями, могут быть перенесены только по решению органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества». 

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. 

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг является вопросом местного значения муниципального района. 

На основании пункта 2 статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. 

В силу статьи 29 Закона о погребении органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления. 

Из положений статей 9 и 10 Закона о погребении в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 

Решение о создании других мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются (статья 15 Закона о погребении). 

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (пункт 2 статьи 4 Закона о погребении). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Закона о погребении выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения. 

Вновь создаваемые места погребения должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от границ селитебной территории. 

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы. 

Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, действовавшие в спорный период (до 28.02.2021), установлены соответствующим СанПиН 2.1.2882-11, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 (далее – СанПиН 2.1.2882-11).

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Коркинского муниципального района от 01.12.2017 № 347-р «Об уполномоченном органе по организации ритуальных услуг» Управление является уполномоченным органом по организации ритуальных услуг и содержанию межпоселенческих мест захоронений на территории Коркинского муниципального района. 

Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 18.02.2016 № 55 утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержании межпоселенческих мест захоронения на территории Коркинского муниципального района.

Постановлением Администрации Коркинского муниципального района от 10.09.2018 № 627 «О порядке получения разрешений на захоронение (подзахоронение) на кладбище города Коркино» утвержден порядок выдачи разрешений на захоронение (подзахоронение)».

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что разрешение на захоронение от 27.01.2021 № 771 выдано Управлением как уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями приведенных выше Положения об организации ритуальных услуг и содержании межпоселенческих мест захоронения на территории Коркинского муниципального района и Порядка получения разрешенийна захоронение (подзахоронение) на кладбище города Коркино» утвержден порядок выдачи разрешений на захоронение (подзахоронение). 

Суды также установили, что место захоронения ФИО4 определено в границах межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района – кладбища города Коркино, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601003:1, для которогов соответствии с проектом планировки и межевания территории земельного участка, занятого межпоселенческим местом захоронения Коркинского муниципального района – кладбищем города Коркино, расположенного в 2,5 км Севернее поселка Новобатурино, установлен разрешенный вид деятельности – «ритуальная деятельность», не расположено на территории общего пользования (в частности, на кладбищенских дорогах), указав, что Управление наделено элементами дискреционных полномочийпо определению конкретного места захоронения в пределах территории Кюринского городского кладбища с соблюдением санитарныхи экологических требований к выбору и содержанию мест погребения.

Доказательств обратного, в том числе нарушения Управлением при выдаче оспариваемого разрешения требований Закона о погребении,а также СанПиН 2.1.2882-11, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются какне нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суды указали, что Управление как уполномоченный административный орган, действительно, обязано при определении конкретного места захоронения на территории Коркинского городского кладбища учитывать возможность осуществления иными лицами хозяйственной деятельности, признав, что в рассматриваемом случаев действиях Управления судом усматриваются признаки злоупотребления правом при определении места захоронения ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку административный орган, выдавая оспариваемое разрешение на захоронение, формально соблюдая требования действующего законодательства, в том числе, санитарные и экологические требования к выбору мест погребения, достоверно знал, что тем самым он создает препятствия для правомерного осуществления заявителем предпринимательской деятельности в цехе по изготовлению памятников, потому что место захоронения ФИО4 расположено вблизи единственных распашных ворот здания.

Отказывая при этом в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований в соответствующей части, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие оснований для переноса места захоронения ФИО4 по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о погребении, согласно которому существующие места погребенияне подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, не имеется.

Руководствуясь принципами приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации), учитывая возражения третьего лица ФИО6 против перезахоронения умершего, соответствие захоронения ФИО4 действующим санитарнымии экологическими требованиями к выбору и содержанию места погребения, суды правомерно признали, что перенесение места погребенияФИО4 в целях защиты прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности противоречит принципу гуманизмаи достоинству личности, подлежащему охране государством (часть 1 статьи 21 Конституции России).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статей 4, 5 Закона о погребении подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтена возможность перезахоронения путем эксгумации, судом округа также отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Возражения Управления, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом округа не рассматриваются, с учетом того, что Управлениес самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу№ А76-15065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров