﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6923/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ИНН 301002842813, ОГРНИП 304302223800067) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании денежных средств. 

	В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Салехардэнерго» – Колошко С.Е. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 3 171 632,39 руб.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не установлены обстоятельства совершения ответчиком действий по внесению изменений в одностороннем порядке в условия договора от 11.05.2017 № 3781 ТП/Т на подключение к сетям теплоснабжения (далее – договор) в части продления сроков подключения спорного объекта к сетям теплоснабжения; соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не подписано; об изменении даты подключения истец не извещен; несвоевременное внесение истцом платы не повлияло на его обязанность по исполнению возложенных на него обязательств по подключению; все обязательства исполнены истцом вначале 2019 года, иные обязанности, в том числе получение истцом разрешения на допуск объекта в эксплуатацию действующим в период с 2017 по 2018 годов законодательством не предусмотрены; мероприятия по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляются на стадии подачи тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для осуществления подключения объекта к сетям теплоснабжения в установленный договором срок при наличии временного разрешения, выданного истцу 12.12.2019.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между сторонами заключен договор, по условиям которого общество обязалось выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Карла Маркса, строительный № 38, и подключить данный объект к эксплуатируемым тепловым сетям, в том числе через смежные тепловые сети, а предприниматель – выполнить действия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых тепловых сетей этого объекта к подключению (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 1.3.9 договора нормативный срок подключения объекта составляет 18 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 11.11.2018. 

Однако подключение спорного объекта к системе теплоснабжения осуществлено обществом 23.04.2020, с пропуском срока исполнения обязательств на 529 дней. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на договор аренды земельного участка для строительства здания от 31.03.2017 № 66/17, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым № 89:08:010102:10 на срок до 20.03.2027 для строительства спорного объекта (пункты 1.1, 2.1, 2.2). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы земельного участка составляет 2 064 128,30 руб. или 5 655,15 руб. в день. 

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору истец понес убытки в размере 2 991 574,35 руб. (5 655,15 руб. х 529 дней просрочки) ввиду того, что в предусмотренный договором аренды срок истец не смог своевременно ввести в эксплуатацию построенный МКД и реализовать квартиры третьим лицам.

В рамках дела № А81-9629/2019 с предпринимателя в пользу департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 543 854,87 руб., пени за просрочку платежа с 11.12.2018 по 22.10.2019 в сумме 69 851,80 руб., а также государственная пошлина в размере 29 942 руб. в доход федерального бюджета. 

Кроме того, в рамках дела № А81-9873/2018 с предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 534,24 руб. за неисполнение решения суда по делу № А81-9629/2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 3 171 632,39 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 40 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пунктами 2.4.2, 2.4.7, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), условиями договора и исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему ущерба и причинно-следственной связи между несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, реализацией квартир в срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, и действиями (бездействием) ответчика по технологическому присоединению объектов истца к сетям теплоснабжения в установленный договором срок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание встречный характер обязанности истца по оплате работ по технологическому присоединению и выполнению им мероприятий, предшествующих осуществлению ответчиком указанных работ, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, послужившее основанием для продления срока подключения объекта к сетям теплоснабжения, отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, в частности, недоказанность вины ответчика во взыскании с истца денежных средств, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, апелляционным судом на основании исследования фактических обстоятельств дела установлено, что продление срока подключения объекта к сетям теплоснабжения вызвано несвоевременной оплатой истцом за технологическое присоединение.

После внесения платы ответчиком осуществлены действия по трассировке тепловых сетей, проведению закупок, заключению договоров на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка. 

Вместе с тем представление истцом 13.12.2019 временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта со сроком проведения работ с 12.12.2019 по 30.03.2020 и постоянного разрешения лишь 16.04.2020, не позволило ответчику в полном объеме исполнить принятые по договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.4.11 Правил № 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора (пункт 6.2.19 Правил № 115).

Исходя из приведенных норм права, запрещается производить подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлять подачу коммунальных ресурсов без допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок органами энергетического надзора.

При таких обстоятельствах несвоевременное представление истцом соответствующего разрешения повлекло правомерное приостановление ответчиком выполнения мероприятий, предусмотренных договором.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова