ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40479/15

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КИК-СТРОЙ»: ФИО2 приказ № 1 от 25.09.

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО3, по доверенности от 11.04.16,

от общества с ограниченной ответственностью «КИК-Строй»: ФИО2, приказ № 1к от 25.09.15,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО4, по доверенности от 17.04.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 11.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу №А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИК-Строй» о включении задолженности в размере 13 227 843 рубля 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Отель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-40479/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отель» общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КИК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 227 843 рубля 89 копеек в реестре требований кредиторов ООО «Отель» (т.1, л.д. 4-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от             26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «КИК-Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении заявленных требований, просило включить в реестре требований кредиторов ООО «Отель» задолженность в размере 13 044 243 рубля 88 копеек (т.2, л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-40479/15 требование ООО «КИК-Строй» в размере 13 044 243 рубля 88 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество 

(ПАО) Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ВК «Открытие») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 005 849,48 рублей, применив срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 54-55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, применить при рассмотрении требования ООО «КИК-Строй» срок исковой давности. 

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить. Представили суду письменные пояснения. 

Указанные письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КИК-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-40479/15 в отношении ООО «Отель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование заявленного требования ООО «КИК-Строй» указало на то, что           01 ноября 2010 года между ООО «Отель» (Заказчик) и ООО «КИК-Строй» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники № О-245а-24а/4, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставлять по заявке Заказчика землеройную и автомобильную технику с обслуживающим ее персоналом, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ООО «КИК-Строй» оказало Заказчику услуги на сумму 17 645 139 рублей 91 копейка, что подтверждается актами и счетами, представленными в материалы дела. 

Как указал заявитель, должником произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 4 600 896 рублей 03 копейки. 

Поскольку задолженность в размере 13 044 243 рубля 88 копеек должником погашена не была, ООО «КИК-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное                                   ООО «КИК-Строй» исходил из того, что требование кредитора обоснованно и подтверждено документально, при этом отклонил доводы кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований в размере 3 005 849,48 рублей по актам с мая по август 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает указанный вывод суда ошибочным в связи со следующим. 

В соответствии с условиями Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги (окончательный расчет) в течение 5-и дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, оплата по актам за период с мая 2013 года по август 2013 года должна была быть осуществлена должником до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.       

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как отмечалось выше, исходя из условий заключенного между сторонами договора, оплата по актам за период с мая 2013 года по август 2013 года должна была быть осуществлена должником до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом, настоящее требований было направлено в суд посредством почтового отправления 12 сентября 2016 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «КИК – СТРОЙ» на предъявление требований за период с мая 2013 года по август 2013 года на общую сумму 3 005 849,48 рублей пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что, учитывая частичную оплату задолженности должником по упомянутым актам, является признанием им  долга в полном объеме. В связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичная уплата задолженности не свидетельствует о признании должником долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, уплата задолженности в части не свидетельствует о полном признании долга со стороны должника, в связи с чем, в рассматриваемом случаем перерыва течения срока исковой давности судом не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных ООО «КИК-Строй» требований следует отказать в части включения требований в реестр кредиторов ООО «Отель» в общей сумме 3 005 849, 48 руб., в связи с пропуском кредитором срок исковой давности на обращение с настоящим требованием. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части  4 статьи 272, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-40479/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО «КИК-Строй» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Отель» в общей сумме 3 005 849, 48 руб. отказать.

В остальной части определение от 24 марта 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.А. Мищенко