﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15643/2020(1)-АК

Дело № А60-57117/2019

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Юнивестстрой» - Машина М.С., доверенность от 02.11.2020, паспорт (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

конкурсного управляющего Караваева В.В. (паспорт),

от ООО ПК «Проектмонтаж» - Лагунов Н.В., доверенность от 01.09.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Юнивестстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юнивестстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральская зерновая корпорация» требования в размере 7 161 781 руб. 23 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-57117/2019

о признании ООО «Уральская зерновая корпорация» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина», ООО «Челземтранс», ООО «Пролайн», ООО «АктвиЭнерго», ООО «Спецстроймонтаж», ИП Николаева А.Г., ООО «Гормонтажстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПК ПроектМонтаж» о признании ООО «Уральская зерновая корпорация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявление ООО «ПК ПроектМонтаж» удовлетворено, в отношении должника ООО «Уральская зерновая корпорация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 (сообщение №77010220407, стр. 65, №216(6696) от 23.11.2019).

23.12.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «Юнивестстрой» (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 161 781,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юнивестстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка представленным в материалах дела действующим договорам № СТ-7 от 07.09.2018, № 7 от 19.10.2018, заключенным между ООО «УЗК» и ООО «Юнивестстрой», которые свидетельствуют о выполнении кредитором работ без замечаний, неоплате должником выполненных работ в полном объеме. С позиции апеллянта, указание в актах формы КС-2, справках формы КС-3 неверного номера и даты договора подряда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности выполненных работ, поскольку должник фактически принял данные работы и частично оплатил их; между сторонами подписан акт формы КС-14 и часть оплат производилась непосредственно основным заказчиком. Считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств выполнения кредитором работ справок формы КС-3 по договору № 7 от 19.10.2018, актов формы КС-2. Выражает несогласие с произведенным расчетом суда относительно суммы задолженности. Указывает, что акты формы КС-14 от 28.12.2018 подписаны не только должником и кредитором, но и основным заказчиком; ООО «Юнивестстрой» заявленный объем строительных работ выполнен, заказчиком принят без замечаний. Указывает на отсутствие аффилированности между ООО «Юнивестстрой» и ООО «УЗК», поясняет, что представитель кредитора неоднократно указывал на отсутствие родства между Запорожиным А.В. и Бласиж В.А.; свидетельские показания о взаимоотношениях директоров ООО «Юнивестстрой» и ООО «УЗК» не несут никакой доказательной базы, являются субъективными. Кроме того считает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела: копии акта сверки взаимных расчетов с субподрядчиком ООО «Спецстроймонтаж», копий платежных поручений, подтверждающих внесение платежей в пользу ООО «Гормонтажстрой»; данные документы были представлены ООО «Юнивестстрой» по требованию суда.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, кредитор ООО ПК «Проектмонтаж», третьего лица ИП Николаевой А.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме представитель ООО «Юнивестстрой» на доводах жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий и представитель ООО ПК «Проектмонтаж» поддерживают доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

По техническим причинам онлайн трансляция прервана, судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «Уральская зерновая корпорация» (заказчик) и ООО «Юнивестстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкции сварочного производства в корпусе №13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург по адресу: город Екатеринбург, улица Прибалтийская, дом 24 (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена договора составляет 150 621 813 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 22 976 208 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 5.2), дата окончания работ - выполнение всего комплекса строительномонтажных работ, поставки оборудования и инструмента объекта – в срок до 01.12.2018 (п. 5.3).

Работы считаются выполненными в полном объеме с даты окончательной сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном разделом 12 договоров и подписания сторонами акта приема законченного строительством объекта (форма КС-14).

В качестве подтверждения выполненных работ на сумму 139 050 513 руб. 47 коп. кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), скрепленные печатями сторон и подписанные без разногласий, что подтверждает приемку выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора подряда оплата ежемесячного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 10 дней после выставления счета на оплату.

Должник осуществил частичную оплату долга, о чем представлены платежные поручения.

Кредитором представлен расчет задолженности должника перед ним за выполненные работы, согласно которому ее размер составляет 15 089 245 руб. 09 коп. (139 050 513 руб. 47 коп. (сумма выполненных подрядчиком работ) - 123 961 268 руб. 38 коп. (сумма оплаченных заказчиком работ).

Также в обоснование заявленных требований кредитор отмечал, что между ООО «Уральская зерновая корпорация» (цедент) и ООО «Юнивестстрой» (цессионарий) 10.06.2019 заключен договор цессии №1/06/19, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы основного долга в размере 7 927 463 руб. 86 коп., с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, в том числе процентами за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 61 от 28.06.2018, заключенному между цедентом и АО «НПП «Старт».

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

10.06.2019 между ООО «Уральская зерновая корпорация» (в лице генерального директора Блажис В.А.) и ООО «Юнивестстрой» (в лице генерального директора Запорожина Алексея Витальевича) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны зачли взаимные требования по договору подряда №7 от 19.10.2018 и договору цессии № 1/06/19 от 10.06.2019.

После проведенного зачета задолженность ООО «Уральская зерновая корпорация» перед ООО «Юнивестстрой» составляет 7 161 781 руб. 23 коп., именно эта задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд признал его необоснованным, отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 7 161 781 руб. 23 коп, возникшей по договору №7 от 19.10.2018.

По утверждению кредитора, им выполнены работы по данному договору  стоимостью 139 050 513 руб. 47 коп., данные работы приняты должником, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), скрепленные печатями сторон и подписанные без разногласий. Однако, работы оплачены частично, с учетом поступившей оплаты в общем размере 123 961 268 руб. 38 коп. и соглашения между кредитором и должником о зачете встречных однородных требований, остаток задолженности составляет 7 161 781 руб. 23 коп.

Временный управляющий оспорил требование, заявил о мнимости договора №7 от 19.10.2018, о чем, по его мнению, свидетельствует ряд обстоятельств: подписание договора Блажис В.А., сведения о которой как директоре общества внесены в ЕГРЮЛ уже после заключения договора; идентичность содержания данного договора и договора № 61, заключенного между должником и АО «НПП «Старт»; акты КС-3 №1 от 27.09.2018 и №2 от 18.10.2018 подписаны ранее даты заключения договора подряда №7 от 19.10.2018; на дату подписания акта КС-3 №2 Блажис В.А. не являлась директором должника (сведения внесены в ЕГРЮЛ 25.10.2018); остальные акты составлены ранее даты отчетного периода; в актах отсутствует информации о фактически выполненной работе, по содержанию они идентичны актам по договору № 61; для должника заключение договора являлось нецелесообразным с учетом выполнения уже части работ привлеченными им субподрядчиками, по той же причине кредитор не мог выполнить весь объем работ, предусмотренный этим договором. 

Также из материалов дела следует, что временным управляющим было представлено в суд заявление о фальсификации доказательств – представленных кредитором актов КС-2.

Кредитор отказался исключать документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции управляющий пояснил на счет заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, что необходимости назначения экспертизы не имеется, управляющий пришел к выводу, что документы, в отношении которых заявлялось ходатайство о фальсификации, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

То есть фактически управляющий счел доказательства не сфальсифицированными, а ненадлежащими, очевидно, по указанным выше мотивам.

Кредитор, ООО ПК «ПроектМонтаж» также предъявил возражения на требование ООО «Юнивестстрой», согласно которым поддерживает позицию управляющего о заявленных недостатках и несоответствиях представленных кредитором документов, кроме того, указывает на предъявление названным кредитором актов о выполнении работ, которые фактически выполнены ООО ПК «ПроектМонтаж»; с учетом такого недобросовестного поведения полагает необходимым критически отнестись ко всем иным представленным кредитором документам о выполнении им работ, признать выполнение работ кредитором и заявленную задолженность недоказанными; полагает кредитора аффилированным по отношению к должнику лицом, с учетом чего стандарт доказывания повышенным. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.06.2018 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «Уральская зерновая корпорация» (Подрядчик) заключен договор подряда № 61, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и № 8В, реконструкции сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства заказчика.

Для исполнения обязательств по данному договору ООО «Уральская зерновая корпорация» согласовало с заказчиком список планируемых к привлечению к выполнению работ субподрядных организаций. Дополнительным соглашением № 1  к договору подряда № 61 от 28.06.2018 его стороны утвердили перечень субподрядных организаций: ООО «Юнивестстрой», ИП Николаева А.Г., ООО «Промлайн», ООО «ПК «Проектмонтаж», ООО «Гормонтажстрой», ООО «АктивЭнерго», ООО «Челземтранс», ООО «Спецстроймонтаж».

07.09.2018 между ООО «Уральская зерновая корпорация» (подрядчик) и ООО «Юнивестстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СТ-7, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории цеха № 8, № 13, СОЦ, тоннель и вентшахты ЗСГО, лестница Лм 1 на строительном объекте: сборочные цеха № 8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «НПП «Старт», г. Екатеринбург, участок № 1, 2, 3; стоимость работ по договору – 54 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании не отрицал факт заключения данного договора, выполнение предусмотренных им работ кредитором и их оплату, указал, что обязательства по этому договору выполнены его сторонами в полном объеме.

Как следует из пояснений кредитора, в период действия данного договора, когда большая часть работ по нему уже была выполнена субподрядчиком, но еще не принята подрядчиком (не подписаны соответствующие КС-2 и КС-3) сторонами договора было согласовано заключение договора на выполнение всех работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018, ввиду отсутствия у подрядчика технической и финансовой возможности исполнения последнего своими силами. При этом объем работ, предусмотренных договором № СТ-7 от 07.09.2018, часть которых уже выполнена, будет включен в объем работ по новому договору, соответственно, полученная ООО «Юнивестстрой» оплата по договору также будет учтена как оплата по новому договору.

По утверждению кредитора, заключение нового договора с учетом указанных обстоятельств согласовано с заказчиком - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». Полагая соглашение о заключении нового договора достигнутым, кредитор приступил к выполнению работ, в том числе путем привлечения субподрядчиков (ООО «Спецмонтажстрой»). Однако, подписание нового договора затянулось, что связано с продажей единственным участником ООО «Уральская зерновая корпорация» (он же директор общества) своей доли в уставном капитале общества Блажис В.А., назначением ею себя директором общества и ведением переговоров о заключении договора уже с новым директором подрядчика.

В качестве подтверждения указанных выше обстоятельств ООО «Юнивестстрой» представлено письмо ООО «Уральская зерновая корпорация» исх. № 88 от 19.10.2018, согласно которому ранее заключенный договор № СТ-7 от 07.09.2018 в связи с заключением договора № 7 от 19.10.2018 считать недействительным; все ранее произведенные платежи по договору № СТ-7 от 07.09.2018 считать за выполненные работы по договору № 7 от 19.10.2018; данные условия считаются принятыми в случае подписания договора № 7 от 19.10.2018.

19.10.2018 между ООО «Юнивестстрой» и ООО «Уральская зерновая корпорация» заключен новый договор № 7, содержащий условия о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018, сторонами согласована стоимость работ по договору, равная 150 621 813,31 руб.

В период действия договора № СТ-7, то есть до заключения договора № 7, сторонами названных договоров подписаны акты КС-2 от 27.09.2018, от 18.10.2018 и соответствующие им акты КС-3 №1 от 27.09.2018, КС-3 №2 от 18.10.2018, КС-3 №4 от 18.10.2018, соответствующие акты.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в соответствии действительности указанных кредитором событий, указывая на их неподтвержденность ООО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

В отзыве, представленном ООО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», действительно не описаны обстоятельства заключения договора № 7, участия в процессе подготовки к заключению этого договора заказчика. Однако, такие сведения у заказчика не запрашивались. Соответствующие пояснения об указанных обстоятельствах кредитором даны позднее, в связи с возникновением возражений относительно актов КС-3, содержащих ссылку на договор № СТ-7. ООО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, данные пояснения кредитора не оспорило.

С учетом изложенного основания для сомнений в достоверности указанных кредитором обстоятельств апелляционным судом не усматриваются. 

Суд первой инстанции счел письмо (исх. № 88) от 19.10.2018 ненадлежащим основанием для изменения обязательства, указав на то, что изменение договора № СТ-7 должно было осуществляться в форме договора, подписанного сторонами, либо судом, в этой связи не принял представленные акты КС-3 как доказательства выполнения кредитором работ по договору № 7 (подписаны в период действия договора № СТ-7, именно этот договор указан в актах в качестве основания выполнения работ).  

Вывод суда о недопустимости изменения письмом обязательства, оформленного договором, является правильным.

Однако, юридически неверное оформление правоотношений сторон не должно лишать лицо, фактически выполнившего работы, права на получение оплаты за них.

Кредитором даны подробные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров № СТ-7 и № 7, по условиям последнего договора им охватывается объем работ, предусмотренный договором № СТ-7, действительность и выполнение которого никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Задвоение объемов работ, их стоимости в связи с избранной для сторонами схемой отношений не произошло, следовательно, ничьи права не нарушены. 

Также принимается во внимание, что заявленная в реестр задолженность определена кредитором исходя из общей стоимости всех выполненных работ по договору № 7 (куда включены объемы работ, выполненных еще до его заключения, то есть в рамках договора № СТ-7) за вычетом всех сумм оплат, в том числе в период до заключения договора № 7 (в рамках договора № СТ-7), то есть для выявления остатка задолженности необходимо определение всего объема работ и оплат в правоотношениях сторон (сальдо встречных обязательств).

При таком положении оснований для непринятия представленных кредитором в подтверждение факта выполнения строительных работ на объекте заказчика актов КС-2 от 27.09.2018, от 18.10.2018, соответствующих им актов КС-3 (№1 от 27.09.2018, №2 от 18.10.2018, №4 от 18.10.2018), содержащих в основаниях выполнения работ ссылку на договор № СТ-7, подписанных в период действия данного договора, то есть до заключения договора № 7, в качестве доказательства выполнения работ по договору № 7 апелляционный суд не усматривает. 

Представленные кредитором акты подписаны с обеих сторон без каких-либо разногласий. Данные акты оспаривались управляющим по мотиву не относимости их к договору № 7 ввиду наличия в документах ссылок на договор № СТ-7, о наличии иных дефектов документов никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Подписание актов КС-2 и КС-3 от 18.10.2018 со стороны должника новым директором Блажис В.А., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ уже после этой даты, свидетельством недостоверности актов не является. Согласно представленному в материалы дела приказу №2 от 17.10.2018, Блажис В.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Уральская зерновая корпорация» с 18.10.2018 на основании решения №2 от 17.10.2018. Следовательно, на момент подписания актов Блажис В.А. являлась руководителем должника и обладала правомочиями на их подписание.

По указанным мотивам отклоняется довод о подписании ею договора № 7 в отсутствие полномочий на это. 

Остальные представленные кредитором акты КС-3 (10 актов) составлены уже в период действия договора № 7.

В ряде из них в графе основание выполнения работ также указан договор № СТ-7, что, по утверждению кредитора, является технической ошибкой.

Должником претензии относительно указания в актах ссылки на договор № СТ-7 не предъявлялись, равно как и претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Данные работы включены в акт формы КС-14, который также подписан без каких-либо разногласий, причем, в том числе заказчиком (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскиной).

Конкурсный управляющий также указывал на составление этих 10-ти актов ранее даты отчетного периода.

Как следует из актов КС-3, дата их составления не является датой окончания отчетного периода. К примеру, в акте КС-3 № 4 от 18.10.2018 на сумму 2 040 913,37 руб. указан отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Кредитором даны пояснения относительно такого оформления актов: указание отчетного периода – полный месяц являлось условием заказчика, поскольку в отчетном месяце могут быть предъявлены несколько форм КС-3 на разные работы, и они могут все начинаться с первого числа месяца, а заканчиваться в разные даты.

Данные пояснения апелляционный суд находит разумными, основания для сомнения в их достоверности не усматриваются.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акты в рамках договора № 61 составлены аналогичным образом.

Также подлежат отклонению как свидетельства мнимости договора № 7 и ненадлежащего характера актов КС-2, КС-3 указание в некоторых актах КС-2 из-за применения понижающего коэффициента (0,95) некорректных сумм – 3 знака после запятой, составление и подписание ряда актов той же датой, что и акты по договору № 61 от 28.06.2018, полное совпадение работ, указанных в  этих актах. Согласно пояснениям кредитора, которые являются вполне разумными и логичными, стороны договорились о применении коэффициента в размере 0,95, три цифра после запятой являются счетной ошибкой, поскольку акты выполненных работ изготавливались в программе для работы с электронными таблицами Microsoft Exel  и на момент заполнения сотрудником ООО «Юнивестстрой» были выбраны параметры и настройки, позволяющие отображать в ячейках три знака после запятой «Сумма числе без округления», работы по договору № 7 выполнялись во исполнение обязательств по договору № 61, с учетом чего акты выполненных работ по последнему договору оформлялись в те же дни, когда эти работы были сданы кредитором и приняты должником в рамках договора № 7. 

С позиции управляющего, для должника заключение договора являлось нецелесообразным с учетом выполнения уже части работ привлеченными им субподрядчиками, по той же причине кредитор не мог выполнить весь объем работ, предусмотренный этим договором. 

Как указано ранее, для выполнения обязательств перед заказчиком по договору № 61 от 28.06.2018 путем заключения дополнительного соглашения № 1 к названному договору от 28.09.2018 его стороны утвердили перечень субподрядных организаций, которые должник вправе привлечь к производству предусмотренных договором работ: ООО «Юнивестстрой», ИП Николаева А.Г., ООО «Промлайн», ООО «ПК «Проектмонтаж», ООО «Гормонтажстрой», ООО «АктивЭнерго», ООО «Челземтранс», ООО «Спецстроймонтаж».

Как указано ранее, с ООО «Юнивестстрой» должником был заключен договор № СТ-7 на сумму 54 600 000 руб.

Материалами дела также подтверждается факт заключения должником договоров субподряда с рядом названных субподрядчиков:

- ИП Николаевой А.Г. договор подряда № СТ-4 от 06.08.2018 на сумму 1 497 936,86 руб. (определение суда от 12.03.2020 по настоящему делу о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Пролайн» договор подряда № СТ-8 от 07.09.2018 на сумму 1 609 902,34 руб. (определение суда от 09.03.2020 по настоящему делу о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «ПК ПроектМонтаж» два договора подряда - № 11-18 от 05.07.2018 на сумму 2 862 782,74 руб. и № 18-18 от 18.10.2018 на сумму 199 452,34 руб., по сведениям данного общества им выполнены работы согласно актам КС-3 на сумму 2 769 513,23 руб. и 179 507,11 руб. соответственно (заявитель по настоящему делу о банкротстве).

Таким образом, с названными лицами (помимо ООО «Юнивестстрой») должником во исполнение обязательств по договору № 61 от 28.09.2018 заключены договоры на общую сумму 6 170 074,28 руб., ими выполнены работы 5 944 894,06 руб. 

Между АО «НПП «Старт» и должником были заключены несколько дополнительных соглашений к договору № 61 от 28.06.2018 о порядке оплаты строительно-монтажных работ на сумму 35 093 325,01 руб. (справка № КС-3 № 4 от 28.09.2018), на сумму 10 645 119,34 руб. (справка № КС-3 № 6 от 18.10.2018), на сумму 9 551 451,10 руб. (справка № КС-3 № 5 от 30.09.2018) – в полном объеме без учета ранее выданного аванса и без резервного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также о перечислении денежных средств в размерах 35 093 325,01 руб., 10 645 119,34 руб. обществу «Юнивестстрой»,  9 551 451,10 руб. обществу ООО «Гормонтажстрой» за выполнение ими строительно-монтажных работ в соответствии с соглашениями об уступке прав требования между должником как подрядчиком и названными субподрядчиками.

Факт оплаты непосредственно заказчиком выполненных кредитором работ им не отрицается, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Также документально подтвержден факт оплаты заказчиком 9 551 451,10 руб. обществу ООО «Гормонтажстрой» за выполненные им работы в рамках договорных отношений с должником, которые последним приняты и, в свою очередь, сданы заказчику 30.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение строительно-монтажных работ привлеченными должником для выполнения обязательств по договору № 61 от 28.09.2018 на общую сумму 70 321 525,29 руб., иными субподрядчиками, помимо ООО «Юнивестстрой», выполнены работы для должника на сумму 15 496 345,06 руб.

Между тем, как указано ранее, договор № 7 от 19.10.2018 между ООО «Юнивестстрой» и должником заключен на весь объем работ, предусмотренных договором № 61 от 28.09.2018, в объеме и стоимости работ по данному договору учтены таковы по договору № СТ-7 между теми же лицами. 

С учетом установленного ранее выполнения части работ для должника иными субподрядными организациями на общую сумму 15 496 345,06 руб., кредитор не мог выполнить работы для должника стоимостью 139 050 513,47 руб. 

Разумные пояснения этим обстоятельствам кредитор не дал. 

Согласно пояснениям кредитора, когда ему поступило предложение выполнить строительные работы, предусмотренные договором № 61 от 28.06.2018, кредитор, принимая во внимание объем работ, кредитор оценил свои услуги в 150 621 813,31 руб., после заключения договора кредитор, оценив масштаб еще не выполненных работ отказал в просьбе должника о снижении стоимости работ, указав, что не может не только снизить стоимость работ, напротив потребуется дополнительное финансирование; такая финансовая неопределенность связана с отсутствие на тот момент проектной документации, которую заказчик своевременно не передал.

В подтверждение кредитор ссылается на заключение 19.11.2018 между ООО «Юнивестстрой» и заказчиком прямого договора подряда № 1380/23/Ди на выполнение работ стоимостью 80 000 000 руб. 

Между тем, изложенное не опровергает факт формирования цены договора № 7 от 19.10.2018 без учета выполненных иными субподрядчиками работ на объекте, напротив, подтверждает, что цена определена за весь объем работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018.

При этом цена договора № 7 от 19.10.2018 равна стоимости работ по договору № 61 от 28.09.2018 (158 549 277,17 руб.) за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного последним договором, на что указал управляющий.

С учетом изложенного следует признать, что цена договора № 7 от 19.10.2018 определена, исходя из всего объема работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018, путем уменьшения стоимости работ по названному договору на сумму гарантийного удержания; часть работ на объекте стоимостью 15 496 345,06 руб. выполнена иными лицами - ИП Николаевой А.Г., ООО «Пролайн»,  ООО «ПК ПроектМонтаж». Иное кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кредитором, ООО «ПК ПроектМонтаж» заявлены возражения в отношении ряда работ, о выполнении которых заявлено кредитором.

Как следует из пояснений ООО «ПК ПроектМонтаж», ООО «Юнивестстрой» предъявлены документы о выполнении работ, которые фактически выполнены ООО «ПК ПроектМонтаж». 

По утверждению ООО «ПК ПроектМонтаж», работы, отраженные в актах КС-2 № 55/1 и 56/1 на суммы 996 928,50 руб. и 542 662,57 руб. соответственно, и выполненные, согласно пояснениям кредитора, привлеченным им субподрядчиком, ООО «Гормонтажстрой»; фактически были выполнены ООО «ПК ПроектМонтаж» в рамках договора № 11-18 от 05.07.2018, заключенного с должником, приняты последним по акту КС-2 от 31.10.2018.

В обоснование данного утверждения ООО «ПК ПроектМонтаж» указывает на совпадение площади подготавливаемых и окрашиваемых металлических конструкций, использование для такой обработки материалов «Фертек» и «Фертек-300», при том, что в отчетных документах ООО «Юнивестстрой» отражено приобретение материалов для выполнение этих спорных работ у ООО «Урал-Нова» по счет-фактуре  УТ-850 от 03.08.2018, но согласно данному документу, материалы «Фертек» и «Фертек-300» поставлены ООО «Урал-Нова» обществу «ПК ПроектМонтаж».

По аналогичным мотивам  ООО «ПК ПроектМонтаж» утверждает, что выполнил в рамках договора № 11-18 от 05.07.2018 и сдал должнику по акту КС-2 от 30.11.2018, однако, те же работы ООО «Юнивестстрой» включил в акт КС-2 № 86/1 на сумму 340 091,41 руб. , в акт КС-2 № 87/1 на сумму 903 751,14 руб., в акт №110/1 на сумму 189 479,73 руб. (как выполненные кредитором самостоятельно).

ООО «ПК ПроектМонтаж» привел данные доводы в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции их поддержал, указал непосредственно в спорных документах сведения, которые свидетельствуют об идентичности работ, выполненных ООО «ПК ПроектМонтаж», представил на обозрение документы самого общества о выполнении им спорных работ, счет-фактуру  УТ-850 от 03.08.2018, указав на их приобщение к материалам дела в суде первой инстанции.  

ООО «ПК ПроектМонтаж» обращено внимание на отсутствие доказательств проведения ООО «Юнивестстрой» и ООО «Гормонтажстрой» испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций; такие испытания в рамках контроля качества такой обработки организованы ООО «ПК ПроектМонтаж» и проведены ООО «Испытательная пожарная лаборатория», о чем свидетельствуют протоколы испытаний №№ 367-18, 368-18 от 03.10.2018.

ООО «ПК ПроектМонтаж» также указано, что работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте не могли быть проведены ООО «Юнивестстрой» и ООО «Гормонтажстрой», поскольку для выполнения такого рода работ требуется специальная лицензия, которая согласно сведения в ЕГРЮЛ у названных лиц отсутствует. 

Указанные ООО «ПК ПроектМонтаж» доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнивестстрой» и ООО «Гормонтажстрой» сведения о наличии у них соответствующей лицензии отсутствуют.

То обстоятельство, что в оспоренных актах отражено помимо обработки огнезащитным составом «Фертекс» огнезащитное покрытие металлоконструкций составом «Эскалибур», не опровергает факт выполнения спорных работ ООО «ПК ПроектМонтаж», который использовал только состав «Фертекс», поскольку согласно протоколам испытаний №№ 367-18, 368-18 от 03.10.2018 металлические конструкции обработаны огнезащитным штукатурным составом «Фертекс-300» и огнезащитным составом «Фертекс»; при испытаниях сотрудниками ООО «Испытательная пожарная лаборатория» проведен осмотр обработанных конструкций. 

На момент заключения ООО «Юнивестстрой» и ООО «Гормонтажстрой» договора подряда № 15 - 19.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2018 к договору) работы по огнезащитной обработке конструкций уже были выполнены, испытания по контролю качества проведены. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что данные доводы были изложены ООО «ПК ПроектМонтаж» в ряде письменных процессуальных документов, представленных в суд первой инстанции.

Со стороны ООО «Юнивестстрой» заявленные обстоятельства не оспорены, опровергающие позицию ООО «ПК ПроектМонтаж» документы не представлены, разумные пояснения возникшей ситуации не даны.

Апелляционная жалоба доводов, касающихся заявленных ООО «ПК ПроектМонтаж» обстоятельства, также не содержит.  

При таком положении суд апелляционной инстанции признает, что работы на сумму 2 802 913,35 руб. ООО «Юнивестстрой» не выполнялись.

Как следует из материалов дела, объект заказчика, для выполнения строительных работ на котором с должником был заключен договор № 61 от 28.06.2018, сдан исполнителями работ, в том числе генподрядной организацией ООО «Уральская зерновая компания» и принят назначенной АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по акту № 1 от 25.12.2018.

То есть весь комплекс работ, предусмотренный договором № 61 от 28.06.2018, а значит, и заключенным во его исполнение договором № 7 от 19.10.2018, выполнен.

Виды работ по договору № 7 от 19.10.2018 и по договору № 1380/23/Ди от 19.11.2018 не совпадают, кредитором в рамках настоящего обособленного спора требования по последнему договору не заявлены.

Управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что кредитором в рамках договора № 7 от 19.10.2018 работы, предусмотренные договором № 1380/23/Ди от 19.11.2018, не предъявлены.

Доказательства выполнения работ иными лицами в материалах дела отсутствуют.

С позиции управляющего, остальная часть работ могла быть выполнена ООО «Гормонтажстрой», ООО «АктивЭнерго», ООО «Челземтранс», ООО «Спецстроймонтаж», которые были согласованы заказчиком и должником к привлечению в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по договору № 61 от 28.06.2018.

Все указанные лица привлечены к участию в настоящем обособленном споре. Какие-либо пояснения или возражения на требование ООО «Юнивестстрой» ими не представлены, требования к должнику не предъявлены.

Согласно выписке по счету должника,  открытому в ПАО КБ УБРиР, в адрес ООО «АктивЭнерго» 27.07.2018 совершен платеж на сумму 183 446,82 руб. (оплата по счету за кабель, распределительные коробки), 14.08.2018 три платежа на общую сумму 393 227 руб. (по счету за силовой кабель, за материалы), 24.08.2018 на сумму 131 181 руб. (по счету за силовой кабель); в адрес ООО «Спецстроймонтаж» совершены платежи 31.07.2018 на сумму 400 000 руб., 03.08.2018 на сумму 230 000 руб., 24.08.2018 на сумму 200 000 руб. все с указанием в назначении платежа «аванс по договору подряда № СТ-1от 20.07.2018»; в адрес ООО «Челземтранс» совершен платеж в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 30 от 13.08.2018 аванс по договору СТ-3».

Данные сведения свидетельствуют о заключении должником договоров подряда с ООО Спецстроймонтаж» и ООО «Челземтранс», выплате указанным лицам в качестве авансов по этим договорам 830 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Поскольку ООО «АктивЭнерго» согласно дополнительному соглашению к договору № 61 от 26.08.2018 утвержден в качестве субподрядной организации, наличие перечислений в его адрес даже без ссылки на договор подряда не позволяет исключить возможность заключения должником с ним такого договора, в рамках которого эти платежи совершены.

Учитывая отсутствие требований ООО Спецстроймонтаж», ООО «Челземтранс», ООО «АктивЭнерго»  к должнику, апелляционный суд считает возможным выполнение им работ для должника на указанные суммы.

Какие-либо документальные свидетельства заключения должником договоров подряда с ООО «Гормонтажстрой» в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение ООО «Юнивестстрой», заявившего о выполнении работ, которые фактически выполнены другими лицами, имеются сомнения относительно выполнения кредитором работ на сумму 1 906 673,82 руб.

Вместе с тем, основания полагать, что иные работы, предусмотренные договором № 7 от 19.10.2018, выполнялись не ООО «Юнивестстрой», отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подробные пояснения о выполнении им договора № 7, в частности, указаны привлеченные им субподрядные организации (ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Гормонтажстрой»), в табличном виде представлены сведения о том, какие конкретно работы выполнены непосредственно кредитором, привлеченными субподрядчиками путем ссылки на конкретные акты КС-2, с указанием стоимости работ; а также сведения о приобретении у прямо указанных контрагентов кредитора строительных материалов, услуг спецтехники. В подтверждение кредитором представлены договоры субподряда с указанными лицами, акты КС-2 выполненных субподрядчиками работ, отраженные в таблице, первичные документы о приобретении строительных материалов, услуг спецтехники.

Вопреки утверждению кредитора ООО «ПК ПроектМонтаж», управляющего, из материалов дела не усматривается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Доказательства родственных отношений между руководителем ООО «Юнивестстрой» и руководителя должника в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы основаны на предположении.

Представление кредитором документации по договору № 61 от 28.06.2018 само по себе свидетельством фактической аффилированности с должником не является, поскольку из материалов дела не усматривается получение этих документов от руководителя должника, а сам кредитор утверждает, что получил документы от АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по соответствующему запросу. 

Заключение договора № 7 от 19.10.2018, оформление документации о принятии работ, которые фактически были выполнены иными подрядчиками, привлеченными должником до заключения договора названного договора, представляются недостаточными для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора, возможной причиной этому явилась смена участника и руководителя должника непосредственно перед заключением договора № 7 от  19.10.2018, который не смог в короткий срок разобраться в этом вопросе. 

Как указано ранее, кредитором заявлен к включению в реестр требований кредиторов остаток задолженности, исчисленный исходя из стоимости заявленных как выполненные кредитором работ за вычетом суммы оплаты (должником и заказчиком) и взаимозачета с должником.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие заявленной к включению в реестр задолженности кредитором не доказано, заявление о включении требования ООО «Юнивестстрой» в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-57117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев