АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3467/2021 

11.10.2021

Резолютивная часть оглашена 07.10.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власкиной М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305221001800077) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 495 руб.  основной задолженности по договору по поиску клиентов на территории Томской области, 2 243,61 руб. пени за период с 09.12.2020 по 19.05.2021, 239,71 руб. почтовых расходов на направление претензии, 116,10 руб. почтовых расходов на направление искового заявления, 15 000  расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 личность установлена по паспорту; Горошко М.Ю. по доверенности от 28.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 1074 от 30.06.2015; после перерыва - ФИО1 личность установлена по паспорту,

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 по доверенности № 42 от 11.05.2021, диплом ВСГ 0992951 рег. № 1771 от 26.06.2007, личность удостоверена по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК», ответчик) о взыскании 138 495 руб. задолженности по договору по поиску клиентов на территории Томской области, 2 243,61 руб. пени за период с 09.12.2020 по 19.05.2021, почтовые расходы на направление претензии в размере 239,71 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 116,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской области, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 495 руб., 2 243,61 руб. пени за период с 09.12.2020 по 19.05.2021.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что из содержания   документов, представленных истцом невозможно установить факт оказания услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской области от 28.11.2019, не доказан факт наличия задолженности ответчика, считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованию относимости к рассматриваемому делу, в связи с этим отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по договору по поиску клиентов от 28.11.2019. В отношении договора по поиску клиентов на территории Томской области от 29.10.2019 истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Акт об оказанных услугах в отношении клиентов, указанных в исковом заявлении (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) подписан сторонами 05 апреля 2021 года, оплата по данному акту произведена ответчиком (л.д. 65-66).

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что  тот факт, что истец в качестве идентификации договора использовал дату «уведомления» - 28.11.2019 г. не означает, что истцом заявлены иные исковые требования, основанные на другом существующем между сторонами договоре, данный довод ответчика является манипулированием датами, после подачи иска, после возбуждения производства по делу (30.04.2021 г.), а именно, 20.05.2021 года ответчиком оплачена задолженность в размере 138 495 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2596 от 20.05.2021 года. Начиная с ноября 2020 истец представляла ответчику акт по указанным клиентам, который не подписывался ответчиком, о чем свидетельствует переписка с ним. Истец заявил об отказе от иска в части  суммы задолженности в размере 138 495 руб. Требования о взыскании пени и судебных расходов поддержал, просил взыскать с ответчика  2 354,41 руб. пени за период с 01.12.2020 года по 19.05.2021 года, 239,71 руб. почтовых расходов на направление претензии, 116,10 руб.  почтовых расходов на направление искового заявления в размере, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75-80).

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что оплата произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг от 05.04.2021, при этом подписание акта и оплата услуг проведены в рабочем порядке, не связанном с предъявлением иска истцом и не являются добровольным удовлетворением требований истца, заявленных в отношении договора но поиску клиентов на территории Томской области от 28.11.2019. Исковые требования в сумме 138 495 рублей, обоснованных наличием задолженности но оплате услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской области от 28.11.2019, ответчиком не признаются и оплате не подлежат. Требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг но договору по поиску клиентов на территории Томской области от 28.11.2019 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием отношений между сторонами, вытекающих из указанного договора, и следовательно, отсутствием какой-либо задолженности ответчика по указанному договору. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д. 89-91). Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской области от 28.11.2019, а также не доказан факт наличия задолженности ответчика. Дата оплаты «не позднее 08.12.2020», рассчитанная истцом и дата «приемки услуг ответчиком» 03.11.2020 является необоснованной, поскольку это не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен договор по поиску клиентов на территории Томской области, по условиям которого агент обязуется оказать принципалу услуги по формированию заинтересованных лиц, обратившихся к агенту для приобретения жилья на вторичном рынке, и иных лиц, в приобретении продукции принципала, а принципал обязуется оплатить агенту стоимость надлежаще оказанных агентом услуг в размере и на условиях, установленных договором (п. 2.1) (л.д. 20-30, далее по тексту – договор).

Договор между сторонами заключается в форме присоединения агента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем направления агентом принципалу заявления о присоединении по форме приложения № 1 к  договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора договор считается заключенным и обязательным для исполнения сторонами с даты утверждения принципалом соответствующего заявления о присоединении агента. Письменное сообщение принципала об утверждении заявления о присоединении агента является единственным необходимым документом, удостоверяющим факт присоединения агента к договору.

Из уведомления  о заключении договора от 28.11.2019 №б/н следует, что во исполнении п. 3.3 договора ответчик рассмотрел и утвердил заявление о присоединении к договору по поиску клиентов на территории Томской области, поступившее от агента 29.10.2019, указав, что договор считается заключенным между принципалом и агентом и обязательным для исполнения с 29.10.2019  (л.д.31).

В соответствии с п. 5.1. договора размер, порядок и сроки оплаты надлежаще оказанных агентом услуг (вознаграждение агента), а также порядок взаимодействия сторон по начислению и выплате вознаграждения агента, устанавливается приложением № 3 к договору.

Согласно приложению №3 к договору (действующему в период возникновения спорных отношений) размер вознаграждения агента составляет: 1,5 процентов от цены продукции, указанной в договоре, заключенном между принципалом  и клиентом (в том числе НДМ/НДС не облагается). Расчет размера вознаграждения Агента производится ежемесячно, исходя из заключенных между Принципалом и привлеченными Агентом Клиентами договоров купли-продажи Продукции, предварительных договоров купли-продажи Продукции за отчетный период. Для расчета и выплаты вознаграждения Агента учитываются только договоры, по которым Клиент произвел оплату цены договора (Продукции) в полном объеме. В случае расчета и выплаты Агенту вознаграждения Агента исходя из заключенного между Принципалом и Клиентом предварительного договора купли-продажи Продукции, вознаграждение по основному договору купли-продажи в отношении Продукции не выплачивается.

Агент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, направить Принципалу два экземпляра подписанного Агентом Акта сдачи-приемки услуг (по форме, утвержденной Приложением № 1 к настоящему Порядку). В Акт сдачи-приемки услуг Агент вправе включить только Услугив отношении Клиентов, по которым имеются Направления, принятые Принципалом. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Принципалом Акта сдачи-приемки услуг от Агента, Принципал подписывает предоставленный Агентом Акт сдачи-приемки услуг или представляет Агенту мотивированныевозражения, в противном случае Акт сдачи-приемки услуг считается принятым Принципалом.

В случае несоблюдения Агентом порядка направления Принципалу Акта сдачи-приемки услуг, в том числе, в случае нарушения срока направления Акта сдачи-приемки услуг Принципалу или несоблюдения Агентом формы Акта сдачи-приемки услуг, утвержденной Приложением № 1 к настоящему Порядку, Принципал оставляет за собой право не выплачивать вознаграждение Агенту за данный отчетный период.

Принципал обязуется оплачивать Агенту стоимость надлежаще оказанных и принятых Принципалом Услуг на основании предоставленного Агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Заявлении о присоединении, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Услуга считается надлежаще оказанной Агентом, а обязательство Принципала по оплате Услуги - возникшим, при наличии одновременно всех нижеперечисленных условий: клиент заинтересован в приобретении Продукции вследствие непосредственных усилий Агента; клиент заинтересован в приобретении Продукции не вследствие размещения Агентом объявлений о продаже Продукции на агрегаторах объявлений, сервисах объявлений, досках объявлений (Авито, Циан, га09 и т.п.); клиент произвел оплату цены договора (Продукции) в полном объеме; стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг в соответствии с настоящим Договором; агентом при оказании Услуг не допущено нарушений условий настоящего Договора.

В п. п. 7.1., 7.4., 7.6. договора указано, что  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств всоответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Принципалом сроков уплаты Агенту вознаграждения, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Если иное не установлено настоящим Договором, споры по настоящему Договору решаются Сторонамипутем проведения переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию 10 (Десять) календарных дней. Если по результатам переговоров (переписки) стороны не приходят к согласию, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В октябре 2020г. ИП ФИО1  оказала ответчику услуги на сумму 138 495 руб., ответчик обязательство по оплате услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской, в установленные сроки не исполнил.

В претензии от 08.04.2021 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности в размере 138 495 руб., пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 138 495 руб. задолженности, (л.д. 14-15)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с п. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.3. договора стороны установили, что договор считается заключенным и обязательным для исполнения сторонами с даты утверждения принципалом соответствующего заявления о присоединении агента. 

Из уведомления  о заключении договора от 28.11.2019 №б/н следует, что во исполнении п. 3.3 договора ответчик рассмотрел и утвердил заявление о присоединении к договору по поиску клиентов на территории Томской области, поступившее от агента 29.10.2019, указав, что договор считается заключенным между принципалом и агентом и обязательным для исполнения с 29.10.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи, с чем отношения сторон урегулированы спорным договором  с 29.10.2019. Отсутствие в преамбуле договора  указания на дату его заключения, не свидетельствует о его незаключённости и не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора в редакции от 20.05.2020, действующая в спорны период, что ответчиком не оспорено, отличная редакция договора в  материалы дела не представлена, о его фальсификации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, отношения  сторон, по оплате услуг, оказанных в октябре 2020г, урегулированы договором по поиску клиентов на территории Томской области (в редакции от 20.05.2020.)

Как указывалось истец  в рамках рассматриваемого договора фактически принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и информированию клиентов, то есть основной целью договора и непосредственным обязательством ИП ФИО1 по нему было совершение действий, направленных и связанных с формированием заинтересованности, лиц обратившихся для приобретения жилья на вторичном рынке (поиск клиентов) 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд считает, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 03.10.2020, от 03.11.2020, от 05.04.2021, электронные письма от ответчика, счет на оплату №4 от 08.04.2021, направления клиентов, выписки из ЕГРН (л.д. 32-52). 

 Фактическое  оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела   направлениями для приобретения квартиры, выписками из ЕГРН (л.д. 32-43)

В договоре по поиску клиентов на территории Томской области, стороны предусмотрели, что  в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Принципалом Акта сдачи-приемки услуг от Агента, Принципал подписывает предоставленный Агентом Акт сдачи-приемки услуг или представляет Агенту мотивированные возражения, в противном случае Акт сдачи-приемки услуг считается принятым Принципалом (п. 2 приложения №3 к договору).

Принципал обязуется оплачивать Агенту стоимость надлежаще оказанных и принятых Принципалом Услуг на основании предоставленного Агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Заявлении о присоединении, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5 приложения №3 к договору).

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В связи с уклонением общества от подписания акта от 03.11.2020 предприниматель в электронной переписке (приложена к иску) попросил ответчика подписать акт выполненных работ либо выслать претензию, если к оказанным услугам таковые имеются.

При этом, на вопросы суда представитель ответчика неоднократно указывал, что адрес электронной почты, на которую направлен спорный акт принадлежит сотруднику ОАО «ТДСК», ранее акты также направлялись на согласование посредствам электронной почты, позднее подписывались в бумажном виде и оплачивались в установленном договором порядке. 

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон, показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного договора осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка по электронной почте в рамках данного договора была двусторонней. Следовательно, принципал совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с агентом и принятия от него результатов работ. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки, в рамках передачи информации о выполненных работах. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данная электронная почта (ФИО7 – astafeva@tdsk.tomsk.ru) принадлежит сотруднику ОАО «ТДСК», что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2021. Ответчик не отрицал факта переписки по электронной почте, что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 22.09.2021, в связи с этим у истца с учетом сложившейся практики взаимодействия сторон при направлении актов на электронную почту, принимаемых ответчиком к рассмотрению, не было оснований для сомнений в полномочиях ФИО7 Кроме того, принимаемые ответчиком от истца данные на протяжении всего периода не вызывали какие-либо вопросы по рабочему взаимодействию. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 18002/12). 

Обстоятельство оказания услуг на заваленную в иске сумму подтверждено односторонним актом и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства предъявления мотивированных возражений по актам сдачи-приемки услуг в порядке, предусмотренном вышеназванными пунктами договора. 

В силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные п. 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущее для него негативные последствия по ч. 2 ст. 9 АПК РФ, на основании вышеизложенного и неисполнения ответчиком порядка ведения претензионной работы, односторонний акт сдачи-приемки от 03.11.2020 является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Таким образом, факт направления в адрес ОАО «ТДСК»  актов выполненных работ, их получение ответчиком и его уклонение от подписания актов, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, подтверждаются доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о полном выполнении услуг истцом по поиску и привлечению клиентов в октябре 2020г. на заявленную в иске сумму.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ИП ФИО1 оказании услуг, ответчиком не представлено.

Необоснованное уклонение заказчика от подписания актов сдачи-приемки за выполненные работы (услуги) не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, претензией от 08.04.2021, в которой истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в размере 138 495 руб., пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 138 495 руб. Факт получения ответчиком указанной претензии подтвержден отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.17). 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, оплата оказанных в октябре 2020 услуг с учетом согласованных сроков оплаты, направления акта оказанных услуг в адрес ответчика 03.11.2020,  должна была быть произведена не позднее 08.12.2020.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 30.05.2021, что подтверждается платежным поручением №2596 от 20.05.2021 (л.д.72)

Доводы ответчика относительно подписания акта 05.04.2021, что, по его мнению, исключает просрочку  исполнение обязательства судом отклоняется, поскольку акт от 05.04.2021 (л.д. 71) по ФИО клиента,  наименованию продукции, её стоимости, размеру вознаграждения агента,  идентичен акту от 03.11.2020 (л.д. 51). Фактическое подписание акта оказанных услуг позднее даты их оказания не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков из оплаты.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора агент вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней), пеня начисляется в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 7.4. договора).

Истец произвел начисление неустойки за период с 09.12.2020 по 19.05.2021 в сумме 2 243,61 руб.

Расчет неустойки проверен, принят,  ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени отклоняются, поскольку при заключении договора стороны договорились о порядке оплаты услуг, согласовали нарушение, за совершение которого применяется неустойка, а также порядок ее исчисления.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление об отказе от требования о взыскании 138 495 руб.  основной задолженности по договору по поиску клиентов на территории Томской области, суд, в соответствии с ч. 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах отказ  от иска в указанной части подлежит принятию судам, производство по делу в части взыскания 38 495 руб.  основной задолженности прекращению.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после подачи иска в суд и после принятия его судом к производству, принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ и указанные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом  - ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек:  почтовые расходы на направление претензии в размере 239,71 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 116,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела счет на оплату №08-04/2021 от 08.04.2021 (имеет силу соглашения об оказании услуг от 08.04.2021), квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 27.04.2021, в соответствии с условиями которого адвокат Горошко М.Ю. обязуется оказать следующие юридические услуги: составление процессуальных документов: претензии и искового заявления; процессуальные действия: направление и предъявление иска, анализ возражений на иск, подготовка отзыва на возражения по иску со стороны ОАО «ТДСК», а также его предъявление в суд. Вознаграждение исполнителя составляет: 15 000 руб. (л.д. 53-54).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с приложенными документами (л.д. 4-10, 14-15), дополнительные пояснения и ходатайства (л.д. 75-80, 115-117, л.д.112), непосредственно участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем истца: работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, категорию спора, рассмотрение дела в порядке общего искового судопроизводства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, арбитражный суд считает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела разумными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также того, что, взыскиваемая сумма является явно завышенной применительно к конкретному делу, существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске,  ответчик не представил.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются судебными издержками по смыслу ст.106 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены кассовые чеки на сумму  355,81 руб. (л.д. 12-13, 18-19). Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам гл.9 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305221001800077) от иска в части взыскания 138 495 руб. основной задолженности по договору по поиску клиентов на территории Томской области, принять. Производство по делу в узнанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305221001800077) 2 243,61 руб. пени за период с 09.12.2020 по 19.05.2021, 5 216 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 239,71 руб. почтовых расходов на направление претензии, 116,10 руб. почтовых расходов на направление искового заявления, 15 000  расходов на оплату услуг представителя,  всего 22 815,42 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течении пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                          Бирюкова А. А.