АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-236/2023

г. Йошкар-Ола

28» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов по муниципальному контракту, процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафа

третьи лица Прокуратура Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Академия современного благоустройства Поволжья», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», ООО «Эксперт-Сертификация»

с участием представителей:

от истца – ликвидатор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц, Прокуратуры Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ООО «АСБ Поволжья» – генеральный директор ФИО4, ФИО5 по доверенности, ООО ИЦ «Аркада», ООО «Эксперт-Сертификация»– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», о взыскании неустойки в размере 682 597 коп. 12 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 500 000 руб., а также о понуждении устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 11.1 муниципального контракта от 04.10.2021 № 13а/2022.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работы по благоустройству набережной, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.10.2021. По утверждению истца, установленное ответчиком спорное оборудование не является объектом капитального строительства и проектная документация на объект работ не подлежала прохождению государственной экспертизы. При этом технический регламент не позволяет вносить в конструкцию оборудования изменения, влияющие на безопасность его конструкции или элементов.

Истец сообщил, что в ходе судебного разбирательства самостоятельно произвел демонтаж спорного оборудования с целью предотвращения повторных несчастных случаев, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость спорного оборудования, работ по его монтажу и демонтажу.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял заявленные требования. В итоговой позиции по спору просил взыскать с ответчика стоимость спорного оборудования, его монтажа и демонтажа в размере 7 678 407 руб. 81 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.08.2022 по 20.10.2022 в сумме 340 029 руб. 74 коп., штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по спорному контракту в размере 1 599 837 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2023 по 17.03.2025 в размере 2 242 555 руб. 43 коп. и проценты, начиная с 18.03.2025 по день уплаты долга, а также судебные издержки по оплате расходов на составление досудебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 393, 721, 722, 723, 724 ГК РФ (т.1 л.д. 4-8, 67-69, т.4 л.д. 27-30, 51-54, т.5 л.д. 31-37, 68-70, т.9 л.д. 86-87, 97-100).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями истца не согласился и пояснил, что в ходе исполнения обязательств по контракту им неоднократно направлялись замечания к проектно-сметной документации, в результате чего заказчик вносил изменения. При этом срок начала выполнения работ перенесен по инициативе истца. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по благоустройству возникла по вине заказчика.

Также участником спора указано, что проектная документация, выданная заказчиком и разработанная ООО инженерным центром «Аркада», не предусматривает наличия ударопоглощающего покрытия, в зоне приземления оборудования присутствуют элементы благоустройства (бордюрный камень), выступающий над поверхностью смежно расположенной территории. Указанные недостатки вызваны проектным решением и сметной документацией заказчика, в соответствии с которыми работы были выполнены и приняты заказчиком.

По утверждению ответчика, государственная экспертиза проектно-сметной документации проведена только в части сметной документации, следовательно, экспертами не проверялась обоснованность применения конкретного оборудования, принадлежность его к парковому либо детскому игровому оборудованию, соответствие оборудования функциональному назначению проектируемых площадок и необходимость прохождения обязательной сертификации. При этом в проектной документации на малые архитектурные формы проектная организация предусмотрела покрытие, не соответствующее нормам и требованиям законодательства, а именно, бетонные тротуарные перекрытия вместо ударопоглощающего.

Ответчик считает, что истцом неверно исчислен размер стоимости монтажа спорного оборудования, поскольку в расчет включены дополнительные элементы благоустройства. Кроме того, им заявлено о снижении размера штрафа в связи с его чрезмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 94-96, 107-109, т.3 л.д. 123-124, т.4 л.д. 127, т.5 л.д. 71-72, т.7 л.д. 13, т.9 л.д. 89, 105-106).

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск поддержало требования истца в полном объеме и указало, что по результатам проведенной проверки надзорным органом подтверждено заключение спорного договора между сторонами. Вместе с тем прокуратурой города Йошкар-Олы внесено представление в связи с непринятием органом местного самоуправления мер по предъявлению требований об оплате неустойки и приемкой работ ненадлежащего качества. Также прокуратурой указано, что ООО «Эксперт-Сертификация» выданы сертификаты соответствия на спорные малые архитектурные формы, изготовителем которых является ООО «Академия современного благоустройства Поволжья». Однако эксплуатация некачественных малых архитектурных форм повлекла смерть несовершеннолетнего.

По утверждению третьего лица, ответчиком выполнены работы по благоустройству с нарушением действующих норм и правил, что влечет невозможность использования установленного оборудования, поскольку его эксплуатация является недопустимой и небезопасной, а также представляет угрозу жизни и здоровья граждан (т.2 л.д. 30-32, т.3 л.д. 3-6, т.5 л.д. 55-59).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Академия современного благоустройства Поволжья», в судебном заседании и в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями истца и указало, что представленное истцом досудебное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются существенные недочеты, совокупность которых вызывает сомнение в достоверности сделанных в нем выводов.

По утверждению общества, оно не отказывалось от гарантийных обязательств, готово исполнить их и заменить спорное оборудование на сертифицированное с учетом выводов судебной экспертизы.

По мнению участника спора, стоимость качалки-весы и навеса Tent не подлежит взысканию с подрядчика, поскольку качество данного оборудования является надлежащим. Кроме того, качество монтажа спорного оборудования также не оспорено, поэтому его стоимость не подлежит взысканию (т.1 л.д. 114-115, т.3 л.д 149, т.5 л.д. 1, 101-104, т.6 л.д. 130-131, т.9 л.д. 134).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада» и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сертификация» надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что между ним и истцом был заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № 105/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство зоны отдыха на набережной реки Малая Кокшага». В свою очередь заказчик принял результат работ и проектно-сметную документацию. При этом в проекте не предусматривалось размещение оборудования производства компании «Академия современного благоустройства Поволжья» (т.2 л.д. 13).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (подрядчиком) по результатам проведенного в электронной форме аукциона подписан муниципальный контракт № 13а/2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству зоны отдыха на набережной реки Малая Кокшага в соответствии с требованиями технического задания (приложения №1) и проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить их (т.1, л.д. 10-17).

Цена контракта согласована сторонами в размере 31 996 740 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ закреплен пунктом 3.1 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ – 01.04.2022, окончания – 31.07.2022. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы в пользу муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением (техническим заданием), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.10.2022 №1 и №2 заказчик принял работы по благоустройству на сумму 31 369 336 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 24-50). Действительность актов им не оспаривалась. 

Истец оплатил результат работ подрядчику полностью в сумме 31 369 336 руб. 80 коп, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022, 29.06.2022, 26.10.2022 (т.1 л.д. 51-54).

27 октября 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 13а/2022 от 04.10.2021, в котором указано, что обязательства по контракту исполнены на сумму 31 369 336 руб. 80 коп., и стороны не имеют претензий по его исполнению (т.1 л.д. 24).

Однако в ходе эксплуатации объектов благоустройства заказчик выявил недостатки монтажа малых архитектурных форм, установленных по контракту, и направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также уплатить штраф и неустойку (т.1 л.д. 55-58). Ответчик с требованиями не согласился и просил представить дополнительные документы и фотографии, подтверждающие доводы истца (т.1 л.д. 59-61). 

Отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании уплаченных по контракту денежных средств за оборудование и работы по его установке в размере 7 327 300 руб. 45 коп. и расходов на демонтаж в сумме 351 107 руб. 36 коп.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно качества установленных ответчиком малых архитектурных форм. По утверждению истца, в результате досудебной и судебной экспертиз установлены многочисленные недостатки монтажа и качества МАФов (т.1 л.д. 70-92; более того, ненадлежещее качество качалки-весов привело к гибели несовершеннолетнего ребенка. Напротив, ответчик полагал, что на момент приемки работ недостатки оборудования и монтажа отсутствовали, могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, а относительно качалки-весов приговором Йошкар-Олинского городского суда установлена их ненадлежащая эксплуатация.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно причин возникновения недостатков следующего оборудования, установленного во исполнение контракта: качалка весы, качалка маятник, навес Tent, детский комплекс, вращающееся кресло 8 шт., гамак 3 шт., качели Осьминог 2 шт.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству участников дела (т.1 л.д 113, 140, т.2 л.д. 16-17) назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан и популяризации традиционных ценностей «Город» ФИО6 и ФИО7 по следующим вопросам:

1. К какому виду оборудования относится оборудование, установленное по муниципальному контракту от 04.10.2021 №13а/2022 «Благоустройство зоны отдыха на Набережной реки Малая Кокшага»?

2. Какие требования предъявляются законодательством РФ к данному виду продукции?

3. Соответствует ли установленное оборудование по муниципальному контракту от 04.10.2021 №13а/2022 нормативным требованиям, предъявляемые в законодательстве РФ?

4. При выявлении нарушений в установленном оборудовании, определить являются ли указанные нарушения дефектом конструкции оборудования либо результатом неправильной эксплуатации? Является ли безопасной и допустимой дальнейшая эксплуатация установленного оборудования? Представляет ли установленное оборудование угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Являются ли выявленные нарушения устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми?

В результате исследований оборудования и изучения представленных материалов эксперты составили заключение и пришли к следующим выводам:

1. Установленное по муниципальному контракту оборудование в зависимости от своей конструкции и функционального назначения относится к следующему виду: 

- качели детской игровой площадки: качели маятник, парковые качели «Осьминог», навес Tent с качелями, гамак уличный; 

- оборудование для «тихого отдыха» - скамейка-диван стальной «Круглый», скамейка чугунная «Классика», парковый лежак, скамейка «Бокс», сидение из пластикового бруса; 

- карусель детской игровой площадки - вращающееся кресло; 

- детский игровой комплекс - детский комплекс; 

- элемент благоустройства - цветочница бетонная «Полусфера», урна бетонная «Парс», шкаф телефонная будка, интерактивная инсталляция FAST SCULPT (т.2 л.д. 65-125).

2. Требования законодательства к указанному оборудованию установлены в Техническим регламентом 042/2017, ГОСТами Р 52169-2012, Р 52167-2012, Р 52299-2013, Р 52301-2013, СП 2.4.3648-20, СП 42.13330.2016, а также техническими условиями завода-изготовителя.

3. Оборудование по муниципальному контракту от 04.10.2021 №13а/2022 в отношении которого законодательством РФ установлены обязательные требования о соответствии, с учетом выявленных дефектов данным требованиям не соответствует.

4. В установленном оборудовании выявлены следующие нарушения:

- Качалка маятник. Основные несущие конструкции (опорные стойки и балки) изготовлены из оцилиндрованного бруса. На момент осмотра брус несущих конструкций покрыт трещинами шириной 10 мм на глубину поперечного сечения, часть трещин проходит непосредственно через узлы соединения несущих элементов конструкции (стоек и балок), а также через узлы крепления подвесов посадочных мест, чем нарушено требование ТР ЕАЭС 042/2017 (п. 23(а,п), ГОСТа Р 52169-2012 (п.4.3.2, 4.3.5). На оборудовании заметны следы ремонта с использованием комплектующих, не предусмотренных заводом-изготовителем (рым-гайки на узлах крепления подвесов к посадочным местам), нарушено требование п. 7.11 ГОСТ Р 52301-2013. Посадочные места носят следы истирания материала конструкции в местах активного использования.

- Детский комплекс. Древесина элементов конструкции оборудования содержит продольные трещины шириной раскрытия до 6 мм на глубину до 60 мм, в том числе, выходящие на торцы элементов конструкции; трещины элементов конструкции, проходящие через узлы крепления навесного оборудования; трещины и сколы в краевых зонах элементов; следы выделения из древесины смолистой массы. Указанные недостатки нарушают требования ТР ЕАЭС 042/2017, п.23(а, п); ГОСТ Р 52169-2012 (п.п.4.3.2, 4.3.5).

Металлические элементы конструкции носят следы деформации, как материала деталей, так элементов крепления. На элементах крепления заметны следы коррозии, имеют острые кромки радиусом закругления менее З мм, находящиеся в зоне доступа пользователей. Указанные недостатки нарушают требования ТР ЕАЭС 042/2017, п.23(в, д, ж); ГОСТ Р 52169-2012 (п.п.4.3.3, 4.3.11).

Сопряжение элементов конструкции оборудования содержит зоны, опасные по застреванию частей тела пользователей; застреванию конечностей пользователей; застреванию частей одежды пользователей. Зоны опасные по застреванию на стартовых участках горок: между элементами конструкции скалодрома и между элементами ограждения; между перилами и плоскостями пандусов; на скатах крыш башен игрового комплекса. Указанные недостатки нарушают требования ТР ЕАЭС 042/2017, п.23(о), ГОСТ Р 52169-2012 (п.п. 4.3.23.1, 4.3.23.3, 4.3.23.7, 4.3.23.10, 4.3.23.11).

Сопряжение элементов конструкции горок и настилов полов башен игрового комплекса содержат зазоры, не исключающие возможности введения в него острых предметов (осколков лезвий, стекла и т.д.), чем нарушено требование п.5.8 ГОСТ Р 52168-2012.

Наклон конечного участка горок позволяет скапливаться на нем атмосферным осадкам, что нарушает требование п.4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012.

- Парковые качели «Осьминог» представляют собой центральную стойку, сформированную из трех, вертикально расположенных «Г»-образных элементов к которым на подвесах закреплены посадочные места типа «гнездо».

В рамках проекта благоустройства установлено две единицы оборудования, имеющие одинаковые технические характеристики.

При движении посадочное место соударяется со смежной опорной стойкой. В месте соприкосновения демпфирующее устройство отсутствует, что нарушает требования п.5.3 ГОСТ Р 52167-2012. Посадочные места имеют возможность раскачиваться с амплитудой допускающей столкновение смежных модулей «гнездо» (нарушение требований требование п.25 ТР ЕАЭС 042/2017, п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012).

- Навес Tent с качелями представляет собой пространственную конструкцию, состоящую из опор в виде вертикальных стоек и горизонтальных балок, на которые помещено декоративное покрытие, имитирующее крышу. В пространстве между стойками к балкам закреплены подвесы посадочных мест качелей. В зоне приземления оборудования присутствуют элементы благоустройства (бордюрный камень), выступающий над поверхность смежно расположенной территории, что нарушает требования ГОСТ Р 52169-2012, п.4.3.26.5, п.4.3.26.12.

Оборудование эксплуатируется без ударопоглощающего покрытия, чем нарушаются требования п.25 ТР ЕАЭС 042/2017, п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012. 

- Гамак уличный представляет собой посадочное место, выполненное в виде сетчатой конструкции из троса. Посадочное место закреплено на подвесах между двух вертикальных, неподвижных опор. В рамках проекта благоустройства установлено три единицы оборудования, имеющие одинаковые технические характеристики.

Болтовые соединения элементов конструкции оборудования не имеют защиты; радиус закругления кромок менее 3 мм, острые кромки крепежа выступают в зону перемещения пользователей. Указанные дефекты нарушают требования п.23 (д, ж) ТР ЕАЭС 042/2017, п.4.3.9, п.4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012.

Опорные стойки оборудования содержат отверстия, не исключающие возможности застревания в них конечностей пользователей (нарушение требований п.23 (о) ТР ЕАЭС 042/2017, п.4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012).

Оборудование эксплуатируется без ударопоглощающего покрытия, что нарушает требования п.25 ТР ЕАЭС 042/2017 и п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012.

- Вращающееся кресло представляет собой посадочное место, допускающее одновременную посадку более одного пользователя, размещенное на платформе, которая соединяется с основанием посредством шарнира, обеспечивающего возможность вращения посадочного места вокруг вертикальной оси.

В рамках проекта благоустройства установлено восемь единиц оборудования, имеющие одинаковые технические характеристики. Установка третьей по счету единицы оборудования (считая от пешеходного моста), выполнена с отклонением от горизонтали. Настил посадочного места содержат зазоры, не исключающие возможности застревания в них конечностей пользователей, что нарушает требования п.23 (о) ТР ЕАЭС 042/2017, п.4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012.

Болтовые соединения вращающейся платформы и каркаса посадочного места не имеют защиты; радиус закругления кромок менее 3 мм, острые кромки крепежа выступают в зону перемещения пользователей, что нарушает требования п.23 (д, ж) ТР ЕАЭС 042/2017, п.4.3.9, п.4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012.

Оборудование эксплуатируется без ударопоглощающего покрытия, что нарушает требование п.25 ТР ЕАЭС 042/2017.

- Качалка весы отсутствует по месту установки.

Трещины несущих элементов конструкции являются дефектом материала. К дефектом конструкции относятся деформация металлических элементов конструкции, острые углы и кромки элементов конструкции и деталей в зоне перемещения пользователей, наличие зоны/проема/зазора/отверстия, опасного по застреванию частей.

Эксплуатация оборудования с выявленными дефектами является не допустимой и не безопасной. Оборудование: качели маятник, детский комплекс, парковые качели «Осьминог», навес Теnt с качелями, гамак уличный, вращающееся кресло, в текущем техническом состоянии и существующих условиях эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

5. Выявленные нарушения являются явными и неустранимыми.

В судебном заседании от 23.10.2023 экспертом ФИО7 даны подробные пояснения относительно составленного заключения. Эксперт разъяснил, что под оборудованием должно быть не только ударопоглощающее покрытие, но и его толщина должна соответствовать установленным нормам. По его утверждению, ударопрочное покрытие должно располагаться в пределах мест падения, при этом его толщина определяется при сертификации, либо указывается производителем в паспорте в зависимости от высоты свободного падения. Также в проекте допущена ошибка, которая заключается в указании недостаточной по нормативам толщины покрытия.

ФИО7 согласился с заключением досудебной экспертизы в части требований технических регламентов и государственных стандартов и указал, что названные требования нарушены как при изготовлении, так и при монтаже спорного оборудования. Относительно навеса Tent с качелями эксперт пояснил, что амплитуда качания ничем не ограничена, что является конструктивным нарушением; для устранения можно установить цепь.

Эксперт указал, что оборудование должно быть сертифицировано, изготовитель в целях снижения затрат ввел в заблуждение орган по сертификации. Процесс устранения недостатков влечет внесение изменений в конструкцию и последующую сертификацию. По его мнению, гамак по конструктивным особенностям полностью относится к качелям. Недостаток вращающихся кресел находится в самой конструкции, выявленные зазоры устранимы, однако это приведет к необходимости переустройства каркаса, что экономически нецелесообразно. Кроме того, устранение конструктивного дефекта не исключит биомеханическое воздействие на пользователей. В проекте гамак и кресло ошибочно отнесены к парковому оборудованию. Тем более нормативно не регламентированы понятия «парковое оборудование» или «парковая мебель».

Также экспертами даны письменные пояснения относительно вопросов, возникших у ООО «Академия современного благоустройства Поволжья» к составленному заключению (т.9 л.д. 24-28, 72-73).

Таким образом, из заключения экспертов Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан и популяризации традиционных ценностей «Город» и дополнительных пояснений следует, что часть установленного подрядчиком в рамках муниципального контракта оборудования является некачественным. 

Вместе с тем из анализа заключения экспертов следует, что навес Tent с качелями сам по себе не имеет недостатков. В качестве недостатков указано отсутствие ударопоглощающего покрытия и наличие бордюра в зоне приземления.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как указано экспертом и участниками дела, проектной документацией не предусмотрено устройство покрытия под спорным навесом. Более того, установка навеса с качелями проектом определена в зоне отдыха с устройством дорожек из бетонной газонной решетки (т.2 л.д. 79). Эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что проектом предусмотрена разбивка территории благоустройства на отдельные зоны, однако оборудование, расположенное проектировщиком в определенной зоне, не соответствует функциональному назначению этой зоны. При этом такая ошибка допускается разными проектировщиками системно, поскольку этим знаниям обучают только в рамках повышения квалификации, в рамках дополнительного образования (протокол и аудиозапись заседания от 23.10.2023).

Согласно экспертному заключению проект содержит информацию о внешнем виде и заводе-изготовителе оборудования (т.2 л.д. 75-76). ООО «Академия современного благоустройства Поволжья» изготовило оборудование в соответствии с представленным в проекте изображением.

Таким образом, вина подрядчика в изготовлении и монтаже навеса отсутствует, поскольку именно проектная организация, ООО инженерный центр «Аркада», не предусмотрела в проектно-сметной документации ударопоглощающее покрытие под навесом с качелями. Арбитражным судом отклоняется довод истца о невозможности эксплуатации оборудования при отсутствии сертификата, поскольку оборудование было принято заказчиком без замечаний. При его приемке и вводе объекта в эксплуатацию заказчик не ссылался на отсутствие документации к нему, не выразил отказ от спорного навеса в связи с невозможностью его использования по назначению без соответствующего сертификата.

Экспертами Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан и популяризации традиционных ценностей «Город» не исследовалась качалка весы по причине её разрушения и падения на несовершеннолетнего. Согласно ответу следственного отдела по городу Йошкар-Оле СУ СК России по РМЭ от 30.08.2024 оставшаяся часть конструкции КАСН 200.04.00 уничтожена по акту от 03.05.2024 (т.7 л.д. 10-11). Поэтому несоответствие оборудования - качалка весы КАСН 200.04.00 – нормативным требованиям установлено арбитражным судом исходя из анализа материалов уголовного дела № 12202880002000195, в частности, заключения судебной криминалистической экспертизы от 02.03.2023 № 1-2023 и заключения судебной технической экспертизы от 11.05.2023 №1400.1, нашедших отражение в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.11.2023.

Так, согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.11.2023 по уголовному делу № 1-622/2023 при производстве комиссионной судебной криминалистической экспертизы установлено, что основной причиной разрушения игрового оборудования «Качалка весы КАСН 200.04.00» является потеря одного болта крепления опоры корпуса к раме; конструктивный недостаток – заниженная ширина; технологический недостаток сварки опоры корпуса s4.05.002 к корпусу К60х19 на четырех прихватках, а не сплошным сварным швом, который снижает прочностные характеристики опоры корпуса (т.4 л.д. 117, т.10 л.д. 35-42). При производстве судебной технической экспертизы ФИО8 установлено, что основной технической причиной разрушения конструкции качалки балансира КАСН 200.04.00 стало разрушение сварных швов на детали Крепеж подшипника КР204 и дальнейшее разрушение входящей в состав сварной сборки опоры корпуса s4.05.002 вследствие отсутствия одного из болтов крепления детали КР204 «крепеж подшипника» и связанного с этим возросшего воздействия на нее нагрузок, превышающих пределы прочности конструкции (т.4 л.д. 118, т.10 л.д. 2-26).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в заключении эксперта от 11.05.2023 №1400.1 указано, что на проведение сертификации продукции была подана заявка на качалки детской игровой площадки: КАСН 200.04.00 и RСВ-002.0. Сертификат соответствия на качалку выдан на основании протокола испытаний от 30.05.2022. В качестве типового образца для проведения испытаний была выбрана качалка-балансир RСВ-002.0. При этом спорная качалка КАСН 200.04.00 имеет ряд существенных отличий, которые должны были быть учтены в ходе испытаний (т.10 л.д. 16-17). В ходе допроса следователя эксперт ФИО8 сообщил, что при изучении материалов уголовного дела были выявлены нарушения установленных ГОСТ 34614.6-2019 геометрических ограничений полученной конструкции качалки, а именно, превышение угла отклонения от вертикали подвеса с сиденьем. Также им отмечены недостатки проектирования оборудования в части узла крепления оси качалки (т.10.л.д. 31-32).

В материалы дела прокурором представлен протокол судебного заседания от 27 сентября – 31 октября 2023 года по рассмотрению уголовного дела, в котом изложены устные пояснения эксперта, проводившего судебную криминалистическую экспертизу. Так, эксперт ФИО9 сообщил, что при производстве качалки «выбраны самые дешевые материалы, углеродистая сталь обыкновенного качества», «практически нет сварки, сварного соединения между втулкой и пластиной не произошло», при этом «неизвестно когда мог упасть болт, когда монтировали» качалку или «только поставили», «потому что даже следов затяжки нет, когда затягиваются болты в объектах повышенной опасности, там должны быть контргайги, таковых не увидели», «значит этот болт был не затянут или он только был поставлен, потом может при транспортировке или монтаже мог упасть.» (т.10 л.д. 48-50).

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подрядчиком установлено некачественное оборудование: качалка весы КАСН 200.04.00, качалка маятник КАСН 100.03.00, детский комплекс ASB 04.01.00, качели Осьминог КАСН 100.06.00 в количестве 2 шт., вращающееся кресла VK 1 в количестве 8 шт., гамаки GMK.4800.00 в количестве 3 шт.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, устранение недостатков является обязанностью подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 7.1 спорного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на работы составляет четыре года и распространяется на работы, при выполнении которых подрядчиком использовались товары и материалы.

Из пункта 7.2 контракта следует, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Однако в разумный срок по требованию истца выявленные при досудебном исследовании недостатки ответчиком не были устранены. Поскольку по результатам судебной технической экспертизы, назначенной арбитражным судом, установлены недостатки материала и конструктива спорного оборудования, опасные для жизни и здоровья граждан, требование истца о возврате его стоимости признается законным и обоснованным в отношении детского комплекса, качели «Маятник», качели весы, гамаков уличных, парковых качелей «Осьминог» и вращающихся кресел. 

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных подрядчику за работы по установке спорного оборудования.

Между сторонами возникли разногласия о стоимости монтажа малых архитектурных форм. В ходе судебного разбирательства третье лицо, ООО «Академия современного благоустройства Поволжья», ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы (т.7 л.д 61).

Определением суда от 25.11.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости монтажа следующего оборудования: КАСН 100.03.00 Качалка маятник (1 шт.), КАСН 100.06.00 Качели Осьминог (2 шт.), TENT.1.00 Навес Tent (1 шт.),VK 1 «Вращающееся кресло» (8 шт.), ASB 04.01.00 Детский комплекс (1 шт.), GMK.4800.00 Гамак (3 шт.) - на основании проекта, сметы к муниципальному контракту №13а/2022 от 04.10.2021 и акта выполненных работ от 20.10.2022, без исследования оборудования в натуре.

В результате исследований представленных документов эксперт ФИО10 составил заключение и пришел к выводу о том, что стоимость монтажа указанного оборудования составляет 152 561 руб. 85 коп. (т.7 л.д. 85-112, т.8 л.д. 1-54).

В судебном заседании от 18.06.2025 экспертом даны пояснения относительно составленного заключения. По его мнению, ударопрочное бесшовное покрытие может использоваться вторично в других местах, поскольку покрытие можно нарезать кусками и демонтировать, при этом его товарный вид теряется.

Также экспертом предоставлены письменные пояснения по стоимости монтажа отдельных архитектурных форм (т.8 л.д. 98-100, т.9 л.д. 84).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертные заключения ФИО6, ФИО7, ФИО10 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичным, ясными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз, произведенных экспертами, имеют силу достоверных доказательств по делу.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

Согласно локальному сметному расчету №ЛС -02-01-02 к муниципальному контракту стоимость оборудования составляет 3 109 172 руб., в том числе качели «Маятник» - 263 000 руб. (поз.146), качалка весы – 150 000 руб. (поз.147), детский комплекс – 1 104 569 руб. (поз.148), гамаки уличные 3 штуки - 276 000 руб. (поз.220), парковые качели «Осьминог» 2 штуки – 926 667 руб. (поз.223), вращающиеся кресла 8 штук (поз.266) – 388 936 руб. (т.3 л.д. 88, 103, 111, 115).

Стоимость монтажа указанного оборудования, а также навеса Tent определена экспертом в размере 152 561 руб. 85 коп.

Исходя из анализа заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 качество навеса Tent признано судом надлежащим. Поэтому из общей стоимости работ по монтажу игрового оборудования, подлежащему возмещению в пользу истца, следует исключить расходы на монтаж навеса Tent, которые согласно расчету эксперта ФИО10 составили 91 846 руб. 81 коп.(т.9 л.д. 84).

Арбитражный суд считает обоснованным указание истца на необходимость возврата платы за работы по устройству бесшовного покрытия, стоимость которых определена экспертом в размере 545 823 руб. 75 коп., исходя из локального сметного расчета №ЛС -02-01-02 (т.9 л.д. 84).

В силу пункта 3.16 ГОСТа Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» детская игровая площадка - это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.

Тем самым покрытие неразрывно связано с самим игровым оборудованием. После демонтажа оборудования в покрытии остались пустоты, в связи с чем заказчик его полностью демонтировал (т.10 л.д. 101-104, 129-132). Поскольку само по себе покрытие без оборудования не имеет потребительской ценности, стоимость работ по его устройству подлежит возмещению за счет подрядчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость игрового оборудования и его монтажа в размере 3 715 710 руб. 79 коп. (3 109 172 + 152 561,85 - 91 846,81 +545 823,75).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 242 555 руб. 43 коп. за период с 01.03.2023 по 17.03.2025 с дальнейшим начислением по день возврата денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан ошибочным.

Истцом также ошибочно выбран начальный период исчисления санкции.

Так, истец при обращении в арбитражный суд заявил нематериальное требование об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2021 № 13а/2022. Далее 21.02.2023 истец изменил требование и просил возместить стоимость игрового оборудования и его монтажа (т.1 л.д. 67-69). Определением от 01.03.2023 суд принял к производству измененные требования (т.1 л.д. 100-101).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Тем самым по истечении семи дней с момента принятия судом измененных требований истца, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Следовательно, последний день для возврата процентов за пользование денежных средств является 09.03.2023, поскольку 08.03.2023 являлось праздничным днем. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату процентов начинается с 10.03.2023.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного оборудования и работ по их монтажу в размере 3 715 710 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению именно с суммы долга, установленной судом.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов в твердой сумме и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга. Между тем арбитражным судом произведен расчет процентов за период с 10.03.2023 по 01.08.2025, сумма которых составляет 1 416 703 руб. 83 коп. В свою очередь перерасчет процентов не нарушает прав ответчика, поскольку им не производилась оплата долга, а истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 416 703 руб. 83 коп. за пользование денежными средствами в размере 3 715 710 руб. 79 коп. в период с 10.03.2023 по 01.08.2025.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер задолженности составляет 3 715 710 руб. 79 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме пересчитаны судом по состоянию на 01.08.2025, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 02.08.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по демонтажу спорного оборудования в размере 351 107 руб. 36 коп.

Указанное требование обусловлено тем, что спорное оборудование согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 представляло угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчиком не предпринимались действия по устранению недостатков. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размера; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исходя из выводов, представленных в заключении экспертов Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан и популяризации традиционных ценностей «Город», следует, что работы по благоустройству выполнены некачественно, при этом эксплуатация спорного оборудования представляет угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждает противоправность действий ответчика.

Причинно-следственная связь заключается в том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту истец был вынужден демонтировать игровое оборудование и понести дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом.

Размер понесенных убытков определен истцом следующим образом.

Между муниципальным образованием ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 327-пр, согласно которому предприятие обязуется выполнить работы по демонтажу малых архитектурных форм – игрового оборудования на детских площадках в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.5 л.д. 43-47). Пунктом 3.2 названного контракта установлена цена работ в размере 351 107 руб. 36 коп. 

Факт выполнения работ по демонтажу подтверждается актом № 634 от 07.08.2023, подписанным сторонами, согласно которому муниципальное предприятие осуществило демонтаж МАФов, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.08.2023 и УПД № 778 от 07.08.2023 на сумму 351 107 руб. 36 коп. (т.5 л.д. 48-51).

Оплата заказчиком выполненных работ подтверждается платежным поручением № 197383 от 19.09.2023 на сумму 351 107 руб. 36 коп. (т.5 л.д. 53).

Из пункта 4 технического задания к контракту № 327-пр следует, что в объем работ входит демонтаж оборудования, состоящего из пяти позиций: детский комплекс, гамак уличный, вращающееся кресло, парковые качели «Осьминог», навес Tent с качелями. При этом в контракте не предусмотрено указание стоимости демонтажа применительно в каждому оборудованию.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что навес Tent с качелями фактически являлся качественным, то расходы на его демонтаж не подлежат возмещению за счет подрядчика.

В силу того, что стоимость демонтажа конкретного оборудования не предусмотрена, арбитражный суд считает необходимым исключить стоимость демонтажа навеса Tent с качелями и произвести следующий расчет:351 107 руб. 36 коп.: 5 позиций = 70 221 руб. 47 коп. – стоимость демонтажа одной позиции.

Тем самым, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280 885 руб. 89 коп. (351 107 руб. 36 коп. - 70 221 руб. 47 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1 599 837 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежит оплате штраф в размере 5 процентов цены контракта, который составляет 1 599 837 руб.

Факт ненадлежащего исполнения спорного муниципального контракта подтверждается материалами дела.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ (т.9 л.д. 106).

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.5, л.д. 142).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что предъявленный истцом к взысканию штраф рассчитан исходя 5% от цены контракта. Арбитражный суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, несвоевременного предоставления подрядчику проектной документации, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а также исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 13а/2022.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 23.08.2022 по 20.10.2022 в размере 340 029 руб. 74 коп.

Пунктом 8.8 спорного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан ошибочным по следующим основаниям.

Судом исследованы доводы ответчика о невозможности исполнения контракта в полном объеме в предусмотренный срок и установлено, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями общество обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. По результатам рассмотрения дела постановлением от 18.04.2023 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 403 015 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.06.2023 по делу № 12-316/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.04.2023 по делу № 5-120/2023 оставлено без изменения (т.3 л.д. 9-13).

Мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АльянсГрупп» установлено, что объем неисполненных подрядчиком обязательств на 01.08.2023 составил 10 806 030 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь стороны не оспаривали, что объем неисполненных подрядчиком обязательств составил 10 806 030 руб. Тем самым расчет в части определения суммы долга является верным.

Между тем истцом не учтено, что своими действиями заказчик привел к несвоевременному выполнению подрядчиком работ.

Письмом № 241 от 02.11.2021 ООО «Альянс Групп» сообщило заказчику, что в рамках муниципального контракта подрядчиком осуществлен входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта. При этом были выявлены замечания, требующие откорректировать проект согласно смете с учетом монтажа. Заказчик письменно ответил, что в проект внесены соответствующие корректировки (т.5 л.д. 13).

В письме№ 269 от 22.12.2021 ответчик указал, что истцом был выдан скорректированный проект «Благоустройство зоны отдыха на Набережной реки Малая Кокшага» без штампа заказчика «в производство работ». Также ответчик сообщил о выявленных ранее замечаниях к проектной документации, которые не были устранены, и новых разногласиях. В ответ истец сообщил, что в спорный проект внесены соответствующие корректировки, проект с корректировками был направлен на адрес электронной почты подрядчика (т.5 л.д. 14).

Согласно письму № 11 от 25.01.2022 ответчик сообщил, что приложение к письму в виде проекта с корректировками во вложении отсутствует. При этом ранее (13.01.2022) по электронной почте истцом направлена сметная документация, не соответствующая сметной документации, приложенной к аукционной и согласованной сторонами (т.5 л.д. 15).

Вместе с тем пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ установлен с 01.04.2022, окончания – 31.07.2022.

При этом получение проекта ответчиком подтверждается расписками от 18.10.2021, 02.12.2021, 23.03.2022 (т.5 л.д. 95-97).

Письмом от 13.04.2022 № 66 подрядчик сообщил истцу о том, что 23.03.2022 года ему выдан корректировочный проект, в процессе изучения которого выявлены расхождения в проектно-сметной документации. При этом ООО «АльянсГрупп» просило дать разъяснения и привести в соответствие проектную и сметную документацию, предоставить на согласование смету на неучтенные виды работ и материалов. Общество уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Во избежание срыва сроков сдачи объекта ответчик просил в кратчайший срок предоставить надлежащую проектно-сметную документацию для возобновления работ (т.5 л.д. 15-17).

Письмом от 18.04.2022 Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщило о необходимости приступить к выполнению работ по благоустройству зоны отдыха на Набережной реки Малая Кокшага не ранее 09.05.2022 в связи с празднованием семидесяти семилетней годовщиной Победы в Великой Отечественной войне (т.5 л.д. 18).

В ответ на письмо от 13.04.2022 № 66 заказчик указал, что все необходимые изменения внесены в проект, направленный по электронной почте. В свою очередь при выездном осмотре благоустраемовой территории установлено, что работы на объекте не ведутся, отсутствует персонал, спецтехника и стройматериалы. Также истец просил обеспечить увеличение темпов работ в целях своевременной сдачи объекта с приведением их в соответствие и представить график производства работ. Кроме того, аналогичное письмо было направлено подрядчику 24.05.2022 (т.5 л.д. 98-99).

Согласно письму № 69 от 19.04.2022 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до проведения мероприятий, посвященных дню празднования годовщины Победы в Великой Отечественной войне (т.7 л.д. 50).

Из содержания письма № 139 от 26.07.2022 следует, что ООО «АльянсГрупп» сообщило истцу, что проектными решениями предусмотрено выполнение работ по озеленению, а именно посадка кустарников для живой изгороди и в бетонные вазоны. Ответчик указал, что поставка, монтаж вазонов и подготовительные работы запланированы на июль 2022 года, однако в связи с жаркой погодой посадка кустарников-саженцев может привести к их гибели. Подрядчик в письме также просил согласовать возможность переноса выполнения данного вида работ на благоприятный погодный период. При этом общество гарантировало выполнение работ по озеленению не позднее 30.09.2022 (т.7 л.д. 52).

Письмами от 29.07.2022 № 141, 142 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуру и счет на оплату. При этом подрядчик просил истца приступить к приемке выполненных работ (т.5 л.д. 21).

Письмом от 22.09.2022 № 199 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ в полном объеме на объекте «Благоустройство зоны отдыха на Набережной реки Малая Кокшага» (т.5 л.д. 73).

Письмом от 27.07.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по посадке кустарников для живой изгороди в вазонах необходимо выполнить в срок, указанный в спорном контракте. При этом выполнение работ по высадке кустарников в открытый грунт возможна в осенний период (т.7 л.д. 26)

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Тем самым, с учетом характера действий заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что самим кредитором допущены нарушения обязательств, что повлекло просрочку выполнения работ подрядчиком на 41 день. Указанный срок подлежит исключению из расчета пени.

Кроме того, заказчиком неверно исчислена процентная ставка, в соответствии с которой подлежат начислению пени.

Истцом ошибочно выбрана ключевая ставка ЦБ РФ на день обращения в суд. Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС19-10991.

Следовательно, при расчете пени в настоящем споре должна была быть применена процентная ставка, которая действовала на день прекращения обязательства, то есть 7,5%. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 13а/2022 за период с 13.09.2022 по 20.10.2022 в сумме 102 657 руб. 29 коп.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оборудование и выполнение работ по монтажу, арбитражный суд считает необходимым принять решение о возврате подрядчику демонтированного заказчиком имущества, поскольку его сохранение за заказчиком после взыскания с подрядчика цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истцом указано, что спорное оборудование, состоящее из детского комплекса, гамаков уличных в количестве 3 шт., парковых качелей «Осьминог» в количестве 2 шт., вращающихся кресел в количестве 8 шт. в настоящее время находится в муниципальном унитарном предприятии «Город». Соответствующая справка выдана комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.6 л.д. 107-109). 

При этом, арбитражный суд полагает, что указанный истцом срок для вывоза спорного оборудования ответчиком в течении пяти рабочих с территории МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (

<

...>) является разумным и исполнимым.

Качели весы были изъяты в качестве вещественных доказательств при проведении следственных мероприятий по уголовному делу № 12202880002000195. Из письма Следственного отдела по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл, следует, что вещественные доказательства по уголовному делу № 12202880002000195: крепеж подшипника с четырьмя болтовыми соединениями, фрагмент опоры подшипника с двумя болтовыми соединениями, фрагмент корпуса и опоры подшипника, внутренняя часть подшипника, поврежденный болт, две шайбы, колпачковая гайка, поврежденный демпфер, бревно-балансир (часть конструкции КАСН 200.04.00), уничтожены по акту об уничтожении предметов от 03.05.2024 (т.6 л.д. 126, т.7 л.д. 10-11).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность вывезти с территории МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в течение пяти рабочих дней после исполнения решения суда следующее оборудование: детский комплекс, качели «Маятник», гамаки уличные 3 штуки, парковые качели «Осьминог» 2 штуки, вращающиеся кресла 8 штук.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для определения наличия недостатков в спорном оборудовании между истцом и ООО «Центр безопасной эксплуатации детских игровых и спортивных площадок» заключен муниципальный контракт № 313/2022 от 18.11.2022, в рамках которого общество провело экспертизу технического состояния детского игрового и спортивного оборудования, иных малых архитектурных форм на набережной реки Малая Кокшага требованиям национальных и межгосударственных стандартов, технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 на соответствие их действующим нормативно-правовым актам (т.4 л.д. 61-65).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 95 000 руб. Актом оказанных услуг от 23.11.2022 ООО «Центр безопасной эксплуатации детских игровых и спортивных площадок» подтвердило оказание услуг по проведению экспертизы.

Истцом представлено платежное поручение № 771271 от 14.12.2022 на сумму 95 000 руб., подтверждающее оплату услуг по составлению досудебного заключения (т.5 л.д. 42)

Данные расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, поэтому по правилам статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 59,5%), понесенные им расходы по оплате экспертизы возмещаются за счет ответчика в сумме 56 525 руб., в остальной части компенсации не подлежат.

Кроме того, ООО «Академия современного благоустройства Поволжья», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, понесло расходы на проведение судебных экспертиз в размере 152 590 руб. (т.2 л.д. 29, т.7 л.д. 63).

При этом по правилам статьи 106 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и полученных выводов, изложенных в экспертных заключениях, третьему лицу за счет истца подлежат компенсации расходы на проведение экспертиз в размере 61 798 руб. 95 коп. (152 590 руб. х 40,5%).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 42 290 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований. Поэтому государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице управления городского хозяйства администрации городского округа:

- уплаченные по муниципальному контракту от 4 октября 2021 года денежные средства в сумме 3 715 710 руб. 79 коп., 

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1 416 703 руб. 83 коп. и проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств;

- пени за просрочку работ в сумме 102 657 руб. 29 коп.,

- штраф в размере 300 000 руб.,

- убытки в сумме 280 885 руб. 89 коп.,

- судебные издержки в размере 56 525 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти с территории МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (

<

...>) в течение пяти рабочих дней после исполнения решения суда следующее оборудование: детский комплекс, качели «Маятник», гамаки уличные 3 штуки, парковые качели «Осьминог» 2 штуки, вращающиеся кресла 8 штук.

3. Взыскать с городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице управления городского хозяйства администрации городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия современного благоустройства Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 61 798 руб. 95 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 42 290 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова