АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14042/2020

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к органу местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 127544 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, лично; ФИО2, представитель по доверенности №66АА5536027 от 21.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105090 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105090 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением от 31.03.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020.

От ответчика 28.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 02.06.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 09.07.2020.

От ответчика 06.07.2020 поступило ходатайство об истребовании у Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения №320338, №72338 от 11.01.2010, заключенного между ФИО1 и энергоснабжающей организацией в полном размере; счета-фактуры за электроэнергию и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) к счетам-фактурам за период апрель-июль 2017 по указанным договорам; информацию по оплате либо задолженности по оплате за этот период по указанным договорам. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск N 347, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане N 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, 

<

...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.03.2010.

Согласно пункту 3.2.4. договора аренды арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, заключить договоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Краснотурьинска на коммунальное обслуживание.

Во исполнение условий договора аренды истец заключил договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 17896/9, договор теплоснабжения от 2010 г., договор теплоснабжения N БАЗ-0343/14 от 02.07.2014, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 N 035-В-11, договор электроснабжения от 11.01.2010 N 320338.

Общая площадь здания, по адресу: 624440, 

<

...>, составляет 3 033,8 кв. м, истцу было передано в аренду 2 199,6 кв. м, что в процентном соотношении составляет 72,5%.

Как указывает истец, в период с 02.04.2017 по 30.06.2017 поставщики на объект ответчика поставили тепловую энергию (горячее, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение и оказали услуги по водоотведению).

Для оплаты поставщиками услуг выставлены счта-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал коммунальные расходы пропорционально принадлежащим ему площадям (27,5%), которые не были у истца в аренде, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещений вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период с 01.09.2014 по 01.04.2017 истец, как арендатор части помещений в здании по адресу 

<

...>, нес все расходы, необходимые для надлежащего содержания этого здания, а именно расходы по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению.

При этом истцу на праве аренды принадлежали помещения, которые в процентном соотношении от общей площади здания составляли 72,5%.

Обязанность ответчика участвовать в оплате соответствующих расходов вытекает не только из положений статьей 210, 269 ГК РФ, но и также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные положения которого (в данном случае - положений статьи 158) в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применяются по аналогии к спорным правоотношениям.

Необходимость организации истцом в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику помещений, очевидна и вытекает из предусмотренной законом обязанности истца как арендатора части помещений в здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии (пункт 2 ст. 616 ГК РФ), надлежащее исполнение которой (в силу фактической материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений. Арендуемые истцом помещения связаны с помещениями ответчика общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения), в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по их содержанию с целью обеспечения нормальной работы всех указанных систем.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на все здание установлен единый узел учета.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, что составляет 27,5% от общей площади здания, и суммы выставленных и оплаченных истцом коммунальных расходов за спорный период. Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом, исходя из показаний счетчиков, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета. Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтвержден представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими другие услуги, а также платежными поручениями и актами сверок, свидетельствующими об их оплате.

При этом доказательств наличия самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами ответчик не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фактическое потребление энергоресурсов не оспорил.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты поставляемых энергоресурсов непосредственно теплоснабжающей организации ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных истцом расходов на содержание всего здания пропорционально площади помещений, содержание которых должен осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о том, что требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2017 по 23.03.2020 составила 22454 руб. 84 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 22454 руб. 84 коп. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с органа местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 105090 (сто пять тысяч девяносто) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 23.03.2020 в размере 22454 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов