АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14770/2021

г.Тверь

09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей в режиме онлайн  истца ФИО2.(до перерыва), ФИО3 (после перерыва),  ответчика ФИО4, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.01.2014)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 03.08.2021)

о взыскании 8 476 306 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, о взыскании 8 476 306 руб. 07 коп. в том числе: 8 080 079 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрических энергии за период с мая по июль 2021 года, 396 226 руб. 75 коп. неустойки за период м 22.06.2021 по 25.10.201, и начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в подключение для участия в судебном заседание в режиме онлайн по техническим причинам не произвел.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 8 080 079 руб. 32 коп. задолженности за период с май- июль 2021 года, 1 024 121 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 12.01.2022 и начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 03 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 марта 2022  года в 15 час. 30 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на направлении в адрес истца уведомления об определении итогового размера взаимных обязательств, наличии у истца встречных денежных обязательств и сальдировании задолженности. Ответчик  полагает,  что задолженность отсутствует, поскольку она  сальдирована в  бухгалтерской  отчетности.

От истца поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований до 8 080 079 руб. 32 коп. задолженность за период с мая по июль 2021 года, 2 156 045 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 12.01.2022, и начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности. С доводами ответчика  не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований  считать его задолженность погашенной, а  также  на  реализацию  ПАО " Россети Центра"   на  взыскания  в  судебном  порядке  с  Общества  " Опора"   задолженности по иным  договорам.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.10.2015 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику (Заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 в отношении пунктов 2.5., 3.4.15., 3.4.29., 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). 

Истец в мае - июле 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору,  норм  ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 в отношении пунктов 2.5., 3.4.15., 3.4.29., 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец, данный протокол разногласий не подписал.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11468/2016 от 22 декабря 2017 года (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерскому учету у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору от 31.12.2015 №026/ТВ в сумме 104 269 762 руб. 07 коп., в связи с чем он произвел сальдирование суммы, судом не принимаются, поскольку ответчиком не учтено, что в отношении истца Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021г. (резолютивная часть объявлена 19 января 2021г.) по делу № А66-14262/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Опора» (170008, 

<

...>, каб. 29, ОГРН:1146952000282, ИНН: 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Статья 411 ГК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с которой не допускается зачёт требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В свою очередь абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На недопустимость рассматриваемого зачёта указывает также пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», где зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы  ответчика о погашении долга  путем проведения сальдирования  задолженности  также  суд находит не  обоснованными,  поскольку   указание   ответчиком  на проведение  арифметического списания задолженности, без подтверждения ее наличия в  необходимой  сумме  со стороны  истца в  данном  случае не позволяет  признать взаминую задолженность погашенной.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015, счетами на оплату, счетами-фактурами, двусторонним актом оказанным услуг по передаче электрической энергии и ответчиком  не оспорен.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 8 080 079 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в мае - июле 2021 года услуг по передаче электрической энергии заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 156 045 руб. 59 коп. пени за период с 22.06.2021 по 12.01.2022 (с учетом принятого уточнения).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным. 

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 13.01.22 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст., 49,  65, 110,  163. 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 

- в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 080 079 руб. 32 коп. задолженности, 2 156 045 руб. 59 коп   неустойки за период  с 22.06.2021г. по 12.01.22г. и начиная с 13.01.22г.  неустойку  по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а  также 70 645 руб. расходов  по госпошлине;

 

- в  доход бюджета  РФ  4 181 руб.  госпошлины.

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова