АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14745/2021

г. Калуга

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Таврия» – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-14745/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о прекращении права собственности ООО «Таврия» в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 174,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010103:1514, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что вывод суда о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, не правомерен. Не согласен с выводом судов о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные действия, направленные на восстановление спорного объекта после событий пожара. ООО «Таврия» неоднократно представляло на обозрение суду и заявляло ходатайства о приобщении к делу указанных доказательств. Ссылается на то, что на спорное имущество был наложен арест, что препятствовало ответчику в совершении действий, направленных на восстановление объекта. Считает, что принятые судебные акты препятствуют в восстановлении объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и обществом «Таврия» заключен договор аренды земельного участка № 503-2017, учетная запись внесена МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города в Книгу регистрации договоров аренды земельных участков от 12.10.2017  № 503-2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора Администрация города Симферополя (арендодатель) предоставила ООО «Таврия» (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,184 га, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010103:1712 с видом разрешенного использования - спорт.

Обществу «Таврия» на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 22.10.2009 № 2875 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 136а по ул. Киевской и оформлении права частной собственности на нежилое здание по ул. Киевской, 136а» было оформлено право частной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Автономная 

<

...>, о чем была внесена запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества Украины.

Право собственности на вышеуказанное здание 08.07.2016 зарегистрировано в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым за ООО «Таврия».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем нежилого здания площадью 174,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010103:1514 по адресу: 

<

...> является ООО «Таврия». Объект принадлежит обществу на праве собственности.

07.07.2021 Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010103:1712 по ул. Киевская, 36а огорожен некапитальным забором, доступ на участок отсутствует.

Визуальным осмотром наличие какого-либо объекта недвижимости не зафиксировано, земельный участок имеет частично асфальтовое покрытие, за границами земельного участка имеется полуразрушенная бетонная подушка, ориентировочно 100 см х 100 см.

Полагая, что объекта недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве собственности,  на момент подачи иска физически не существует, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, статей 131, 235,   пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения зарегистрированного за обществом права собственности на объект недвижимости.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с иском, администрация  указала, что заявленного здания не существует в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРН записи о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует распоряжению земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В пункте 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). В силу части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 названного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13517, при наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, администрация при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В связи с чем, довод кассатора, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.

В обоснование иска, направленного на изменение данных в ЕГРН, администрация представила имеющиеся у нее доказательства в подтверждение отсутствия спорного объекта недвижимости - акт обследования  от 07.07.2021.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов  фактически объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 174,7 кв. м с кадастровым номером 90:22:010103:1514, расположенный по адресу: Республика Крым, г Симферополь, Киевская, 136а,  не существует.

Визуальным осмотром и геодезическими измерениями установлено, что по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010103:1712 находится бетонный фундамент размером 15,1 *12,1 м, площадью 182,7 кв. м, объемом 91,35 куб. м (по фактическому измерению) высотой - 0,5 м, с покрытием пола из бетонной стяжки - 0,2 м, также в конструкции пола находятся инженерные коммуникации в виде канализационной трубы 110 мм.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131 и 235 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления N 10/22, с учетом того, что спорный объект недвижимости на указанном участке фактически отсутствует, поскольку бетонный фундамент и коммуникации не отвечают критерию обособленности помещения, т.е. не является нежилым помещением и не является самостоятельным объектом недвижимости, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на нежилое здание не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью, сохранение в ЕГРН записей о праве общества на нежилое здание, расположенное на земельном участке, препятствует администрации в реализации его права на осуществление правомочия на распоряжение земельным участком, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что объект полностью не уничтожен, имеются бетонный фундамент и коммуникации, общество планирует восстановить объект недвижимости, подлежит отклонению. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 174,7 кв. м с кадастровым номером 90:22:010103:1514, расположенный по адресу: Республика Крым, г Симферополь, Киевская, 136а,  прекратил свое существование. 

Сохранение в результате пожара здания только  фундамента и коммуникаций привело к прекращению права собственности на ранее существовавший объект недвижимости в том виде, в котором сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, и право собственности на данный объект прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (гибель вещи), вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца на распоряжение земельным участком.

При этом принятые судебные акты по делу не препятствует производству ответчиком, как собственнику оставшегося фундамента, реконструкционных работ по восстановлению и модернизации объекта капитального строительства, если это не противоречит закону и договору аренды земельного участка (при сохранении арендных отношений). Однако такие работы по реконструкции объекта капитального строительства в пределах существующего фундамента могут производиться исключительно с соблюдением порядка реконструкции, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания  будет являться основанием для новой регистрации права собственности на реконструированный новый объект недвижимости, с иными техническими характеристиками.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии судом доказательств наличия действий, направленных на восстановление спорного объекта не принимается судом кассационной инстанции ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-14745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                        Т.В. Егорова

 

                                                                                                   ФИО1