ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75479/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-75479/2021(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО «БТА»

к  АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, пом. 120; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский; далее – фабрика, ответчик)  о взыскании 1 418 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 355 528 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2020 по 03.06.2021, неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 30 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 с фабрики в пользу общества взыскано 1 418 000 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки, а также 30 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2022 с  фабрики в пользу общества взыскана неустойка, начисленная за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда от 25.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 16.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе фабрики на дополнительное решение от 12.04.2022 в соответствии со статьей 265 АПК РФ по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-75479/2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы фабрики на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-75479/2021.

В апелляционной жалобе фабрика просит дополнительное решение от 12.04.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку при принятии основного решения рассмотрены все требования ответчика. Ответчик указывает, что  судом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность дополнительного решения от 12.04.2022 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом (экспедитор) и фабрикой (клиент) заключен договор на оказание услуг по экспедированию грузов от 15.04.2018 № 114 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную (форма №1-Т), товарную накладную (форма ТОРГ-12), транспортную накладную в срок, указанный в пункте 3.1.10 настоящего договора, в соответствии с которыми стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора после получения документов, указанных в пункте 4.1 договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 30 дней с момента получения счета. 

На основании заявок ответчика истец оказал фабрике услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 418 000 руб. 

Счет, счет-фактура, акт приема-передачи выполненных работ и оригиналы товаросопроводительных документов направлены ответчику и получены им, что подтверждается накладными курьерской службы. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №10-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 24.09.2020 № 2409/2-20 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 418 000 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение  обязательств по оплате истцом на основании договора и статьи 10 Закона №87-ФЗ начислена неустойка в сумме  355 528 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.09.2020 по 03.06.2021, неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.01.2022 с фабрики в пользу общества взыскано 1 418 000 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки, а также 30 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2022 с фабрики в пользу общества взыскана неустойка, начисленная за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 12.04.2022 подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения. 

С учетом изложенного суд  пришел к выводу, что требование общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга  подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 426 818 руб., а также неустойку на сумму задолженности в размере 1 418 000 руб. за период с даты окончания моратория, установленного  Постановлением №497, по дату фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 12.04.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-75479/2021  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., гп Приладожский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195220, 

<

...> лит. А, пом. 6-Н, пом. 120)  неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 426 818 руб., а также неустойку на сумму задолженности в размере 1 418 000 руб. за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактической уплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Я.Г. Смирнова