Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1115/2023

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение от 23.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1115/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, офис 808, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 59 452 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в тепловой сети за период с 01.09.2022 по 31.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2023 (мотивированное решение от 23.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили правовую позицию о возможности заключения договора путем совершения конклюдентных действий к обязанности по возмещению тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, договор в виде единого документа между сторонами не заключен, воля общества на вступление в договорные правоотношения не выражена, фактического потребления тепловой энергии на стороне ответчика не имеется. Кассатор полагает, что к ответчику не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), за вменяемое ему нарушение, считает, что в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось наличие права собственности на трубопровод.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 14.04.2022 № 324 Министерства энергетики Российской Федерации компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на территории города Новосибирска.

Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в ходе осуществления строительства которого осуществлено технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения, создан участок теплотрассы от тепловой камеры до внешней стены МКД.

Компания направила обществу (потребитель) проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 681103206 (далее – договор).

В отсутствие подписанного со стороны потребителя договора компанией в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 обеспечена подача тепловой энергии в МКД, в связи с чем на принадлежащем ответчику спорном участке имели место потери, ЕТО направила потребителю претензию с требованием о погашении задолженности по возмещению стоимость потерь, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в целях компенсации ее потерь, возникающих в принадлежащей ему на праве собственности участке сети, правомерности начисления в отношении ответчика задолженности, которая в период после возбуждения дела о банкротстве является текущим платежом.

Повторно рассматривая спор, апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи – обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив предъявление компанией к взысканию с общества стоимости нормативных потерь тепловой энергии в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, регламентирующего порядок расчета за такие потери, учтя факты создания спорного участка тепловой сети обществом при строительстве МКД, а также обстоятельства, установленные в рамках иных дел о взыскании с общества задолженности за иные периоды, констатировав, что в течение искового периода право собственности на тепловую сеть иным лицам не передавалось, доказательств обратного в дело не представлено, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на законного владельца спорного участка – общество, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения общества об отсутствии фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно определив спорные правоотношения, учтя совершенные ответчиком действия, связанные с обеспечением перетока тепловой энергии через принадлежащий ему участков тепловой сети, корреспондирующую указанным обстоятельствам обязанность по оплате возникающих нормативных потерь, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), верно квалифицировали состоявшееся потребление тепловой энергии как акцепт оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

То обстоятельство, что причиной соответствующего перетока явилась подача в МКД коммунальных ресурсов, попадающая под регулирование Правил № 354, не подлежащих непосредственному применению к спорным отношениям, возникающим в сфере теплоснабжения, не исключает обоснованности выводов судов, указавших на наличие у общества обязанности по оплате возникших тепловых потерь.

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Применительно к отношениям энергоснабжения указанные положения соответствуют общему правилу, действующему в отношении обязанности по оплате энергии - принципу «платит тот, кто фактически потребляет».

При этом наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Учитывая, что компания осуществила передачу тепловой энергии в МКД, в связи с чем на принадлежащем ответчику спорном участке имели место потери, не получив от общества встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у компании права на взыскание стоимости потерь тепловой энергии с ответчика (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы кассатора об ошибочном применении к рассматриваемым правоотношения Правил № 354, обоснованно отклонены апелляционным судом, верно указавшим, что ссылка суда первой инстанции на нормы Правил № 354 не привела к принятию по существу неверного решения, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основаны исключительно на положениях Правил № 354. Суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

При этом кассатор не оспаривает обстоятельства принадлежности ему спорного участка тепловой сети, обоснованности произведенного компанией расчета объема и стоимости тепловых потерь, возникших в спорный период.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев