АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6710/2019

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя А.А. Москалу по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу №  А51-4994/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>, кв. 1А)

о взыскании 2 547 699,84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ООО «Технострой ДВ») о взыскании 2 547 699,84 руб., составляющих основной долг в сумме 2 276 012,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 271 687,30 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 20.06.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Технострой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 14.10.2019 отменить, оставить в силе решение от 20.06.2019. В обоснование жалобы указывает, что договоры (соглашения), определяющие условия поставки топлива, в том числе существенные условия договора поставки, не заключались; сторонами такие условия не согласованы, какие-либо заявки, требования со стороны ответчика на поставку истцом топлива не направлялись; ссылка истца на пункт                       4.2.3 договора несостоятельна.

АО «Примавтодор» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что апелляционным судом установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО «Примавтодор» возражал по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        АО «Примавтодор» (заказчик) и ООО «Технострой ДВ» (исполнитель) 07.08.2017 заключен договор № 2287/17 на оказание услуг строительной техникой (договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, указанной в перечне строительной техники (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора техника предоставляется заказчику для выполнения работ по устройству земельного полотна объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» в пределах объемом, указанных в спецификации на оказание услуг строительной техникой (приложение № 1 к договору).

Срок оказания услуг определен с момента подписания договора до 31.12.2017 (пункт 1.6 договора).

По согласию сторон оплата за оказанные услуги исполнителем может производиться путем поставки в адрес исполнителя товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, при этом стороны подписывают акт зачета взаимных требований (пункт 4.6 договора).

В случае, если заказчик производит заправку машин исполнителя, выдача горюче-смазочных материалов производится строго по доверенности исполнителя (пункт 4.7 договора).

Учет количества полученных исполнителем горюче-смазочных материалов ведется путем оформления ежемесячной заправочной ведомости, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счета на оплату, со ссылкой на настоящий договор (пункт 4.8 договора).

АО «Примавтодор»  на основании товарных накладных произвело отгрузку  ООО «Технострой ДВ» дизельного топлива в количестве                 65 080 литров стоимостью 2 776 012,54 руб., в том числе по товарным накладным от 31.08.2017 № 12_00000120 в количестве 38 850 литров на сумму 1 666 404,85 руб., от 01.10.2017 № 26_00000071 в количестве                             8 485 литров на сумму 358 940,95 руб., № 26_00000072 в количестве                               8 685 литров на сумму 367 401,56 руб., № 26_00000073 в количестве                            6 120 литров на сумму 258 894,36 руб., от 01.11.2017 № 26_00000094 в количестве 400 литров на сумму 16 921,20 руб., № 26_00000095 в количестве 1 360 литров на сумму 57 532,08 руб., от 30.11.2017 № 26_00000096 в количестве 430 литров на сумму 18 190,29 руб., № 26_00000097 в количестве 430 литров на сумму 10 152,72 руб., от 29.12.2017 № 26_00000109 в количестве 100 литров на сумму 4 230,30 руб., № 26_00000110 в количестве 410 литров на сумму 17 344,23 руб.

По факту отгрузки топлива АО «Примавтодор» выставило ответчику счета-фактуры от 31.08.2017 № 12_08/31-001 на сумму 1 666 404,85 руб., от 01.10.2017 № 26_10/01-002 на сумму 358 940,95 руб., № 26_10/01-003 на сумму 367 401,56 руб., № 26_10/01-004 на сумму 258 894,36 руб., от 01.11.2017 № 26_11/01-001 на сумму 16 921,20 руб., № 26_11/01-002 на сумму 57 532,08 руб., от 30.11.2017 № 26_11/30-004 на сумму 18 190,29 руб., № 26_11/30-005 на сумму 10 152,72 руб., от 29.12.2017 № 26_12/29-002 на сумму 4 230,30 руб., № 26_12/29-003 на сумму 17 344,23 руб.

Переданное топливо ООО «Технострой ДВ» оплатило частично в сумме 500 000 руб., в связи с чем АО «Примавтодор» направило в его адрес претензию от 13.08.2018 с требованием погасить задолженность по оплате топлива в размере 2 276 012,54 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 564,72 руб.

ООО «Технострой ДВ» в ответе от 28.08.2018 на претензию сообщило, что задолженность за поставленное топливо в рамках договора от 07.08.2017 № 2287/17 будет погашена до конца 2018 года ежемесячными платежами в ориентировочном размере первых платежей  500 000 руб., окончательный платеж - в сумме оставшейся задолженности.

Поскольку ООО «Технострой ДВ» не произвело оплату в полном объеме, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, по результатам оценки доказательств не установив возникновения у ответчика обязанности по оплате переданного по товарным накладным топлива, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, с выводами суда первой инстанции не согласился. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поэтому при рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями глав 39, 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                     486 ГК РФ).

Бремя доказывания факта передачи товара лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Повторно оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил факт отгрузки ответчику дизельного топлива в количестве 65 080 литров на общую сумму 2 776 012,54 руб. При документально подтвержденном факте передачи товара, учитывая факт частичной оплаты ответчиком горюче-смазочных материалов в сумме              500 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга.

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет с учетом положений статьи 395 ГК РФ, установил, что начальные даты начисления процентов определены истцом неверно, должны определяться по истечении 7 дней со дня предъявления счетов-фактур на оплату от 31.08.2017 № 12_08/31-001, от 01.10.2017                       № 26_10/01-002, № 26_10/01-003, № 26_10/01-004, от 01.11.2017 № 26_11/01-001, № 26_11/01-002, от 30.11.2017 № 26_11/30-004, № 26_11/30-005, от 29.12.2017 № 26_12/29-002, № 26_12/29- 003, то есть с 08.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 08.12.2017, 06.01.2018.

Однако, принимая во внимание, что расчет процентов с учетом указанных дат повлечет увеличение периодов начисления процентов и увеличение суммы по сравнению с заявленным истцом, в отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела суд округа не усматривает оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор является заключенным в случае, когда сторонами согласованы все существенные условия.

Статья 506 ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ  договор поставки является заключенным, если его условия позволяют определить наименование и количество товара (предмет договора).

По оценке апелляционного суда представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные позволяют установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенные условия могут быть согласованы не только в договоре в виде единого документа, но и во взаимосвязанных с договором документах, которые подписываются сторонами, суд округа отклоняет доводы жалобы о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки в структуре смешанного договора.

Апелляционным судом по результатам оценки доказательств (товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями                     АО «Примавтодор» и ООО «Технострой ДВ», заправочные ведомости за период с августа по декабрь 2017 года) установлены факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга на основании соответствует положениям статей  486, 516 ГК РФ.

Поскольку факт передачи товара и подлинность представленных истцом в обоснование своего требования доказательств ответчиком не оспаривается, суд округа отклоняет ссылку  жалобы на отсутствие заявок на поставку как выражающую несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не опровергающую выводы суда при доказанном факте поставки товара и признании ответчиком долга в письме от 28.08.2018, заверении истца о его погашении до конца 2018 года.

Довод жалобы о несостоятельности ссылки истца на пункт 4.2.3 договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объектом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты нижестоящих судов, которые мотивированы условиями пунктов 4.6 – 4.8 договора, а не пунктом 4.2.3 договора. Кроме того, апелляционным судом указано, что положения пункта 4.2.3 договора в данном случае применению не подлежат, так как его условия определяют сроки оплаты истцом оказанных ответчиком услуг строительной техникой.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №  А51-4994/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева