9028/2018-195483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-17809/2017

9 октября 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии  Владимировны (шифр судьи 39-470),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 3167454600119390, ИНН 

<

***>) г.  Челябинск  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г.  Нижний Новгород  

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету  спора гражданки ФИО2 г. Нижний Новгород  

о взыскании 137 396 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: не явился; 

- от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность от 01.01.18 № 1д;  - от третьего лица: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «СК «Сервис Резерв» в лице филиала в Нижегородской области о  

взыскании: - материального ущерба в сумме 84 202 руб., - утраты товарной стоимости в сумме 7 395 руб. 62 коп., 

- неустойки за период с 27.12.16 по 10.01.17 в сумме 25 799 руб. 34 коп.,  - расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,  - расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.,  

- почтовых расходов в сумме 123 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований на предмет спора, привлек гражданку ФИО2  

Определением от 28.08.17 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального   кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля Ниссан № М371ТЕ152 с поручением проведения экспертизы ООО  «Альтернатива», ООО «Приволжский центр оценки», ООО «Центр экспертиз и оценки».  

Истец против назначения экспертизы возражает, просит ее проведение поручить  экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», ООО Экспертная компания «Компас», ООО  «Вектор».  

Определением от 17.10.17 производство по делу было приостановлено для  проведения судебной экспертизы.  

Определением от 03.08.18 производство по делу возобновлено. 

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил  ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.  

В судебном заседании 09.10.18 установлено, что от истца поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:  

- материального ущерба в сумме 94 002 руб., - утраты товарной стоимости в сумме 15 967 руб., 

- неустойки за период с 27.12.16 по 10.01.17 в сумме 28 555 руб. 05 коп.,  - расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,  - расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.,  

- почтовых расходов в сумме 123 руб. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска. В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.10.18 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

03.11.16 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием застрахованного у ответчика автомобиля Ниссан Жук № М371ТЕ152,  принадлежащего на праве собственности ФИО2  

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке,  предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее,  Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,  причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все  необходимые документы.  

Ответчик признал случай страховым и 11.01.17 произвел выплату ущерба в сумме 80  398 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2  (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент  

уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СК «Сервис Резерв» в лице  Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.  

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы  24 Гражданского кодекса РФ.  

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец определил стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук № М371ТЕ152 на основании  экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы»,  согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 164 600 руб. с учетом  износа и утрата товарной стоимости 7 395 руб. 62 коп.  

Потерпевший обратился к ответчику с требованием о доплате ущерба. Ответчик  доплату ущерба не произвел.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального  ущерба. Ответчик от доплаты ущерба уклонился, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр  Вектор», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 400 руб. и утрата товарной  стоимости - 15 967 руб.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных  

в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда  

в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в  размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего  Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.  

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №  58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем  страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на  получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой  выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не  прекращенной исполнением.  

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58,  передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  

выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой  санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти  же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным  случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ).  

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя  (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это  лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в  отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ),  в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении  страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех  необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра),  направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим  выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком  страхового возмещения в сумме 94 002 руб. и УТС в сумме 15 967 руб. заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать  размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,  установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору  цессии предъявлен правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 27.12.16 по  10.01.17 в сумме 28 555 руб. 05 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на  сумму страхового возмещения в размере 109 969 руб. за период с 12.01.17 по день  фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика  и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке,  предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.  

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен  полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе  

 и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах  не заявил.  

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени  до 0,5% за каждый день просрочки.  

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по  государственной пошлине, оплате услуг независимого оценщика, оплате услуг  представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  

с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходным  кассовым ордерам, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 18 000  руб.  

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых  доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на  ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись  с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и  подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  независимого оценщика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме  

20 000 руб. 

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов 

на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов,  предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению  в сумме 123 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сервис Резерв» оплатило стоимость  судебной экспертизы согласно счету ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на сумму  12 500 руб. по платежному поручению.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний  Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 3167454600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск  

94 002 руб. материального ущерба, 15 967 руб. утраты товарной стоимости, 14 277  руб. 53 коп. неустойки за период с 27.12.16 по 10.01.17, а так же неустойку на долг в сумме  109 969 руб. за период с 12.01.17 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за  каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов и 5 121  руб. 91 коп. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.  Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Судья М. В. Княжева  

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>