ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126660/21

город Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бета" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 мая 2023 года по делу № А40-126660/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бета" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Бакор" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаСубботин В.Н. (паспорт),

от ответчикаШалаев В.В. по доверенности от 26.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бета" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НТЦ "Бакор" (далее - ответчик) задолженности по договору №17-18630 от 15.07.2019 г. в размере 3.948.232 рублей, неустойки в размере 394.823,20 рублей

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора от 15.07.2019 № 17- 18630, о взыскании денежных средств в размере 6 277 908 рублей и неустойки в размере 1373520 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактов надлежащего/ненадлежащего выполнения работ по договору, наличия/отсутствия существенных недостатков; имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, используется ли он в деятельности заказчика. При новом рассмотрении ответчик уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования. 

В судебном разбирательстве подлежали рассмотрению требования по встречному иску о признании договора от 15.07.2019 № 17-18630 расторгнутым с 12.07.2021 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9786968 рублей, неустойки в размере 1373520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1478368,44 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о повороте судебного акта по делу от 26.10.2021 года.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9.786.968 руб., неустойка в размере 1.373.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 1.478.368  руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 480.000 руб. Удовлетворено заявление ООО "НТЦ "Бакор" о повороте исполнения судебного акта. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Бакор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 4.387.771 руб. 08 коп. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 17-18630 от 15.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по адаптации, модификации и внедрению программ для ЭВМ на платформе 1С: ERP «Управление предприятием» в соответствии с требованиями заказчика. Объем услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору. 

Стоимость услуг, согласно п.3.1, договора составляет 13 735 200 руб. 

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что размер предоплаты по Договору составляет 20% от этапа проектирования в соответствии с Приложением №1, что составляет 625 800 руб. Платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета Истца. 

Остальные платежи осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, в соответствии с графиком платежей (Приложением №2) на основании счета Истца. 

Так Ответчик частично оплатил работы Истца в сумме 6286 968руб. следующими платежными поручениями: № 5014 от 18.07.2019 на 625 880 руб. № 761 от 23.09.2019 на 582 636 руб.; № 1500 от 28.10.2019 на 582 636 руб.; № 2994 от 30.12.2019 на 2 330 544 руб.; № 1898 от 24.03.2020 на 582 636 руб.; № 2558 от 24.04.2020 на 582 636 руб.; № 2867 от 13.05.2020 на 1000 000 руб.; 

Как указывает исполнитель, результат работ исполнителем передавался заказчику по мере его готовности и корректировки путем размещения на сервере по адресу: http://37.9.2.82:23389/егр_bаког/, доступ к которому Ответчик имел постоянно, что подтверждается информацией (журналом событий) с указанного сервера, фактом аренды этого сервера Ответчиком у Истца по договору № 17-18630- ПАС от 05.09.2019г., а также перепиской сторон, представленной в материалы дела, в т.ч. и самим Ответчиком.

Установлено, что исполнитель передал результат работ заказчику, что и было зафиксировано позже сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.07.2020 к договору (л.д.47-48 том 1), которым стороны также установили срок их безусловной оплаты: в срок до 03.07.2020 - 2000 000 руб.; в срок до 10.08.2020 - 1500 000 руб.; в срок до 10.09.2020 - 1500 000 руб.; в срок 10.10.2020 - 2448 232 руб.

Платежными поручениями (с указанием в назначении платежа именно дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020): № 4019 от 03.07.2020 - 2000 000 руб.; № 5043 от 11.08.2020 - 1500 000 руб., - заказчик частично оплатил работы исполнителя в сумме 3500 000 руб., итого оплачено по договору 9786 968 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ответчик нарушил график платежей: в срок до 10.09.2020 г. - 1 500 000 руб.; в срок до 10.10.2020 г. - 2 448 232 руб. - и не выплатил Истцу 3 948 232 руб. 

Пунктом 4.7. договора за просрочку оплаты услуг, работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Согласно расчету сумма неустойки составляет 394 823,2 руб. 

Данные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что истец не исполнил свои обязательства по договору, допустил существенную просрочку выполнения работ, работы истцом не выполнены и не представлены к приемке в надлежащем порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в первоначальном иске по следующим основаниям.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчику судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что: представленные результаты работ требованиями договора, уставу проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации не соответствуют; качество (потребительские свойства) результата работ (программы для ЭВМ) требованиям договора не соответствуют, промышленное применение результатов работ невозможно по причине не полной настройки, ошибок в работе, а также отсутствия инструкций и компетенции персонала. 

В ответе на третий вопрос экспертом приведен широкий список недостатков и ошибок в результате работ, которые препятствуют его пользованию заказчиком, при этом в ответе на 4 вопрос эксперт отметил, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, однако их устранение экономически нецелесообразно для заказчика, поскольку объем работ по устранению недостатков фактически соответствуют фактически выполненным работам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что в виду изменения и модификации функционала программы для ЭВМ, а также в связи с отсутствием описания изменений и инструкций по эксплуатации, использовать результат работ, представленный исполнителем для обеспечения деятельности организации в соответствии с требованиями договора, устава проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации не представляется возможным.

Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки: отсутствуют опорные документы на следующих стадиях проекта:   Техническое задание; Эскизный проект;  Технический проект; Рабочая документация; Ввод в действие; не   расширены   функциональные   требования   до   уровня   необходимого Заказчику В хозяйственной деятельности предприятия; не согласованы методы и границы проекта в техническом задание; не проведена интеграция согласно ПМИ с результирующими актами; не проведено обучение персонала и не зафиксирован результат протоколом обучения; не проведено тестирование продукта по всем направлениям деятельности производственного предприятия.

Экспертом установлено наличие ошибок в доработанной Исполнителем ООО «Бета» конфигурации, а именно: Учетная запись и роль генерального директора, отсутствует в системе; Учетные записи и роли руководителей выполнена частично; При попытке нажатия кнопки номенклатура во всплывающем окне Указана ошибка «Поле объекта не обнаружено (ссылка)»; Нет контроля заполнения табличной части поля «Назначение» в документе заявка на резервирование, что отвечает за создание документа «Корректировка назначения товаров» в виду чего нет движения по регистрам учета резервов; При формировании отчета не показывается движение без указания назначения; Не настроены счета бухгалтерского учета; Из-за некорректных настроек БД не выполнено закрытие месяца (Регламентная операция); При анализе журнала безналичных платежей выявлено, что хозяйственная операция в документе списание безналичных ДС при их загрузке через банк-клиент, была установлена не верно.

Не подготовлены отчетные документы по этапам Проектирование и разработка, Нагрузочное тестирование, Обучение пользователей, Опытная эксплуатация, внедрение, т.е. отсутствует подтверждение факта выполнения работ по этим этапам.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение требований договора работы выполнены некачественно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было обоснованно отказано.

Поскольку услуги ООО «Бета» не были оказаны надлежащим образом и с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки, программа для ЭВМ на платформе «1С: ERP «Управление предприятием» является не рабочей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 9 786 968 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Бета».

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1.373.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 1.478.368 руб. 44 коп. правомерно удовлетворении судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 330, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявленный заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ односторонний отказ от договора суд правомерно признал обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им самостоятельно.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с ее выводами не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу                       № А40-126660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев