АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4230/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

 

при участии:

от Акционерного общества «Русский краб»: Май Я.В., представитель по доверенности от 24.09.2024 № 240924-1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский краб»

 

на решение от 29.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А51-2475/2024 Арбитражного суда Приморского края

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский краб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>) 

 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125040,                          г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой, ул. 5-я Ямского Поля,       д. 19-21, стр. 1) в лице филиала ГТРК «Владивосток» (690091,                                  

<

...>) 

о признании незаконным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский краб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.11.2023 по делу                                      № 025/05/14-1295/2023.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Владивосток» (далее - предприятие).

 

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов о законности решения управления, ошибочны. Считают, что спорный ролик не является рекламой по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон), поскольку не содержит объект рекламирования, не направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц к группе компаний «Русский краб» и формирование интереса к компании или её услугам, не побуждает к приобретению каких-либо товаров, услуг, заключению каких-либо сделок, а также продвижение услуг на рынке. Утверждали, что материал носит информационный характер, так как демонстрировался в рамках фестиваля телевизионных программ и морской документалистики «Человек и море», был направлен на привлечение внимания к отрасли в целом, на развитие экономики в сфере рыболовства и судостроения.

 

Вместе с этим, в судебном заседании представителем общества сообщено о проведении реорганизации общества, изменении организационно-правовой формы. В связи с чем, заявлено ходатайство процессуальное правопреемстве.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 

Пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Русский краб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) преобразовано в Акционерное общество «Русский краб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в единый информационный ресурс; выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается реорганизация заявителя по делу, ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

 

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений.

 

Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, просило жалобу удовлетворить.

 

Управление и предприятие, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что 07.08.2023 в антимонопольный орган поступило информационное письмо Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 03.08.2023                           № 9345-03/25 (вх. № 7453/23), в котором сообщалось о трансляции  25.07.2023 в 20 часов 22 минуты в эфире телеканала «Восток 24» рекламного ролика ООО «Русский Краб», с признаками нарушения требований законодательства о рекламе.

 

Определением управления от 03.10.2023 возбуждено производство по делу № 025/05/14-1295/2023, оформлен запрос документов и информации у предприятия.

 

10.10.2023 в письме № 639/710 предприятие представило письменное объяснение по делу, приложив имеющиеся в его распоряжении документы (приказ от 29.07.2021 № 38/1/710, договор от 07.04.2023 № 05/04) и сообщило, что информационный материал, являющийся предметом рассмотрения, не соответствует определению рекламы и товара.

 

В ходе анализа представленного предприятием договора, управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1.1.2. его предметом, в том числе, являлось размещение в эфире телеканала «Восток 24» информационного видеоматериала, продолжительностью 2,33 минуты в программе «Вести региона», 8 выходов в сутки, общим объемом 40 выходов.

В рамках исполнения договора предприятие произвело трансляцию материала в эфире телеканала «Восток 24» 25.07.2023 в 20:22.

 

По результатам рассмотрения всех материалов дела управлением вынесено решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023, которым признало в действиях общества, как рекламодателя нарушение части 1 статьи 14 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона при распространении рекламного ролика без сообщения о начале демонстрации рекламы.

 

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать в связи с прекращением нарушения; материалы дела о нарушении Закона о рекламе решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 

Общество, не согласившись с решением управления, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в удовлетворении требований отказал.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 1 Закона целями закона являются, в том числе, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 

В статье 3 Закона определены основные понятия в целях применения Закона: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

 

Одним из способов распространения рекламы является трансляция рекламы в телепрограммах и телепередачах.

 

Часть 6 статьи 38 Закона определяет ответственность рекламодателя за нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона.

 

Частью 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение части 1 статьи 14 данного закона возложена на рекламораспространителя.

 

Согласно пунту 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

 

Согласно части 1 статьи 14 Закона прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что «использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

 

Таким образом, при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара над иными товарами («лучший», «№ 1» и пр.), должны быть указаны те конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, то есть в рекламе обязательно должно содержаться обоснование данного утверждения. Отсутствие в рекламе такого обоснования рассматривается как приведение сравнения с приведенной в рекламе характеристикой товара по любому критерию.

 

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе)».

 

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции. Такая способность является отличительной чертой рекламы. Информация, которая удовлетворяет совокупности перечисленных признаков, является рекламой, поскольку выделяет объект рекламы из массы сообщений, характеризует его дополнительно отличительными потребительскими качествами, преимуществами на рынке товаров и услуг, создавая спрос и побуждая покупателей и потребителей к заключению сделки. Важным признаком рекламы является ее распознаваемость, которая означает, что та или иная информация воспринимается именно как реклама независимо от формы, способа ее распространения, без применения технических средств и независимо от наличия или отсутствия специальных знаний у потребителей.

 

При этом размещение информации на возмездной или безвозмездной основе, а также намерения лиц, которые размещают ту или иную информацию, не являются критериями для ее отнесения к рекламе.

 

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума             ВАС РФ № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

 

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

 

Анализ приведенных положений Закона и разъяснений, позволил судам прийти к верному выводу о том, что реклама должна быть достоверной, то есть, содержать обоснование сравнительных характеристик, указывающих на превосходство объекта рекламы, а также в случае распространения рекламы через СМИ до потребителя должна быть доведена информация о последующей трансляции рекламы.

 

Оценивая доводы общества, повторно заявленные суду округа, об отсутствии в его действиях вменяемых нарушений, суды учли, что отличительными признаками рекламы являются: адресованность информации неопределенному кругу лиц; направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования; направленность на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования; направленность на продвижение объекта рекламирования на рынке.

 

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, представленная в материалы дела видеозапись спорного ролика содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.

 

Суды согласились с тем, что сведения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (к группе компаний «Русский краб»), формированию и поддержанию интереса к конкретно обозначенным и оказываемым ею услугам и произведенным товарам, а также на продвижение указанных услуг на рынке, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, эти сведения являются рекламой. С точки зрения обычного потребителя, объектом рекламирования является именно товар (краб), и его добыча, и обработка, о чем свидетельствуют используемые в рекламе кадры.

 

Анализируя содержание видеоматериала, содержащего информацию о товаре (крабе), добычу и обработку которого осуществляет группа компаний «Русский краб», с иллюстрацией данного товара, а также указанием на экологичность и высокое качество, суды пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае может являться не только товар, произведенный хозяйствующим субъектом, а также сами работы и услуги, изготовитель или продавец товара.

 

Учитывая, что в ролике идет речь исключительно об одной группе хозяйствующих субъектов, их деятельности, результате их работы, их развитии, а также о товаре (крабе), произведенном данной группой компаний, суды правомерно отклонили повторно заявленный суду округа довод о том, что ролик носил информационный характер, так как демонстрировался в рамках фестиваля телевизионных программ и морской документалистики «Человек и море».

 

В рассматриваемой ситуации, суды правомерно признали, что спорный видеоматериал не относится к категории той информации, на которую Закон не распространяет свое действие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона. В частности, ролик не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не является социальной рекламой.

 

Также из спорного видеоматериала суды усмотрели наличие в действиях общества при распространении рекламы следующего содержания: ««Русский Краб» - № 1 по добыче краба на Дальнем Востоке России», нарушения Закона и ввиду содержания сравнительной характеристики в отсутствие указания на сравнение для объективного подтверждения данного свойства товара.

 

Возражения общества в данной части со ссылкой на отчетные данные уполномоченных в иной области организаций, мотивировано отклонены судами.

 

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях общества вмененных ему нарушений и признали оспариваемое решение управления законным и не нарушающим права заявителя, в удовлетворении требований обществу отказали.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

Таки образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Русский краб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Русский краб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

решение от 29.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А51-2475/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина