АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года                                                                               Дело №А83-8804/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Курортная, 2, г. Саки, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пгт. Ореанда, 1, кв. 4, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании 132 674,85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.03.2019 №975, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 132 674,85 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку яиц от 20.12.2017 №2017.569543. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 980,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что 22.11.2018 п осуществлена поставка товара (яиц куриных) со сроком годности менее 5 суток от общего срока годности, о чем составлен соответствующий акт приемочной комиссии санатория.

Во время судебного заседания представитель ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России»  требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 7-11), дополнительных пояснениях (л.д. 92, 96), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что никаких ходатайств или согласий на замену ненадлежащего ответчика санаторий не заявлял и не давал. При этом само по себе наличие банковской гарантии не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своих законных интересов в суде. Кроме того, в ответ на обращение санатория к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии им 04.03.2019 получен отказ со ссылкой на п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

При этом до начала слушания дела от ИП ФИО2 поступило уточненное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное обеспечением исполнения контракта на поставку яиц от 20.12.2017 №2017.569543 банковской гарантией, выданной ПАО «Бинбанк», в удовлетворении которого судом на основании ч. 1 ст. 47, ст. 188, ч. 2 ст. 185 АПК РФ, отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Суд также не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения ПАО «Бинбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования. 

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела усматривается, что срок банковской гарантии ПАО «Бинбанк» от 13.12.2017 №17777-447-113936 истек 31.01.2019 (л.д. 77), в то время, как настоящее исковое заявление подано ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России» в суд согласно календарному штемпелю 30.05.2019 (л.д. 7).

В этой связи итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон в споре о взыскании неустойки.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Между тем, по данному делу права и обязанности ПАО «Бинбанк» предметом судебного разбирательства не являются; данное лицо на дату подачи иска в суд с учетом истечения срока действия банковской гарантии не является субъектом спорного материального правоотношения, а его интересы не направлены на предмет настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

20.12.2017 между ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку яиц №2017.569543 (далее – контракт, л.д. 14-30), в силу п. 1.2 которого поставщик обязуется осуществить поставку яиц в количестве и ассортименте согласно спецификации  (Приложение №1) согласно сроку поставки указанному в п. 4 п. 4.1 настоящего контракта, а  заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена контракта составляет 1 326 748,50 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика 2 раза в неделю (понедельник, четверг) до 11.00 часов. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами. Дата начала исполнения контракта с 01.01.2018 и действует до, полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2018 (п. 12.1 контракта).

Как установлено в п. 3.1.8 контракта, заказчик имеет право требовать поставки товара, полностью отвечающего характеристикам, указанным в описании объекта закупки (Приложение №2) к контракту.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, согласно Спецификации (Приложение №1), описанию объекта закупки (Приложение №2)  (п. 3.3.1 контракта).

Согласно п. 6.8.3 контракта факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается актом, который составляется заказчиком в одностороннем порядке в течение пяти календарных дней после наступления срока исполнения поставщиком обязательств по контракту. Участие представителя поставщика при составлении актов не является обязательным (п. 6.8.3 контракта).

Кроме того, в разделе 6 контракта стороны согласовали необходимость обеспечения исполнения контракта поставщиком для внесудебного оперативного удовлетворения  требования, связанного с нарушением контрактных обязательств.

13.12.2017 ПАО «Бинбанк» выдана ответчику банковская гарантия №7777-447-113936 на сумму 279 765,00 руб. сроком действия до 30.01.2019 (л.д. 77-78).

Из материалов дела также следует, что 22.11.2018 поставка товара осуществлена ИП ФИО2 с нарушением требований контракта, предусмотренных п.п. 3.1.8 и 3.3.1 контракта. Так, яйцо куриное столовое, 1 сорт поставлено со сроком годности менее 5 суток от общего срока годности (в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №2 к контракту) срок годности на момент поставки составляет 20 суток от общего срока годности»), о чем 22.11.2018 составлен акт приёмочной комиссии  заказчика по контракту.

С целью досудебного урегулирования спора 27.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием №4615 об уплате штрафа за нарушение условий контракта в фиксированном размере 10 процентов от цены контракта в размере 132 674,85 руб., приложив к нему экземпляр акта о выявлении некачественного товара от 22.11.2018 (л.д. 31-38)

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был (ответ на претензию, л.д. 39).

Также 27.12.2018 ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны России» обратился в ПАО «Бинбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 132 674,85 руб. по банковской гарантии №5047 (л.д. 79-80), и ему было отказано в выплате данной суммы вследствие получения банком требования 05.02.2019 по истечении срока действия банковской гарантии №17777-447-113936 (л.д. 93).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения санатория в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что контракт, заключенный по итогам электронного аукциона, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В  свою очередь, в соответствии с п. 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной сумму 10 процентов цены контракта и составляет 132 674,85 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку факт поставки ИП ФИО2 куриных яиц по контакту со сроком годности менее 5 суток от общего срока годности в нарушение условий контракта (Приложение №2), предусматривающих поставку товара, срок годности которого на момент поставки составляет 20 суток от общего срока годности», подтверждается материалами дела (акт о выявлении некачественной поставки продукции от 22.11.2018, требование об уплате неустойки от 27.11.2018, ответ ИП ФИО2 на претензию), учитывая истечение срока действия банковской гарантии ПАО «Бинбанк» от 13.12.2017 №17777-447-113936, суд признает требование санатория о взыскании с ответчика штрафа в размере 132 674,85 руб. (10 процентов от цены контракта) законным и обоснованным.

Более того, институт банковской гарантии, как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом, само по себе наличие банковской гарантии не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и не ограничивает ответственность должника за неисполнение обязательства по контракту перед кредитором.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина 4 980,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пгт. Ореанда, 1, кв. 4, г. Ялта, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Курортная, 2, г. Саки, 

<

...>) штраф в размере 132 674,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев