АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А56-20264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.В., Яковца А.В.,

при участии от Доминова В.Г. представителя Брицкой И.П. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 (судьи    Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-20264/2014/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-20264/2014 общество с ограниченной ответственностью «Гермес», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Петропавловская ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847348465, ИНН 7813484135 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов Алексей Петрович. 

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий       Ляхов А.П. 13.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Доминова Виталия Геннадьевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 117 444 руб. 04 коп. 

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», место нахождения: Кипр, 1087, Никосия, Эсперидон 12, 4 этаж, НЗА 10150004524, ИНН 9909235800 (далее – Компания), просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 05.02.2018 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника следует исчислять с момента формирования конкурсной массы, и срок исковой давности им не пропущен.

Компания полагает, что к рассматриваемым правоотношения подлежит применению редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установленная Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которой срок исковой давности составляет три года. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на 31.12.2013 размер денежных средств должника был больше, чем размер неисполненных обязательств.  Компания утверждает, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель Доминова В.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 10.04.2014 по заявлению Компании.

Определением от 02.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П. Этим же определением требования Компании  в размере 2 814 040,97 руб. основного долга и 1 469 630,49 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника. 

Решением  30.12.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ляхов А.П. 

Конкурсный управляющий Ляхов А.П., 13.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества        Доминова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 117 444 руб. 04 коп. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно на неисполнение Доминовым В.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 06.03.2013 в связи с неисполнением обязательства перед единственным кредитором. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на спорную дату у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства перед кредитором в момент их возникновения. Кроме того, суд установил, что обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением последовало за пределами срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

 Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (вступил в силу с 05.06.2009), но до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» Закона № 134-ФЗ (вступил в силу – 01.07.2013; далее – Закон № 134-ФЗ), суды правомерно применили к  спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед Компанией, однако в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве для вывода о наличии указанных в названной статье условий необходимо установить наличие у должника как минимум двух кредиторов, по отношению к одному из которых исполнение обязательств станет невозможным в случае расчета с другим кредитором. 

Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Как следует из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2013, размер заемных средств и кредиторской задолженности не превышает стоимости активов должника (11 915 000 руб.), следовательно,  суды, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, сделали  правомерный вывод об  отсутствие у Общества  признака недостаточности имущества  на дату, указанную конкурсным управляющим и Компанией. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как признали, что сам по себе бухгалтерский баланс Общества, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя или собственника имущества в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном выводе судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с данным требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Доминов В.Г., являющийся ответчиком по требованиям конкурсного управляющего Ляхова А.П., заявил о пропуске срока исковой давности,  установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика,   пришли к выводу о том, что срок исковой давности управляющим пропущен. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 30.12.2014, то есть после вступления в законную силу Закона № 134-ФЗ, положения которого правомерно применены судами первой и апелляционной инстанций при установлении начала течения срока исковой давности для предъявления  конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

С заявлением о привлечении Доминова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий     Ляхов А.П. обратился в арбитражный суд 13.03.2017, то есть спустя более двух лет с даты утверждения конкурсным управляющим, при этом узнал управляющий о требовании единственного кредитора – Компании 02.06.2014 (определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника). О восстановлении срока конкурсным управляющим в суде заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 по делу № А56-20264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец