АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15007/2021

г. Ставрополь

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при              ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Блеск»,  ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО  «Блеск», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 131 608 063 руб.,  пени в общей сумме  48 836 516,21  руб. и штрафы 38 858 062 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговых обязательств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ)  не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговым органом не установлено наличие между обществом и его контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему и с учетом отзыва инспекции.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве  и пояснениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности  мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства  убедительным образом  свидетельствующие  о  создании  обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по  НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 12 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО «Блеск» вынесено решение от 10.03.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 219 302 641 руб., в том числе:  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 30 163 350,52  руб.,  налог на прибыль организаций 101 444 713 руб., пени в сумме 48 836 516, 21 руб. и штрафы по п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 38 858 062 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 27.08.2021 № 08-19/020309@ решение МИФНС России № 12 по СК отменено в части штрафа в сумме 19 429 031 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным. 

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования заявителя о  признании решения МИФНС России № 12 по СК от 10.03.2021 № 4 недействительным в части суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004            № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 762 711,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Голд» по поставке металлоконструкций.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2017, счет-фактура № 4 от 13.01.2017, товарные накладные ТОРГ-12, акт сверки от 31.01.2018. Приемка металлоконструкций отражена обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками.

Обоснованность вступления в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Голд» общество обусловливает необходимостью исполнения условий договоров субподряда от 19.05.2016 № СУБ-5/16 на выполнение капитального ремонта объекта «Нефтепроводная система КТК. НПС-4» и от 29.11.2016 № СУБ-39/17  на выполнение строительно-монтажные работы на объекте ГПС «Тингута», заключенных с ООО «Анод-Плюс».  

В комплекте представленных обществом документов отсутствуют заявки, содержащие сведения о количестве и ассортименте поставляемых товаров, срока поставки и условия доставки (кем и за чей счет доставляется товар), предусмотренные п. 3.1. договора поставки от 09.01.2017. 

Также не представлены документы, подтверждающие транспортировку металлоконструкций от продавца до покупателя (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза). Отсутствие указанных документов не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что фактически товар поставлен заявленным поставщиком.

ООО «Голд» также не представлены по встречной проверке по требованию налогового органа, документы, подтверждающие доставку металлоконструкций. При этом ООО «Голд» не является плательщиком транспортного налога, то есть не владеет на праве собственности какими-либо транспортными средствами. Из выписки банка о движении денежных средств  по расчетному счету  не следует наличие платежей, направленных на оплату аренды транспортных средств, либо лизинговых платежей. Указанное исключает возможность доставки металлоконструкций силами и за счет средств ООО «Голд».

Из анализа представленных ООО «Блеск» пояснений  и документов по поставке и использованию в деятельности металлоконструкций и документов, представленных ООО «Анод-Плюс», инспекцией установлены несоответствия в сроках поставки металлоконструкций и видах работ, сданных ООО «Анод-Плюс» для выполнения которых металлоконструкции не использовались.

Так в январе 2017 года ООО «Блеск» по актам по форме № КС –2 (далее акт - КС-2) от 25.01.2017 № 4, 15, 28  сданы ООО «Анод Плюс» работы, не связанные с монтажом металлоконструкций. При этом в учете ООО «Блеск» в январе 2017 года отражены проводки по списанию в производство (с дебета счета 10 в кредит счета 20) металлоконструкций, приобретенных у ООО «Голд».

В феврале 2017 года в акте КС-2 от  25.02.2017 № 3а отражены работы по  монтажу металлоконструкций каркаса служебно-бытового корпуса с узлом связи в количестве 81,0635 т. Одновременно в учете общества отражены проводки по списанию в производство 2,736 т металлоконструкций, полученных от ООО «Голд».

В марте 2017 года по акту кс-2 от 25.02.2017 № 4а отражены работы по  монтажу металлоконструкций каркаса служебно-бытового корпуса с узлом связи в количестве 15,23 т, монтажу металлоконструкций каркаса (колонны, связи, фермы, лестницы, балки, прогоны, фахверк) с антикоррозийной защитой в количестве 1,9 т, монтажу металлоконструкций станции очистки производственно-дождевых сточных вод в количестве 49,843 т. В учете общества отражены проводки по списанию в производство металлоконструкций, полученных от ООО «Голд» в количестве 29,918 т.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности сведений бухгалтерского учета общества в части оприходования и списания металлоконструкций, полученных от ООО «Голд».

В отношении ООО «Голд» налоговым органом установлено, что организация 20.02.2016 поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 12 по СК и зарегистрирована по адресу: 

<

...>/корп. 1, оф 111. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, всего зарегистрировано 326 юридических лиц. 

На основании представленного ООО «Голд» заявления 27.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в части юридического адреса: 

<

...>. В ходе проведенных налоговым органом осмотров указанного места регистрации ООО «Голд», нахождение организации по месту государственной регистрации не установлено (протоколы осмотров от 20.02.2017 № 18-01/74 и от 26.03.2018 № 26-03/429), что существенным образом влияет на его правоспособность.

Основной вид деятельности ООО «Голд» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и корнями для сельскохозяйственных животных.

ООО «Голд» не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены за период с 20.02.2016 по 06.03.2018 г на 1 человека – учредителя и руководителя ФИО3 

Доля налоговых вычетов ООО «Голд» в 1-3 кварталах 2017 года составляет 99,9 %, расходы заявлены по отношению к доходам в размере 99,9 % в связи с чем суд приходит к выводу о том, что источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован.

За 4 квартал 2017 года организацией представлена единая упрощенная налоговая декларация с нулевыми показателями по налогам. За 2018 год ООО «Голд» налоговая отчетность не представлена.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на отсутствие у ООО «Голд» материально технических возможностей как для производства металлоконструкций, так и для их поставки.

Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Голд»  25.04.2017 с нулевыми показателями, при том, что ООО «Блеск» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 24.04.2017, отразило счет-фактуру от 13.01.2017 № 4, полученную от ООО «Голд» на сумму 5 000 000 руб. и применило налоговый вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 762 711,86 руб.

ООО «Голд» 26.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 1) с отражением в книге продаж счета-фактуры от 13.01.2017 № 4, выставленного в адрес ООО «Блеск».

Из книги покупок ООО «Голд» за 1 квартал 2017 года следует, что поставщиками организации являлись: ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Бико-ТНТ»,                             ИНН 

<

***>, ООО «СтавСтройТех» ИНН 

<

***>. Указанные контрагенты              ООО «Голд» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года представили с нулевыми показателями. 

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Союз», ООО «Бико-ТНТ» и ООО «СтавСтройТех» следует, что металлоконструкции ООО «Голд» ими не поставлялись.

ООО «Союз» не располагает необходимыми материально-техническим ресурсами для производства и поставки металлоконструкций, не располагается по адресу государственной регистрации, исключено из ЕГРЮЛ  29.05.2019 в с вязи с наличием сведений о недостоверности. Руководитель ООО «Союз» ФИО4 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол  от 14.11.2017 № 303) сообщил, что ООО «Голд» ему не знакомо, наличие договорных отношений и поставки товаров отрицает.

Контрагенты ООО «Бико-ТНТ» в 1 квартале 2017 года ИП ФИО5 и ООО «Тандем СТ» в налоговых декларациях  за указанный период не отразили реализацию в адрес ООО «Бико-ТНТ» в связи с чем образован налоговый разрыв. ООО «Карат» в 1 квартале 2017 года осуществляло оптовую торговлю табачными изделиями.

ООО «Голд» и ООО «СтавСтройТех» в 1 квартале 2017 года в книгах покупок  в качестве поставщика заявлено  ООО «Союз», формирующее налоговые вычеты для              ООО «Голд»  размере 70 процентов и для ООО «СтавСтройТех» в размере 89 процентов при отсутствии возможностей для реальных поставок.

Инспекцией также установлено, что по состоянию на дату проведения в отношении ООО «Блеск» контрольных мероприятий его контрагент ООО «Голд» и контрагенты второго звена исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений. Так, ООО «Союз» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, ООО «Бико-ТНТ» исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2019, ООО «СтавСтройТех» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019.  

Все контрагенты второго звена не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют задолженность по уплате налогов, в представленных налоговых декларация по НДС доля налоговых вычетов составляет 99,9 процентов.

При проведении налоговым органом допроса руководителя ООО «Голд»             ФИО3 (протокол допроса  от 21.01.2020 № 28) свидетель отказался представить пояснения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося в распоряжении инспекции протокола допроса ФИО3 (протокол допроса от 02.08.2017 № 2858), полученного в ходе иных мероприятий налогового контроля, следует, что на вопросы, касающиеся взаимоотношений                         ООО «Голд» с ООО «Союз» свидетель затруднился представить пояснения.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Голд» следует, что после поступления денежных средств от ООО «Блеск» они направляются ООО «СтавСтройТех»  с назначением платежа «за металлоконструкции», которые далее перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «оплата по договору за продукцию» без НДС. Далее денежные средства перечислены АО «Молочный Комбинат «Ставропольский»» за молочную продукцию.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доначисления обществу НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Голд» в сумме 762 711,86 руб. 

Что касается доначисления налога на прибыль организаций в сумме 847 457,63 руб.,  в связи с исключением из состава расходов суммы 5 000 000 руб., направленной на приобретение металлоконструкций для целей исполнения условий договоров субподряда от 19.05.2016 № СУБ-5/16 на выполнение капитального ремонта объекта «Нефтепроводная система КТК. НПС-4» и от 29.11.2016 № СУБ-39/17  на выполнение строительно-монтажные работы на объекте ГПС «Тингута», заключенных с                          ООО «Анод-Плюс», суд считает, что требования общества о признании решения инспекции недействительным в указанной части подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленных по требованию налогового органа обществом и его контрагентом ООО «Анод-Плюс» документов следует, что выполненные ООО «Блеск» строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах включали в себя работы, с вязанные с монтажом металлоконструкций. Все заявленные в актах КС-2 работы приняты ООО «Анод-Плюс» и оплачены в полном объеме. Реальность выполнения работ по договорам с ООО «Анод-Плюс» инспекцией не оспаривается.

Выводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении металлоконструкций сделаны на основании показаний следующих свидетелей: главного инженера ООО «Блеск» ФИО6 (протоколы от 27.12.2019 и от 12.02.2020), начальника ПТО ООО «Блеск» ФИО7 (протоколы от 11.12.2019 и от 14.02.2020).  Свидетель пояснили, что при  выполнении работ использовались металлоконструкции, производимые ООО «Блеск» самостоятельно в металлоцехе, расположенном в                           г. Невинномысске.

При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений об исследовании налоговым органом вопроса о том, какие типы и виды металлоконструкций производились ООО «Блеск» самостоятельно и какие виды металлоконструкций были использованы при выполнении работ для ООО «Анод-Плюс».  Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление реальных обстоятельств отпуска металлоконструкций ООО «Блеск» в производство – у общества не истребовались и не анализировались требования-накладные, карточки складского учета. Не установлено и не допрошено лицо, ответственное за хранение и отпуск материалов в производство по обстоятельствам отгрузки металлоконструкций на объекты                          ООО «Анод-Плюс». Не установлены и не допрошены водители, осуществлявшие перевозку металлоконструкций на объекты. Работники, осуществлявшие монтаж металлоконструкций на объектах также не допрашивались налоговым органом об обстоятельствах выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что работы по монтажу металлоконструкций выполнены с использованием собственных средств ООО «Блеск» и необходимость в их приобретении отсутствовала налоговым органом не представлено. Доводов о том, что в учете общества произведено двойное списание в производство металлоконструкций, произведенных обществом самостоятельно и поставленных ООО «Голд» оспариваемое решение инспекции не содержит.

Расчеты за поставленные металлоконструкции произведены обществом в полном объеме, доказательств того, что перечисленные ООО «Голд» денежные средства возвращены ООО «Блеск» налоговым органом также не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно отсутствие факта поставки металлоконструкций ООО «Голд», при том, что реальность работ с использованием металлоконструкций инспекцией не оспорена. При таких обстоятельствах исключение из состава расходов суммы 5 000 000 руб., понесенной в  связи с приобретением металлоконструкций не отвечает требованиям об определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием металлоконструкций  конечному приобретателю услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В ходе мероприятий выездной налоговой  проверки инспекцией установлено, что в 1 квартале 2017 года обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 206 031,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «Славянский базар» ИНН 

<

***> по предоставлению в аренду техники с экипажем.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор аренды техники с экипажем от 24.01.2017; счета-фактуры от 25.01.2017 №№ 4Н и 5Н, от 14.02.2017 № 6Н, от 07.03.2017 № 7Н, от 16.03.2017 № 8Н,  от 30.03.2017 № 9Н.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Славянский базар» приняло на себя обязательство по предоставлению во временное владение и пользование ООО «Блеск»  следующей техники: MITSUBISHI CANTER У759КС123 и ISUZU ELF В609ТХ93 с предоставлением услуг по управлению и по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Из представленных обществом  документов следует, что договор аренды техники с экипажем составлен 24.01.2017, при этом из счета-фактуры от 25.01.2017 №  4Н и актов на выполнение работ-услуг от 25.01.2017 № 4Н и №5Н от 25.01.2017  указан период аренды техники с экипажем с 09.01.2017 по 24.01.2017 года, что предшествует  дате заключения договора. Кроме того период выполнения работ, указанный  в счет-фактуре от 25.01.2017 № 5Н  с 25.01.2017 по 09.02.2017, не соответствует периоду, указанному в акте от 25.01.2017 № 5Н  с 09.01.2017 по 24.01.2017 года.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Славянский Базар» предоставило ООО «Блеск»  два транспортных средства, однако их фактическое использование оформлено тремя актами на выполнение работ-услуг от 07.03.2017 № 7Н, от 16.03.2017 № 8Н, от 30.03.2017 № 9Н за период с 30.03.2017 по 14.04.2017 на общее количество мото-часов  855 часов, при  том, что при условии выполнения работ двумя транспортными средствами круглосуточно без перерыва и отдыха количество мото-часов за этот  период составит  768 часов, что менее заявленного на  87  часов.

Кроме того, из представленных  счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что стоимость одного мото-часа составляет 850 руб., тогда как стоимость определенная договором  аренды (п. 5.1) составляет 800 руб. за один мото-час. Документы, подтверждающие внесение изменений в условия договора аренды или дополнений к нему в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены. Также не представлены, предусмотренные договором аренды (п. 3.2) акты приема-передачи техники и ее возврата арендодателю.

Договор аренды  и акты на выполнение работ-услуг не содержат сведений о видах выполняемых работ и месте оказания услуг, а отсутствие отчетов водителей, путевых листов не позволяет сделать вывод о реальном предоставлении ООО «Славянский базар» техники в аренду с экипажем. 

В целях установления фактических обстоятельств получения от ООО «Славянский базар» в аренду техники инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении карточки забалансового счета № 001 (с разбивкой по всем объектам находящимся в аренде) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и путевых листов на арендованную по договору от 24.01.2017 технику. Документы обществом не представлены.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, полученных обществом в аренду. Транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER 1983 года выпуска, госномер У759КС123, вид транспортного средства автомобили грузовые с разрешенной массой до 3,5 тонн, принадлежит ФИО8 ИНН 

<

***>, дата регистрации транспортного средства 24.11.2016 года. 

Транспортное средство марки ISUZU ELF 1997 года выпуска, госномер 

<

***> вид транспортного средства автомобили грузовые с разрешенной массой до 3,5 тонн, принадлежит ФИО9 ИНН 

<

***> на праве собственности, дата регистрации транспортного средства 22.09.2010 года.

По поручению налогового органа об истребовании документов от 21.08.2019 № 859 ФИО8 документы не представлены. ФИО9 представил пояснения о том, что взаимоотношения с  ООО «Славянский базар» и  ООО «Блеск» отсутствовали.

В отношении ООО «Славянский базар» налоговым органом установлено, что организация с 24.03.2014 поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю. 

Довод налогового органа о том, что ООО «Славянский базар» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 

<

...>, (зарегистрировано 25 организаций) отклоняется судом, поскольку по указанному адресу располагается офисное здание, в котором расположен, в том числе, центр социального обслуживания и администрация муниципального образования Новокубанский район.

Проведенным налоговым органом осмотром места государственной регистрации ООО «Славянский базар» (протокол осмотра от 18.08.2017 № 0500492) установлено отсутствие организации по заявленному адресу, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. На основании решения арбитражного суда Краснодарского края от  26.03.2018  по делу №А32-2131/2018  ООО «Славянский базар» ликвидировано и исключено из  ЕГРЮЛ на основании  решения налогового органа от 22.05.2019 г.

Основной вид деятельности, заявленных ООО «Славянский базар» при регистрации - производство изделий из бетона для использования в строительстве. ООО «Славянский базар» имеет 7 дополнительных видов деятельности: 6 связаны с производством и оптовой торговлей строительных материалов, 1 деятельность рекламных агентств. Виды деятельности,  связанные с предоставлением в аренду транспортных средств, отсутствуют.

ООО «Славянский базар» не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Славянский базар» не представлены.

Из представленных ООО «Славянский базар»  в 2017 году налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что сумма заявленных доходов равна сумме расходов, что исключило обязанность организации по уплате налога на прибыль организаций в бюджет. Сумма заявленных в налоговых декларация по НДС налоговых вычетов составляет 99,9 процентов. Бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО «Славянский базар» в налоговый орган не представлена.

Основными поставщиками ООО «Славянский базар» в 1 квартале 2017 года являлись ООО «Байконур», ООО «Агроальянс», ООО «Твоя групп», ИП ФИО10, ООО «Ю.П.Сервис». 

В отношении ООО «Байконур» проведен осмотр места государственной регистрации, в ходе которого установлено, что организация не осуществляет деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. ООО «Байконур» 07.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности ООО «Байконур» заявленный при регистрации  – Торговля оптовая зерном. 

Единственным поставщиком ООО «Байконур» в 1 квартале 2017 года являлось ООО «Торпед» ИНН 

<

***>, также имеющее в заявленном налоговом периоде одного поставщика. В пятом звене поставщиком образован налоговый разрыв в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС. Расчеты по банковским счетам по всей цепочке поставщиков отсутствуют, включая ООО «Славянский базар».  

В отношении взаимоотношений ООО «Славянский базар» и  ООО «Агроальянс» налоговым органом установлено, что предметом взаимоотношений являлась поставка сиропа фруктово-глюкозного.

У ООО «Твоя Групп» приобрелись строительные материалы, ИП ФИО10 поставлял ООО «Славянский базар» трубу профильную металлическую. ООО «Ю.П.Сервис» являлось поставщиком строительных материалов (клей, отвердитель).

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Славянский базар» следует, что после поступления денег от ООО «Блеск» далее они направляются на расчеты с поставщиками за строительные материалы и сироп фруктово-глюкозный. Оплата транспортных услуг производится ИП ФИО11 в сумме 80 000 руб., который оказывал для ООО «Славянский базар» услуги по перевозке строительных материалов.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергнута реальность финансово-хозяйственной операции между ООО «Блеск» и ООО «Славянский базар» по предоставлению в аренду техники. При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 206 031 руб.  и налога на прибыль организаций в сумме 228 923,73 руб. является обоснованным. 

Из оспариваемого решения также следует, что ООО «Блеск» во 2 квартале 2017 года  применило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройТех», ИНН 

<

***>, по поставке минерального порошка в сумме 689 491,53 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены: договор от 25.04.2017, счета- фактуры от 27.04.2017 № 294 и от 28.04.2017 № 298, товарные накладные от 27.04.2017 № 294 и от 28.04.2017 № 298.

Документы, подтверждающие транспортировку минерального порошка от продавца к покупателю ООО «Блеск» не представлены.

Указанные счета-фактуры отражены ООО «Блеск» в учете и оприходование минерального порошка оформлено соответствующими бухгалтерскими проводками. Из анализа карточки счета 10 за 2017 год следует, что большая часть (91 процент) приобретенного у ООО «СтавСтройТех» минерального порошка использована в деятельности при производстве асфальтно-бетонной смеси крупнозернистой типа Б, марки II. 

Довод налогового органа о том, что минеральный порошок не используется при производстве асфальтно-бетонной смеси крупнозернистой типа Б, марки II отклоняется судом, поскольку в соответствии с ГОСТ 9128-2013 в состав  такой смеси входит щебень, песок, минеральный порошок и битум. Указанное также опровергает довод инспекции о том, что минеральный порошок списан ООО «Блеск» в производство, при котором он фактически не используется.

В отношении ООО «СтавСтройТех» налоговым органом установлено, что с 29.01.2013 организация поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 12 по СК. До  21.11.2017 организация была зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Ставрополь, ул. Пирогова 15/1, 111, который являлся адресом массовой регистрации  по которому зарегистрировано 326 юридических лиц и  где также было зарегистрировано  ООО «Голд», контрагент ООО «Блеск и ООО «СтавСтройТех», обладающий признаками технической организации.

Основной вид деятельности, заявленный  ООО «СтавСтройТех» при регистрации,  строительство жилых и нежилых зданий.

С правки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «СтавСтройТех» только на руководителя и учредителя ФИО12, за 2018 год сведения не представлены.

Из налоговой отчетности ООО «СтавСтройТех» следует, что доля расходов по отношению к доходам составляет 99,79 процентов. Доля налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларация по НДС составляет 99,97 процентов. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и по НДС за 12 месяцев 2017 года и  2018 год ООО «СтавСтройТех» не представлена.

Налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО «СтавСтройТех» 25.07.2017 с нулевыми показателями. ООО «Блеск» за 2 квартал 2017 года представило налоговую декларацию по НДС 26.07.2017 с отражением в книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО «СтавСтройТех», в связи с чем был образован налоговый разрыв, который устранен посредством представления ООО «СтавСтройТех» уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период с отражением реализации в адрес ООО «Блеск».

Основными поставщиками ООО «СтавСтройТех» во 2 квартале 2017 года, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, являлись ООО «Союз», ООО «Спецагро плюс» и ИП ФИО13

ООО «Союз» ИНН 

<

***> было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, по которому в ходе проведенного налоговым органом осмотра (протокол от 28.08.2017 № 28-08/978) нахождение организации не установлено. Кроме того, собственник помещения по указанному адресу ФИО14 сообщил налоговому органу о  том, что с 24.07.2017 договор аренды с ООО «Союз» расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Союз» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности заявленного юридического адреса. 

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Союз» ФИО4 (протокол допроса от 14.11.2017) сообщил, что ООО «СтавСтройТех» и его руководитель ему не знакомы, наличие договорных отношений с ООО «СтавСтройТех» отрицает.

ООО «Союз» за 2 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем на стороне ООО «СтавСтройТех» образован налоговый разрыв.

ООО «Спецагро Плюс» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2017 года представлена  первичная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, образован налоговый разрыв на стороне ООО «СтавСтройТех». Представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес                          ООО «СтавСтройТех». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецагро Плюс» выводятся из оборота посредством перечисления через цепь организаций, обладающих признаками транзитных (ООО «Карат», ООО «Держава») с назначением платежей в конечных звеньях «за продукты питания», «за табачную продукцию».

ИП ФИО13 ИНН 

<

***> в 1 и 2 квартале 2017 года осуществлял оптовую торговлю цементом производства завода ОАО «Новоросцемент» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Таким образом, поставщиков минерального порошка, у которых ООО «СтавСтройТех» могло его приобретать для последующей реализации ООО «Блеск», мероприятиями налоговой проверки не установлено. Самостоятельное производство ООО «СтавСтройТех» минерального порошка исключается ввиду отсутствия необходимых материально-технических ресурсов. Приобретение ООО «СтавСтройТех» в периодах, предшествующих 2 кварталу 2017 года, также исключается, поскольку отсутствовали собственные или арендованные места хранения.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «СтавСтройТех» усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО «Блеск» далее перечислены далее ИП ФИО15, которые перечислены им АО «Молочный Комбинат «Ставропольский»» с назначением платежа «за молочную продукцию без НДС».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме  689 491,53 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройТех».

При доначислении налога на прибыль организаций  в сумме 766 101,69 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтавСтройТех» налоговый орган ссылался на обстоятельства, указанные в качестве основания для доначисления НДС. 

Суд оценивает такой подход к определению действительных налоговых обязательств общества перед бюджетом как не обоснованный.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и т.д.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией достоверно не опровергнут факт использования обществом в деятельности минерального порошка,  в количестве, приобретенном у ООО «СтавСтройТех». 

Довод инспекции о том, что по состоянию на начало 2017 года у общества имелись товарные запасы минерального порошка и общество является его производителем  без представления товарного баланса, содержащего анализ использования минерального порошка в деятельности с учетом количества объектов, имеющихся в спорном периоде, сведений актов КС-2, сданных заказчикам  и сведений о количестве произведенного минерального порошка обществом самостоятельно не подлежит удовлетворению и не имеет статуса бесспорного доказательства непривлечения для поставки минерального порошка третьих лиц. 

Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу как гарантия презумпции невиновности. В связи с чем обязанность доказать виновность налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено необоснованное применение ООО «Блеск» налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройМех» ИНН 

<

***> в общей сумме                            3 318 129,92 руб. по выполнению субподрядных работ.

ООО «Блеск» с  Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства был заключен государственный контракт  от 12.12.2016 № 0321100019416000128-0000667-01 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги А – 154 Астрахань-Элиста-Ставрополь км 542 + 000 – км 553 + 000 в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

Пунктом 8.49 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика  привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме выполнения по контракту 12,33% цены контракта.

ООО «Блеск» для выполнения части дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотренных государственным контрактом от 12.12.2016                                          № 0321100019416000128-0000667-01 привлекло в субподряд организацию ООО «СтавСтройМех».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройМех» обществом представлены: договор субподряда  от 26.05.2107, счета-фактуры от 08.06.2017 № 5 и от 26.06.2017 № 19, сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2017 № 1 и от 26.06.2017 № 2, акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 08.06.2017 № 1 и от 26.06.2017 № 2, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ от 29.05.2017 года № С-226-26-0625-26-290517 (выдано  саморегулируемой организацией ассоциация «Экологического строительства»), регистрационные документы ООО «СтавСтройМех».

Из анализа представленных ООО «Блеск» документов налоговым органом установлено, что по состоянию на дату заключения  договора субподряда                               ООО «СтавСтройМех» не являлось членом СРО.

Кроме того, из содержания договоров субподряда, заключенных ООО «Блеск» с ООО «СтавСтройМех» и иными реальными субподрядчиками ООО «СМУ-7», ООО «СтавСтройТраст» и ООО «Миг-Строй» следует, что договор субподряда  со спорным контрагентом не содержит условий, из которых следуют реальные требования к исполнителю работ, позволяющие сделать вывод о наличии намерения на получение результата от хозяйственной деятельности, а не создании формального документооборота, направленного исключительно на необоснованное получение налоговых льгот. 

Так, договор субподряда с ООО «СтавСтройМех» не содержит условия о ведении исполнительной проектно-технической документации, в отличие от условий государственного контракта. Также отсутствуют условия о гарантийном сроке, о приемке скрытых работ, ведении ведомости измерений  и требования, предъявляемые к наличию сертификатов качества на используемые в работах материалы.

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси включает в себя комплекс работ, для выполнения которых требуется значительное количество квалифицированного персонала и специализированной техники.  Контрагент общества ООО «СтавСтройМех» в проверяемом периоде не являлось плательщиком имущественных и транспортных налогов, не имело в штате работников и не уплачивало арендные и лизинговые платежи за специализированную технику, что указывает на отсутствие у него материально-технических возможностей для реального выполнения работ.

В отношении ООО «СтавСтройМех» налоговым органом установлено следующее. С 14.02.2017 организация состояла на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя. Исключена из ЕГРЮЛ 30.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса (протоколы осмотра от 06.07.2018 № 06-07/675 и от 22.08.2017 № 22-08/949). 

Основной вид деятельности, заявленный ООО «СтавСтройМех» при регистрации, строительство жилых и нежилых зданий. Заявлено также 18 дополнительных видов деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «СтавСтройМех» ФИО16 (протокол допроса от 18.08.2017 № 2889) сообщил, что зарегистрировал общество по просьбе третьего лица, участия в деятельности организации не принимал и документы не подписывал. Сведения о юридическом и фактическом адресе организации ему не известны. Печатью организации не владел, налоговую отчетность не подписывал. 

Таким образом, из показаний руководителя ООО «СтавСтройМех» ФИО16 следует его номинальность. При таких обстоятельствах, документы ООО «СтавСтройМех», представленные в ходе мероприятий налогового контроля, подписаны неустановленным лицом.

Первичная налоговая декларация по НДС  за 2 квартал 2017 года представлена ООО «СтавСтройМех»  с нулевыми показателями, при том, что ООО «Блеск» отразило в налоговой декларации по НДС  и книге покупок за указанный период приобретение субподрядных работ у, в связи с чем на образован налоговый разрыв. 

Поступившие на расчетный счет от ООО «Блеск» денежные средства далее направлены спорным контрагентом общества на счет ООО «Спецагро плюс» с назначением платежа «оплата по договору» и далее денежные средства перечислены на счет ООО «Карат» с назначением платежа «за табачную продукцию». Таким образом, расходные операции по расчетному счету ООО «СтавСтройМех» не соответствуют данным книги покупок за 2 квартал 2017 года, в которой отсутствуют сведения о приобретенных товарах и услугах.

Допрошенные налоговым органом должностные лица ООО «Блеск» главный инженер ФИО6 (протокол допроса от 21.12.2019) и инженер сметчик ФИО17 (протокол допроса от 13.02.2020) сообщили, что ООО «СтавСтройМех» им не известно.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Блеск» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройМех» по выполнению субподрядных работ в общей сумме 3 318 129,91 руб. являются обоснованными.

Что касается доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 686 811,02 руб. по расходам,  связанным с приобретение субподрядных работ у                                        ООО «СтавСтройМех», то при отсутствии достоверных доказательств того, что заявленные работы выполнены ООО «Блеск» самостоятельно и с использование материалов приобретенных и произведенных самостоятельно, выводы налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы в данной части суд оценивает как не обоснованные. Само по себе наличие у общества технических возможностей для производства битума и асфальтно-бетонной смесь бесспорным образом не свидетельствует о том, что в спорном периоде общество производило их в достаточном объеме для выполнения работ на всех имеющихся объектах. Налоговым органом также не доказано, что общество своими силами и с использованием собственной техники выполнило все заявленные работы.

Во 2 квартале 2017 года общество также применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Айсберг-Юг» ИНН 

<

***> по поставке кирпича облицовочного в сумме 457 627,12 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены следующие документы: договор от 26.04.2017  № 2017-26/04, счет-фактура от 26.04.2017 № 201. Представленный счет-фактура отражен обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года.

По требованию налогового органа  ООО «Блеск» не представлены заявки на кирпич, оформление которых предусмотрено договором поставки и документы, подтверждающие доставку кирпича от продавца к покупателю.

В проверяемом периоде ООО «Айсберг-Юг» не являлось плательщиком транспортного налога и не производило оплаты аренды транспортных средств, лизинговых платежей и услуг перевозки, что исключает возможность доставки кирпича до покупателя.

Приобретение у  ООО «Айсберг-Юг» кирпича общество отразило в карточке счета 10 за 2017 год. При этом у общества имелось переходящее сальдо по номенклатуре кирпич с 2016 года в количестве 60327 штук. При этом общий расход кирпича в 2017 году составил 23720 штук. Таким образом, необходимость в дополнительном приобретении кирпича у общества отсутствовала.

В 2017 году кирпич списывался обществом на следующие объекты: Невинномысский Азот, ДЭСУ-2, УЖКХ г. Невинномысска и Администрация г. Михайловска. Основная часть кирпича списана на объекты, на которых производился ремонт дорог общего пользования, на работы с вязанные с заменой люков и кирпичных горловин колодцев и камер. При выполнении работ использовался кирпич керамический одинарный, что дополнительным образом подтверждает довод налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении у  ООО «Айсберг-Юг» кирпича облицовочного.

Кроме того, из карточки счета 10 за 2017 год следует, что приобретенный облицовочный кирпич обществом в производство не списывался, а списан по коду операции 1049 от 13.12.2017 в дебет счета 00 по передаточному акту, в рамках реорганизации ООО «Блеск» в форме выделения из его состава организации                         ООО «БЛСК».

В отношении ООО «Айсберг-Юг» инспекцией установлено, что организация с 23.08.2013 поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 12 по СК и исключена из ЕГРЮЛ 28.02.2020  в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ранее в ЕГРЮЛ по результатам контрольных мероприятий 11.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – строительство жилых и нежилых зданий, также заявлен 31 дополнительный вид деятельности. С ведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Айсберг-Юг» за январь-март 2017 года на 10 человек. Начиная со 2 квартала 2017 года у организации работники отсутствуют.

Доля расходов по отношению к доходам за 6 месяцев 2017 года составляет 99,56 процентов. Доля налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 20147 года – 99,25 процентов. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года ООО «Айсберг-Юг» не представлены. За 2018 год налоговая отчетность ООО «Айсберг-Юг» также не представлена.

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «Айсберг-Юг» представлен комплект документов, аналогичный представленному ООО «Блеск».

Допрошенная налоговым органом работник ООО «Айсберг-Юг» ФИО18 (протокол допроса от 09.12.2019 № 3261) пояснила, что с 31.12.2015   по 31.03.2017  работала в ООО «Айсберг-Юг» в должности начальника юридического отдела. Также пояснила, что ООО  «Айсберг-Юг» занималось поставками продуктов питания. 

Основными поставщиками ООО «Айсберг-Юг» во 2 квартале 2017 года являлись: ООО «Платон», ООО «Саузвей», ООО «ТПК», ООО «Арбикол», ИП ФИО19 

ООО «Платон» в соответствии  с представленными в рамках мероприятий выездной налоговой проверки являлось для ООО «Айсберг-Юг» поставщиком кирпича облицовочного на сумму 37 050 000,00 руб., в том числе НДС  5 651 694,91 руб. в количестве 1 510 820 штук. При этом оплата за кирпич ООО «Айсберг-Юг» в адрес               ООО «Платон» не произведена. Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Платон» также не следует расчетов с заявленным в книге покупок поставщиком ООО «ВКТ Сервис». ООО «ВКТ Сервис» в книге продаж за 2 квартал 20147 года реализацию в адрес ООО «Платон» не отразило.

Приемка всего объема поставленного ООО «Платон» кирпича произведена в один день. Принимая во внимание количество поставленного кирпича и установленные ГОСТом стандарты перевозки кирпича налоговым органом произведен расчет количества рейсов – 268, что исключается для осуществления в один день, как это заявлено в представленных документах.

ООО «Саузвей», ООО «ТПК», ООО «Арбикол», ИП ФИО19 во 2 квартале 2017 года осуществляли торговлю пищевыми продуктами. 

Из анализа сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Айсберг-Юг» следует, что после поступления от ООО «Блеск» денежных средств они далее перечисляются ООО «Арбикол» и ООО «ТПК» с назначением платежа «за мясопродукты».

Допрошенный налоговым органом мастер строительно- монтажных работ ООО «Блеск» ФИО20 (протокол допроса от 08.10.2020) сообщил, что на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

...> (от улицы Линейной до улицы  Чайковского), при замене люков использовался красный кирпич.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля исключена поставка кирпича облицовочного ООО «Айсберг-Юг», что обоснованно влечет за собой доначисление НДС.

В 3 квартале 2017 года ООО «Блеск» применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 352 881,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> по поставке инертных материалов.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов ООО «Блеск» представлены: счет-фактура от 21.07.2017 № 0198, товарная накладная от 21.07.2017 № 0198, счет-фактура от 18.08.2017 № 0215, товарная накладная от  18.08.2017 № 0215, счет-фактура  от 19.09.2017 № 0235, товарная накладная от 19.09.2017 № 0235, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис». Представленные счета-фактуры отражены обществом в бухгалтерском учете в 3 квартале 2017 года. 

Расчеты за поставленный минеральный порошок ООО «Блеск» с ООО «Мегаполис» не произведены.

ООО «Блеск» не представлены по требованию налогового органа: договор поставки; заявки на поставляемые инертные материалы; документы, подтверждающие доставку инертных материалов от продавца к покупателю, сертификаты качества на поставляемые товары.

Из анализа карточки счета 10 за 2017 год по номенклатуре «отсев» следует, что полученный от ООО «Мегаполис» отсев списан в дебет счета 00 по передаточному акту, в рамках реорганизации ООО «Блеск» в форме выделения из его состава организации             ООО «БЛСК», что указывает на то, что  фактически отсев не использовался в деятельности ООО «Блеск». 

Из документов бухгалтерского учета общества следует, что в проверяемом периоде у общества имелся реальный поставщик отсева ООО «Нерудстрой», ИНН 

<

***> инертные материалы которого, используются ООО «Блеск», как при производстве работ на автомобильных дорогах, так и при производстве асфальтобетонной смеси, бетона и бетонных изделий.

Стоимость отсева, приобретенного обществом у ООО «Мегаполис» значительно превышает стоимость отсева у ООО «Нерудстрой». Так, ООО «Нерудстрой» реализует обществу отсев  стоимостью 118,64 руб. за 1 м  куб., а ООО «Мегаполис» реализует отсев стоимостью 330,00 руб. за 1 м куб.  При этом ООО «Блеск» в 3 квартале 2017 года реализует отсев ООО «Рассвет» стоимостью 138,79 руб. за 1 м куб. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении у              ООО «Мегаполис» инертных  материалов.

Песчано-гравийная смесь (далее – ПГС), приобретенная  у ООО «Мегаполис» списана ООО «Блеск» в производство на объекты: Реконструкция автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000 – 8+000 заказчик Министерство Дорожного Хозяйства и Транспорта Ставропольского Края; Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя заказчик ГУП Ставропольского Края «Труновское Межрайонное Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».

Из актов  выполненных работ на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово следует, что работы фактически выполнены субподрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» ИНН 

<

***> с использованием собственных материалов.

Работы на объекте: Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя выполнены субподрядными организациями: ООО «ЧАС», ООО «Михайловская строительная компания», ООО «Миг-Строй», ООО «СМУ-7», ООО «СтавСтройТраст», ООО «СК Край-Строй», ООО «СТКом», ООО «Корнелия» с использованием собственных материалов.

В 3 квартале 2017 года реальным поставщиком ПГС для ООО «Блеск» также являлось ООО «Нерудстрой», стоимость ПГС у которого составляет 21,19 за 1 м куб. Стоимость ПГС у ООО «Мегаполис» составляет 400 руб. за 1 м куб.

ООО «Блеск» также заявлено приобретение у ООО «Мегаполис» песка по цене 350 руб. за 1 м куб. Одновременно ООО «Блеск» приобретает песок у реального поставщика ООО «Назарьевский карьер» стоимостью 130 руб. за 1 м куб. Из карточки счета 10 за 2017 год по номенклатуре «песок» следует, что песок, приобретенный у ООО «Мегаполис» в деятельности ООО «Блеск» не использовался.

Кроме того, у ООО «Мегаполис» приобретен щебень, который после оприходования списан на объекты: выполнение работ ЛЭМ; работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя; Азот и Дортех.

Фактически работы выполнены субподрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» ИНН 

<

***> с использованием собственных материалов. Реализация в адрес ЛЭМ налоговым органом не установлена. Выручка  от Азот и Дортех ООО «Блеск» не получена. Таким образом, щебень, приобретенный у ООО «Мегаполис», списан на объекты, на которых его использование не требовалось.

Из сведений карточки счета 10 следует, что у общества имелся переходящий остаток щебня с 2016 года в количестве 27192,356 м куб., что указывает на отсутствие необходимости в приобретении щебня у ООО «Мегаполис» в количестве 18832,551 м куб.

В отношении ООО «Мегаполис» налоговым органом установлено, что 29.12.2016 организация была поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 12 по СК с названием ООО «Технокомплект», которое, на основании  решения единственного учредителя, переименовано 17.11.2017 в ООО «Блеск». ООО «Блеск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения  20.07.2018  к ООО «Мегаполис», которое 14.03.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. 

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, заявлено также 127 дополнительных видов деятельности. Организация не являлась плательщиком имущественного и  транспортного налогов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека. За 2018 год численность работников у ООО «Мегаполис» отсутствует. Выписка банка по расчетному счету ООО «Мегаполис» не содержит информации о наличии платежей, соответствующих осуществлению организацией реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют арендные платежи за офисы, складские помещения и транспортные средства; отсутствуют перечисления заработной платы и уплата во внебюджетные фонды соответствующих страховых взносов; не оплачиваются коммунальные платежи; не производится закупка канцелярских товаров и  иных  расходных материалов.

Генеральный директор и учредитель ООО «Технокомплект» с 29.12.2016 по 27.08.2017 ФИО21 представил 21.04.2017 в МИФНС России № 12 по СК представил заявление, в котором сообщил о своей непричастности к деятельности организации.

Таким образом, представленные счета-фактуры, подписанные ФИО21, содержат недостоверные сведения.

Из представленной организацией в 2017 году налоговой отчетности  следует, что доля расходов по отношению к доходам составляет 99,87 процентов. Доля налоговых вычетов по НДС в 1-3 кварталах 2017 года составляет 99,39 процентов.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена  ООО «Блеск» (ООО «Мегаполис») с нулевыми показателями. 

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена              ООО «Мегаполис» 25.10.2017 с нулевыми показателями, причем ООО «Блеск» в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отразило приобретение у ООО «Мегаполис» инертных материалов. 

Основными поставщиками ООО «Мегаполис» в 3 квартале 2017 года являлись ООО «Мегацентр»,  ООО Группа компаний «Оптовик-Кавказа», ООО «РосМетСнаб», ООО «Сантехопторг», ИП ФИО22

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена ООО «Мегацентр» без отражения реализации в адрес ООО «Мегаполис».

ООО «Группа компаний «Оптовик-Кавказа» в 2017 году осуществляло оптовую торговлю красками и лакокрасочными изделиями. ООО «РосМетСнаб» в 2017 году осуществляло оптовую торговлю металлом и металлопрокатом. ООО «Сантехопторг»  в 2017 году осуществляло оптовую торговлю сантехническим оборудованием, радиаторами и насосами. ИП ФИО22 в 2017 году осуществляла оптовую торговлю кровельными материалами и розничную торговлю строительными материалами. Таким образом, у ООО «Мегаполис» в 3 квартале 2017 года отсутствовали поставщики инертных материалов. 

Исходя из изложенного, мероприятиями выездной налоговой проверки опровергнута реальность поставки ООО «Мегаполис» инертных материалов  в связи  с чем суд оценивает доначисление инспекцией  НДС 3 352 881,36 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 208 556,15 руб. обоснованным.

В 3 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 684 831 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» ИНН 

<

***> по выполнению субподрядных работ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов ООО «Блеск» представлены следующие документы: договор субподряда от 30.06.2017; ведомость объемов и стоимости работ; счет-фактура от 29.07.2017 № 32;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2017 № 1; акт о приемке выполненных работ  от 29.07.2017 № 1; счет-фактура от 25.08.2017 № 45; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 № 2; акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 2;  договор субсубподряда от 01.09.2017; локально-сметный расчет № 1; счет-фактура от 26.09.2017 № 53; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2017 № 1; акт о приемке выполненных работ  от 26.09.2017 № 1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2017 года.

Для выполнения части работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотренных государственным контрактом № 0321100019416000128-0000667-01 от 12.12.2016                  ООО «Блеск» привлекло ООО «Стройкомплекс» по  договору субподряда  на ремонт автомобильной дороги А – 154 Астрахань-Элиста-Ставрополь от 30.06.2107, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс»  обязалось собственными силами и с использованием своих материалов выполнить работы по устройству верхнего слоя покрытия автомобильной дороги А – 154 Астрахань-Элиста-Ставрополь в соответствии проектной и сметной документацией.

Для выполнения части дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотренных договором от 17.07.2017 № 478 ООО «Блеск» привлекло ООО «Стройкомплекс» по договору субсубподряда  от 01.09.2017 в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплекс» обязалось собственными силами и с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска.

В отношении ООО «Стройкомплекс» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 10.03.2017 в МИФНС России № 12 по СК, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Также заявлено 72 дополнительных вида деятельности.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что дополнительные виды деятельности не связаны с основной поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, так большая часть дополнительных видов деятельности, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс», связана с строительными и подготовительными работами: 41.10 – разработка строительных проектов, 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.21 – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, 42.22 – строительство коммунальных объектов, 42.99 – строительство прочих инженерных сооружений, 43.11. – разборка и снос зданий, 43.12 – подготовка строительной площадки, 43.29- производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.

Довод инспекции о том, что на даты заключения с ООО «Блеск» договоров ООО «Стройкомплекс» не являлось членом СРО также отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела поскольку 26.06.2017 ассоциацией «Экология строительства» ООО «Стройкомплекс» выдано свидетельство о членстве в СРО зарегистрированное за номером СРО-С-226-15062010. 

Организация не являлась плательщиком имущественных налогов. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Стройкомплекс» на 54 человека,  что указывает на наличие у организации необходимого персонала для выполнения строительных работ. Допрошенные налоговым органом работники ООО «Стройкомплекс» ФИО23 (протокол допроса от 27.11.2019 № 491), ФИО24 (протокол допроса от 12.12.2019), ФИО25 (протокол допроса от 07.11.2019 № 500), ФИО26 (протокол допроса от 06.11.2019 № 493), ФИО27 (протокол допроса от 12.12.2019 № 44), ФИО28 (протокол допроса от 11.02.2019 № 3920) подтвердили выполнение различного вида строительных и ремонтных работ на разных объектах с использованием специализированной техники (автокран, автовышка, экскаватор), что свидетельствует об осуществлении  организацией деятельности в пределах заявленных видов работ. Свидетель также пояснил, что вопросами доставки необходимых материалов на объекты занимался мастер ФИО29. Указанное свидетелем лицо налоговым органом не установлено и не допрошено.

Указанное также опровергает довод инспекции о том, что ООО «Стройкомплекс» является технической организацией, деятельность которой направлена на формирование фиктивного документооборота.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройкомплекс» создано  непосредственно перед совершением сделки с ООО «Блеск» не имеет правового значения поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не установлено наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности между указанными юридическими лицами. Доказательств того, что ООО «Стройкомплекс» создано под непосредственным контролем ООО «Блеск» налоговым органом не представлено. 

По мнению налогового органа, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям  с ООО «Стройкомплекс» исключается ввиду невозможности выполнения субподрядных работ указанной организацией.

Выводы о нереальности выполнения работ ООО «Стройкомплекс» сделаны налоговым органом на основании отсутствия необходимого персонала и специализированной техники для выполнения работ, отсутствия членства в СРО, противоречивости показаний руководителя ООО «Стройкомплекс», не подтвержденности показаниями должностных лиц ООО «Блеск» выполнения работ указанным спорным контрагентом, отсутствием закупки строительных материалов.

Вместе с тем, при принятии решения о доначислении налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» налоговым органом не учтено следующее.

Допрошенный налоговым органам руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО30 (протокол допроса от 25.12.2019) подтвердил факт своего руководства организацией и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Блеск» по выполнению для контрагента субподрядных работ. Сообщил, что ООО «Стройкомплекс» являлось членом СРО, в 2017-2018 году организация осуществляла ремонтные виды работ автомобильных дорог, общестроительные и отделочные работы. Среди заказчиков работ свидетелем поименовано ООО «Блеск» в качестве заказчика автодорожных работ. Сообщил также, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Стройкомплекс» самостоятельно, а для выполнения дорожных работ на объектах 

<

...>  и автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь привлекались физические лица, которым вознаграждение выплачивал из собственных средств. Относительно привлечения специализированной техники сообщил, что она арендовалась у физических и юридических лиц. Закупку горюче-смазочных материалов и необходимых строительных материалов и использование их в производстве также подтвердил.

Кроме того, свидетель показал, что перед заключение договора представителями ООО «Блеск» были запрошены: выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства СРО, копия устава, копия решения о создании общества. Что опровергает довод налогового органа о не проявлении ООО «Блеск» должной осмотрительности при разрешении вопроса о вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Стройкомплекс».

Относительно не представления ООО «Стройкомплекс» документов об использованной техники свидетель пояснил, что документы не представлены по причине того, что техника привлекалась за счет личных средств директора.

К выводам налогового органа, сделанным на основании показаний указанного свидетеля о видах выполненных для ООО «Блеск» работ и использованных материалах, суд относится критически поскольку в ходе проведенного допроса свидетелю не представлялись на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «Блеск». Вопросы направленные на установление реальных обстоятельств выполнения работ свидетелю не предъявлялись: в каких населенных пунктах производился набор работников, были ли заключены при этом договоры, как работники обеспечивались необходимым инструментом, питанием и проживанием, кто осуществлял контроль за выполнением работ и т.д. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, что показания свидетеля ФИО30 о привлечении им для выполнения работ физических лиц, оплата которым осуществлялась за счет собственных средств и о привлечении техники, принадлежавшей физическим лицам, подвергались проверке. 

В ходе проведенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Ставропольскому краю ФИО31 допроса ФИО30 (протокол от 11.01.2022) свидетелем также подтверждено наличие с              ООО «Блеск» финансово-хозяйственных взаимоотношению по выполнению                                ООО «Стройкомплекс» дорожных работ. ФИО30 сообщил, что разница в датах актов по форме КС-2, сданных ООО «Блеск» заказчику (25.07.2017) и КС-2 оформленных с ООО «Стройкомплекс» (29.07.2017) обусловлена технической ошибкой, работы фактически были выполнены ранее 29.07.2017 г. Относительно представления сведений о работниках, выполнявших работы для ООО «Блеск», пояснил, что в связи с давностью событий затрудняется сообщить их анкетные данные. Кроме того, сообщил, что не все работники привлекались для выполнения работ с оформлением соответствующих договоров.

Налоговым органом также не представлено сведений о проведенных контрольных мероприятиях, направленных на установление лица, осуществлявшего контроль за выполнением работ ООО «Стройкомплекс» на объектах ООО «Блеск». 

Основываясь на показаниях должностных лиц ООО «Блеск» главного инженера ФИО6 (протокол допроса от 21.12.2019), инженера-сметчика ФИО17 (протокол допроса от 13.02.2020), начальника ПТО ФИО7 (протокол допроса от 14.02.2020), прораба ФИО32 (протокол допроса от 13.02.2020), мастера строительно-монтажных работ ФИО33 (протокол допроса от 13.02.2020)  инспекцией сделан ввод о самостоятельном выполнении основного вида работ ООО «Блеск».

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Блеск» располагало необходимой численностью для выполнения работ на всех имеющихся объектах в спорном периоде. Не представлено документальных доказательств о командировании сотрудников ООО «Блеск» на объекты, о количестве работников ООО «Блеск» привлеченных для выполнения работ на спорных объектах. Допросы работников ООО «Блеск», выполнявших работы на объектах налоговым органом также не проводились. Не опрашивались работники и должностные лица иных субподрядчиков, привлеченных ООО «Блеск» для выполнения работ.

Выводы налогового органа о самостоятельном выполнении ООО «Блеск» работ сделаны также на основании проведенных допросов части работников ООО «Стройкомплекс» - допрошено 6 человек. При том, что налоговый орган приводит сведения о том, что в спорном периоде в ООО «Стройкомплекс» работало 15 человек. Вопрос о том, на каких объектах работали остальные члены коллектива ООО «Стройкомплекс», налоговым органом не исследовался.

Выводы налогового органа о том, что в спорном периоде ООО «Стройкомплекс» не производилась закупка строительных материалов, необходимых для выполнения заявленного вида работ сделан на основании анализа выписки банка в части направления перечисленных ООО «Блеск»  04.12.2017 денежных средств в сумме  1 708 016 руб. При этом инспекцией не учтено, что фактически работы выполнены ООО «Стройкомплекс» в период с 30.06.2017 по 26.09.2017, что исключает необходимость закупки строительных материалов в декабре 2017 года. Доказательства отсутствия закупки в периоде, предшествующем совершению сделки налоговым органом не представлено. Оспариваемое решение также не содержит доказательств того, что перечисленные               ООО «Стройкомплекс» денежные средства возвращены обществу или подконтрольным ему лицам. 

Проанализировав списание в учете общества строительных материалов на спорные объекты, налоговый орган пришел к вводу о том, что при производстве ремонтных работ использованы материалы, произведенные и приобретенные ООО «Блеск». Вместе с тем факт самостоятельного выполнения части работ обществом не оспаривается. Расчет необходимого количества строительных материалов для выполнения всего комплекса работ инспекцией не представлен. Налоговым органом не приведено доказательств того, что завышена сметная стоимость выполненных ремонтных работ посредством задваивания расходов в связи с включением документооборот документов, составленных от имени ООО «Стройкомплекс», либо общество вышло за сметную стоимость выполненных работ. Инспекцией не проверен объем работ, выполненный обществом собственными силами в системной связи с объемами выполненных работ спорным контрагентом и иными субподрядчиками.

Довод налогового органа о том, что на объектах использовалась только асфальтно- бетонная смесь, произведенная ООО «Блеск» приведен без представления подтверждающих документов и калькуляций.  Принимая во внимание отсутствие специальных  познаний в области строительства дорог налоговый орган делает выводы о составе тех или иных покрытий и достаточности произведенных самостоятельно ООО «Блеск» строительных материалов без привлечения специалистов.  Строительные экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводились.

Отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком не является доказательством отсутствия фактических взаимоотношений либо не реальности выполнения работ. 

Суд отклоняет довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Стройкомплекс»), сделанный на основании показаний допрошенного руководителя ООО «Блеск» ФИО34, поскольку контрольные мероприятия, направленные на исследование вопроса проявления организацией необходимой степени осмотрительности инспекцией не проведены. Так,  указанный свидетель представил налоговому органу показания о том, что подбор контрагентов возложен на профильную службу и поименовал лиц, ответственных за подбор контрагентов и информации о них.  Доказательств того, что поименованные руководителем лица допрошены инспекцией в материалы дела не представлено.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств в случае отсутствия доказательств того, что обществу было известно о таких фактах, также не может влиять на выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС. 

При таких обстоятельствах наличие пороков в оформлении документов не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, реальность выполнения работ спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ обществом и субподрядчиком не доказано. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий общества и ООО «Стройкомплекс», направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагента и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не представила. Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика при взаимодействия с ООО «Стройкомплекс» на получение необоснованной налоговой выгоды. Учитывая изложенное, доначисление НДС в сумме 8 864 831 руб.  и налога на прибыль организаций в сумме 9 849 812,20 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» является необоснованным.

Во 2 и 4 кварталах 2017 года ООО «Блеск» применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СПСтрой» ИНН 

<

***> по выполнению субподрядных работ в общей сумме 12 511 646,37 руб.

Для выполнения части дорожных работ, предусмотренных договором субподряда № 23/09 от 19.09.2017 на объекте: «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУ ТП Северо-Ставропольского ПХГ ООО «Кавказтрансгаз» Комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия», ООО «Блеск» привлекло ООО «СПСтрой» на основании договора на выполнение субсубподрядных работ № б/н от 19.09.2017 года. При  этом привлечение субсубподрядных организаций договором субподряда № 23/09 от 19.09.2017 не предусмотрено.

Для выполнения части дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотренных договором № 478 от 17.07.2017, ООО «Блеск» привлекло в субсубподряд ООО «СПСтрой» по договору от 30.09.2017 года. 

В обоснование правомерности применения  налоговых вычетов по НДС                        ООО «Блеск» представило следующие документы: договор субподряда № б/н от 19.09.2017 с приложением № 1, счет-фактура № 1712145 от 14.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 14.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017, договор субсубподряда №б/н от 30.09.2017, счет-фактура № 1711234 от 23.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017, счет-фактура № 1711252 от 25.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2017,аАкт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2017, счет-фактура № 1711303 от 30.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017. 

Счет-фактуру № 1711292 от 29.11.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  к указанному счету-фактуре ООО «Блеск» не представлены.

Обществом также не представлен договор на поставку строительных материалов, но представлены счета-фактуры от 27.04.2017 №№ 15/1, 151, 152, товарная накладная от 27.04.2017 № 15/1. Кроме того, к указанному комплекту документов также не представлены документы, подтверждающие доставку щебня от продавца к покупателю.

Также не представлены исполнительная документация, предусмотренная договором субсубподряда, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты на использованные материалы и другие. 

В отношении  ООО «СПСтрой» налоговым органом установлено, что начиная с 03.03.2010 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «СПСтрой» при  регистрации- строительство жилых и нежилых зданий, заявлено 12 дополнительных видов деятельности.

ООО «СПСтрой» не являлось плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена только на руководителя ФИО35 За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. По повестке налогового органа руководитель ООО «СПСтрой» ФИО35 на допрос не явился. Документы по встречной проверке организацией не представлены. 

Основными контрагентами ООО «СПСтрой» во 2 квартале 2017 года являлись:   ООО «Кристина», ООО «КМВ-Газ», ООО «Юнга», ООО «Оникс», ИП ФИО36 

В отношении руководителя ООО «Кристина» ФИО37 в ЕГРЮЛ 29.01.2019 внесены сведения о  внесении в реестр дисквалифицированных лиц по решению суда от 20.09.2018 года.

ООО «Кристина» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019  в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «КМВ-Газ» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю сжиженным газом.

В отношении ООО «Юнга» 16.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ  о недостоверности адреса. В отношение директора ООО «Юнга» ФИО38 в ЕГРЮЛ внесены сведения о включении в реестр дисквалифицированных лиц по решению суда от 11.04.2018 года.

Предприятие ООО «Юнга» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2019 года, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Юнга» фактически не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности, не имело штатной численности, имущества, транспортных средств, расчетных счетов. 

ООО «Оникс» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю мраморными плитами, гранитными плитами, плиткой и изделиями из камня.

ИП ФИО36 в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю сантехническими товарами.

Таким образом, у ООО «СПСтрой» во 2 квартале 2017 года отсутствовали поставщики щебня, реализованного ООО «Блеск».

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «СПСтрой» не отразило реализацию в адрес ООО «Блеск».

В 4 квартале 2017 года основными поставщиками ООО «СПСтрой» являлись ООО «Гастон», ООО «Югторг», ООО «Кристина».

ООО «Гастон» ликвидировано в 3 квартале 2017 года  23.08.2017 как лицо, не осуществляющее деятельности в последние 12 месяцев, предшествующих принятию налоговым органом решения о предстоящей ликвидации. Указанное исключает возможность поставки товаров в адрес ООО «СПСтрой».

Директором и учредителем ООО «Югторг» с момента создания является ФИО35 директором и учредителем ООО «СПСтрой». Основной вид деятельности ООО «Югторг» – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «Югторг» фактически не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности направленной на оптовою торговлю строительными материалами и связанную со строительством и ремонтом автомобильных дорог, не имело штатной численности, имущества, транспортных средств.

Таким образом, у ООО «СПСтрой» в 4 квартале 2017 года отсутствовали контрагенты, обладающие возможностями для поставки инертных материалов и выполнения работ по ремонту дорог.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «СПСтрой» за 2017 год не усматривается платежей, направленных на оплату строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ и привлечение третьих лиц для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Блеск» не оприходован щебень, приобретенный у ООО «СПСтрой» во 2 квартале 2017 года. 

Таким образом, ООО «Блеск»  в нарушение  п. 1 ст. 172 Налогового кодекса применило налоговый вычет по НДС в сумме 152 542,37 руб.

Фактическое отсутствие у ООО «СПСтрой» материально-технических возможностей для выполнения подрядных работ влечет за собой правомерность доначисления НДС в сумме 12 359 104 руб.

Вместе с тем принимая во внимание, что инспекцией не проверен объем работ, выполненный обществом собственными силами в системной связи с объемами выполненных работ спорным контрагентом и иными субподрядчиками, а также отсутствие доказательств выполнения обществом и спорным контрагентом одних и тех же работ доначисление налога на прибыль организаций в сумме 13 732 337,80 руб., по рассматриваемому эпизоду нельзя признать обоснованным. Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с выполнением работ на объектах,  дважды учтены обществом в учете и не связаны с его реальной деятельностью. При этом выручка от реализации своим заказчикам выполненных работ учтена обществом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций, что не нашло своей оценки в оспариваемом решении инспекции. Доказательств возврата обществу денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «СПСтрой», оспариваемое решение не содержит.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Блеск» в 2017 году отражены операции с контрагентами ООО «Стройактив» на  сумму 31 334 427,00 руб. и ООО «СиЛКО» на сумму 50 889 756,28 рублей.

От ООО «Стройактив» происходит оприходование смеси асфальтно-бетонной,   от ООО «СиЛКО» приходуется: ПГС 0,25 и  смесь асфальтно-бетонная ЩМА-15.

Налоговые вычеты по сделкам с ООО «Стройактив» и ООО «СиЛКО» в 2017 году обществом не применялись.

Однако суммы 31 334 427,00 руб. и 50 889 756,28 руб. учтены обществом в расходах, учитываемых для целей определения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии  со  ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты связанные при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.7 ст.272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций осуществляется в размере понесенных затрат на основании надлежаще оформленных документов, из которых четко и определенно можно установить, какие расходы были произведены.

ООО «Блеск» в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа не представлены первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройактив» и ООО «СиЛКО». Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Блеск» не установлено расчетов с ООО «Стройактив» и ООО «СиЛКО» за поставленные строительные материалы.

Таким образом, ООО «Блеск» не подтвердило документально обоснованность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по сделкам с  указанными контрагентами, что повлекло за собой правомерность выводов инспекции о завышении расходов по указанным контрагентам за 2017 год в общей сумме  42 971 663,00 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройактив» в сумме 6 266 885,40 руб. и 2 327 447,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «СиЛКО».

Проведенным налоговым органом  анализом кредиторской задолженности ООО «Блеск» установлено, что по состоянию на 01.01.2017 в учете  общества числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Альянс СК» в сумме  63 115 772,16 рублей и ООО «Паритет» в сумме 120 921 173,95 рублей.

В 2018 году суммы кредиторской задолженности ООО «Блеск» перед данными организациями закрыты договором цессии с ФИО39 

ООО «Блеск» в подтверждение обоснованности уменьшения кредиторской задолженности представило документы, из которых следует, что между ООО «Паритет» ИНН 

<

***> (цедент) и ФИО39 (цессионарий) заключен договор цессии от 03.09.2018 по которому цессионарий принимает на себя право требования ООО «Паритет» и становится кредитором по договорам поставки материалов, между цедентом и ООО «Блеск» на сумму  задолженности 120 921 173,95 рублей, в том числе НДС.  В соответствии с  п. 3.1. договора цессии оплата уступаемого права требования производится наличными денежными средствами в кассу цедента равными платежами. Также представлено уведомление от 04.09.2018, в котором ООО «Паритет» уведомляет ООО «Блеск» об уступке права требования ФИО39

Между ООО «Альянс СК» цедент и ФИО39 цессионарий заключен договор цессии от 15.08.2018 в г. Невинномысске, по которому цессионарий принял на себя право требования по договорам субсубподряда заключенным между ООО «Альянс СК» и                      ООО «Блеск» в сумме   63 115 772,16 рублей, в том числе НДС. Оплата уступаемого права требования производится наличными денежными средствами в кассу цедента равными платежами. Также представлено уведомление от 16.08.2018  в котором ООО «Альянс СК» уведомляет ООО «Блеск» о уступке права требования ФИО39

ФИО39 ИНН 

<

***> является единственным учредителем ООО «Блеск». 

Допрошенный налоговым органом ФИО39 (протокол допроса от 13.12.2019), который пояснил, что ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК» ему знакомы, но представить пояснений о сделках с ними не смог. Сообщил также об отсутствии взаимозачетов с указанными лицами.

Из показаний ФИО39 налоговым органом сделан вывод о фиктивности сделок между учредителем ООО «Блеск» ФИО39 с ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК», единственной целью которых, является уменьшение (списание) кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Блеск», что исключает обязанность ООО «Блеск» по уплате налога на прибыль организаций с внереализационного дохода на сумму задолженность, возможность на взыскание которой утрачена в силу тех или иных причин.

ООО «Паритет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2015  и исключено из ЕГРЮЛ  22.02.2019, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Паритет» в проверяемом периоде не имело открытых расчетных счетов, имущества, транспортных средств, земельных участков, штатной численности, что указывает на отсутствие у организации возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отечность предоставлена за 9 месяцев 2016 года. 

При наличие значительной суммы задолженности, числящейся более двух лет, претензионная деятельность со стороны ООО «Паритет» в отношение ООО «Блеск» не велась, что по мнению налогового органа свидетельствует  об отсутствии у ООО «Паритет» реальной предпринимательской деятельности, что также влечет за собой вывод о фиктивности документов, представленных ООО «Блеск» в подтверждение сделки по уступке права требования между ООО «Паритет» и единственным учредителем ООО «Блеск» ФИО39

ООО «Альянс СК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ от 02.03.2016  и исключено из ЕГРЮЛ от 22.02.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Альянс СК» в проверяемом периоде не имело открытых расчетных счетов, имущества, транспортных средств, земельных участков, штатной численности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отечность предоставлена за 9 месяцев 2016 года. 

При наличии значительной суммы задолженности, числящейся более двух лет, претензионная деятельность со стороны ООО «Альянс СК» в отношение ООО «Блеск» не велась. 

Допрошенная налоговым органом свидетель директор и учредитель ООО «Альянс СК»

ФИО40 (протокол допроса от 06.06.2017 года № 2782) пояснила, что является формальным руководителем и учредителем ООО «Альянс СК», зарегистрировала организацию по просьбе третьего лица за вознаграждение, договоры от имени ООО «Альянс СК» не заключала, ООО «Блеск» ей не знакомо.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о не осуществлении ООО «Альянс СК» и реальной предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, что влечет за собой вывод о фиктивности документов подписанных со стороны ООО «Альянс СК» директором ФИО40, представленных ООО «Блеск» в подтверждение сделки по уступке права требования между ООО «Альянс СК» и единственным учредителем               ООО «Блеск» ФИО39

Из изложенного выше налоговым органом сделан вывод о том, что  сами по себе сделки между ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК» с ФИО39 не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, были направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.  В связи с чем обществу произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 36 807 389,22 руб.

Суд считает, что по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали основания для произведенных доначислений на основании следующего.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений об основаниях возникновения у общества сумм кредиторской задолженности перед ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК». Не приведены сведения в рамках каких взаимоотношений возникли обязательства перед спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует непосредственно из решения инспекцией приводятся доводы в пользу того, что ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК» являлись организациями, не обладающими необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается их принудительным исключением из ЕГРЮЛ и показаниями руководителя ООО «Альянс СК» о не причастности к деятельности организации. Указанные доводы инспекции сами по себе исключают реальность числящейся в учете общества кредиторской задолженности по взаимоотношениями с указанными спорными контрагентами, что исключает обязанность общества  квалифицировать фиктивную кредиторскую задолженность как полученные внереализационные доходы.

Кроме того, налоговым органом оспаривается  также реальность сделок по уступке права требования долга между ООО «Паритет», ООО «Альянс СК» и ФИО39  Исключение указанных хозяйственных операций из учета общества влечет за собой обязанность общества исчислить и уплатить налог на прибыль организаций на сумму полученного внереализационного дохода от списания кредиторской задолженности, взыскание которой утрачено кредиторами после исключения их из ЕГРЮЛ в 2019 году. 

В связи с тем, что выездная налоговая проверка ООО «Блеск» проведена налоговым органом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 доначисление налога, обязанность по уплате которого возникла в 2019 году в рамках указанной проверки является не обоснованным.

Доводы общества об ошибочности выводов инспекции относительно нарушения обществом порядка  признания доходов  от реализации работ с длительным производственным циклом при оформлении в учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инновационная компания «Космос» суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок признания доходов от реализации работ с длительным производственным циклом находится в прямой зависимости от применяемого налогоплательщиком метода признания доходов и расходов: начисления или кассового.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Налогового кодекса  при используемом методе начисление доход следует распределять в соответствии с принципом формирования расходов по этой операции в случаях, когда поэтапная сдача работ договором не предусмотрена.

Рекомендательные письма Минфина России (от 11.02.2020 № 03-03-07/9075, от 27.11.2017 № 03-07-11/78178, от 13.01.2014 № 03-03-06/1/218) содержат предложение о следующих способах  распределения доходов от реализации работ с длительным циклом: пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме  расходов, предусмотренных в смете; либо равномерно между отчетными периодами, в течение исполнения договора.

Выбор способа распределения доходов отнесен законодателем на усмотрение налогоплательщика.

По результатам мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с                                 ООО «Инновационная компания «Космос» с применением способа равномерного распределения доходов между отчетными периодами. При этом инспекцией,  при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не применен способ равномерного распределения расходов, между отчетными периодами. Налоговый орган ограничился указанием в оспариваемом решении  на учете обществом понесенных затрат в соответствующих периодах. Доказательств того, что расходы  самостоятельно распределены обществом равномерно, налоговым органом не представлено.

Указанное повлекло за собой нарушение принципа определения финансового результата  равномерности признания доходов и расходов, закрепленного аб. 2 п. 2 ст. 271 Налогового кодекса.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса следует, что размер исчисленных налоговым органом по результатам выездной проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения проверки с учетом не только выявленных обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, но и выявленных обстоятельств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиками указанных величин. Право налогового органа на увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в нее дополнительно установленных доходов корреспондирует обязанности ее уменьшения на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика.

С учетом изложенного при вынесении оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки инспекцией должны были быть определены реальные налоговые обязательства общества. При доначислении обществу налога на прибыль налоговая база должна определяться не только с учетом фактических доходов, но и с учетом фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для признания произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 722 991,13 руб. и  соответствующих сумм пеней соответствующим действительным налоговым обязательствам общества.

Суд отклоняет ссылку общества на заключение специалиста от 30.05.2022 № 102/05/22Э, подготовленное автономной некоммерческой организацией  «Экспертно-консультационное бюро», как на доказательство правильности отражения в учете спорных хозяйственных операций и ошибочности выводов налогового органа о допущенном             ООО «Блеск» налоговом правонарушении, сделанным в оспариваемом решении на основании следующего. 

Согласно положениям статей 55.1 и 87.1 АПК РФ специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора. 

При этом учету подлежит пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуются получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, заключение специалиста от 30.05.2022 № 102/05/22Э не рассматривается в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка общества на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.06.2022 по делу № 1-586/22 о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО34 как на документ, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора отклоняется судом на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО34 прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев довод общества о необходимости применения судом смягчающих ответственность обстоятельств при оценке размера вменяемой налоговым органом финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ставропольскому краю размер штрафа был снижен в два раза.  Социальная значимость деятельности общества учтена Управление ФНС России по Ставропольскому краю при снижении суммы штрафа. Оценивая окончательную сумму штрафа суд находит ее адекватной и не несущей карательной функции.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомплекс», доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Голд», ООО «Ставстроймех», ООО «Ставстройтех», ООО «СПСтрой», ООО «СИЛко», ООО «Стройактив», ООО «Паритет», ООО «Альянс СК», ООО «Инновационная компания «Космос», а также соответствующих сумм пеней.

В остальной части основания для признания решения инспекции недействительным судом не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 

<

***>,  удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2021 № 4 в части доначисления НДС в размере 8 864 831 руб., налога на прибыль организаций в размере 90 412 900,5 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Подылина