ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-107659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2023 года,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД «Единство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-107659/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД «Единство» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РД «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договорам от 24 декабря 2020 года № 636/ОКЭ-МОСК/20/1/1, от 22 сентября 2020 года № 437/ОКЭ-МОСК/20/1/1 в размере 1 051 621 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 468 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 31 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 24 декабря 2020 года № 636/ОКЭ-МОСК/20/1/1, от 22 сентября 2020 года № 437/ОКЭ-МОСК/20/1/1, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации дежурства на объектах.

Истец указал, что во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами сверки взаимных расчетов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 051 621 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что подтверждается актами проверок, рапортами и иными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик указал, что направил в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 13 мая 2021 года № ИСХ-1227/МСК НГЧ-14 на сумму 226 132 руб. 19 коп., от 03 августа 2021 года № исх-330 МСК НГЧ-14 на сумму 459 535 руб. 26 коп., от 03 августа 2021 года № 331/МСК НГЧ-14 на сумму 182 730 руб. 27 коп., в ответ на которые истец не согласился с изложенными в них доводами, мотивируя свое несогласие тем, что ответчиком была неверно рассчитана сумма оказанных услуг, в связи с чем, неверно была рассчитана сумма удерживаемой неустойки, а также заказчиком в качестве доказательств ненадлежащего исполнение услуг со стороны исполнителя использовались документы, не являющиеся достоверным подтверждением указанных фактов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истцом, принимая во внимание, что из буквального толкования пунктов 8.5 договоров следует, что заказчик вправе уменьшить стоимость оказанных услуг на сумму начисленной исполнителю неустойки, учитывая, что истец заблаговременно уведомлялся об удержании денежных средств порядком, предусмотренным пунктами 8.5 договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов истца о необходимости снижения размера удержанной ответчиком неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, являются обоснованными и соответствующими нормам статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы истца о несогласии с суммой штрафа со ссылкой на то, что дежурный ООО «РД Единство» ФИО3 оказывал услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора от 24 декабря 2020 года и на момент проверки был на обходе территории, изучены судами и отклонены, поскольку исчерпывающий перечень обязанностей, который должны выполнять работники истца, отражен в разделе 2 технического задания, однако, обход объекта не входит в обязанности исполнителя, напротив, сотрудники исполнителя обязаны не покидать рабочее место и в непрерывном режиме обеспечивать дежурство на посту с целью недопущения беспрепятственного прохождения на объект посторонних лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-107659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова