Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10484/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер»,

апелляционное производство № 05АП-4977/2023

на решение от 27.07.2023 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-10484/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу №10702000-178/2023, ДТ № 10702070/011122/3375620), 

потерпевший – компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea), компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) представитель в РФ – ООО «Агенство интеллектуальной собственности»,

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

от «Мото Дилер»: не явились, извещены надлежащим образом;

от компании «Hyundai Motor Company»: представитель Пак Т.С. по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт;

от компании «Kia Corporation»: представитель Пак Т.С. по доверенности от 02.08.2021, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Мото Дилер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу №10702000-178/2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») и компания «Kia Сorporation» («Киа Корпорейшн») в лице их представителя в РФ – ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») (далее – потерпевшие, правообладатели).

Решением суда от 27.07.2023 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «Мото Дилер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении и помещенных 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВМПП» по адресу: 

<

...>/44-й причал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в контракте с производителем содержались условия об удалении товарных знаков «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS» непосредственно с товаров и размещении на товаре собственной маркировки, однако поставщик сделал это некачественно.

Декларант не согласен с конфискацией всех коленвалов по тому основанию, что на одном-двух коленвалах есть товарные знаки.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие отзывы на жалобу в материалы дела не представили, в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Мото Дилер» подана ДТ № 10702070/011122/3375620 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Во исполнение контракта № YSMOTOD/0804 от 08.04.2021, заключенного между ООО «Мото Дилер» компанией «YELLOWHAT-SOX INC» (КНР), в адрес ООО «Мото Дилер» по морскому коносаменту № TSTSH795361 от 17.10.2022 на борту морского судна «HUA DONG» в контейнере № TRZU2246063 из КНР в морской порт Владивосток ввезены товары: запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, всего 26 грузовых мест (производитель KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS).

В указанной ДТ, среди прочих под товаром №3. заявлен следующий товар: «коленчатый вал, всего 890 шт./комплектов, производитель: KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS, Марка: KARL LLC PARTS».

По результатам проведенного таможенного контроля по ДТ № 10702070/011122/3375620 назначен таможенный досмотр (АТД №10702020/041122/106184), в результате которого установлено, в том числе, что часть товара №3 представляет собой:

1. Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

2. Коленвал, артикул: 621V62EH00AV, количество: 50 шт. На самих изделиях данного артикула имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА» «», а также логотип «HYNDAI», в виде наклонной буквы «H» в круге «»;

3. Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 50 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

4. Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 20 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «».

Общее количество 270 шт.

Правообладателем товарного знака «KIA» «», зарегистрированного на территории РФ по свидетельству № 142734, является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро, 12)).

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI» «», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1334789, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») (адрес: Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея)

Представителем правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ является: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «АИС»), (адрес: 117638, 

<

...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»).

В ответ на запрос Владивостокской таможни от  ООО «АИС» поступило письмо от 11.01.2023 №ЗИС-011/2023, из которого следует, что товарные знаки «KIA» «» № 142734 и «HYUNDAI» «» № 1334789 зарегистрированы в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ (запасные части), правообладатели указанных товарных знаков - - компании «Киа Корпорейшн» и «Хёндэ Мотор Компани» - не имеют с ООО «Мото Дилер» договорных отношений, не выдавали ООО «Мото Дилер» разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме согласие на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Представитель правообладателей указал, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельству на товарный знак №142734 и зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату №1334789, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателей, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам:

 - товары не имеют стилизованной упаковки установленного образца;

 - цветопередача металла, из которых изготовлены товары, отличается от оригинальной продукции;

 - товары не имеют стилизованной этикетки с товарными знаками правообладателей, содержащей информацию о товаре;

 - воспроизведение маркировки не соответствует оригинальной продукции Компании «Kia Corporation», «Hyundai Motor Company).

В связи с чем, ООО «АИС» считает действия ООО «Мото Дилер» по ввозу спорных товаров на территории РФ незаконными, поскольку они нарушают исключительное право компаний «Хёндэ Мотор Компани», «Киа Корпорейшн» на принадлежащие им товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Мото Дилер» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении №10702000-178/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 31.01.2022 вынесла определение.

После анализа пояснений и сведений представителя правообладателя таможенный орган определил, что предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела является только часть арестованных товаров.

31.01.2022 ввезенный по ДТ №10702070/011122/3375620 товар, маркированный товарными знаками «HYUNDAI» и «» «КIА» «», всего в количестве 202 шт. арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-178/2023 и передан на ответственное хранение ПЗТК ООО «ВМПП» по акту от 31.01.2023, в частности, следующие товары:

 - Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

 - Коленвал, артикул: 621V62EH00АV, количество: 50 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

 - Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

 - Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 1 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «».

03.02.2023 в рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенного исследования в отношении всех товаров, поименованных в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.01.2023 (итого 202 штук, масса нетто 2 828,30 кг), согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2023 № 12410007/0005166, эксперт пришел к следующим выводам:

1) обозначения на представленных образцах с артикулами №231104A010AV, №231114А701AV являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорэйшн»; в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарным знаком №142734 «KIA», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн», не представилось возможным;

2) представленный товар, явившийся предметом настоящего правонарушения с артикулами №231104A010AV, №231114А701AV, №231102E000AV, №621V62EH00АV является однородным по отношению к товарам для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «KIA» «» № 142734 по свидетельству на товарный знак №142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн»;

3) обозначения «HYUNDAI», нанесённые на представленном товаре, с артикулами №231104A010AV, №231114A701AV являющийся предметом настоящего правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным по международному сертификату №1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани»; в связи с полной или частично удалённой первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани», не представилась возможным;

4) представленный товар, явившийся предметом настоящего правонарушения с артикулами №231104A010AV, №231114А701AV, №231102E000AV, №621V62EH00АV, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «HYUNDAI» «» № 1334789 по международному сертификату № 1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани»;

5) на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV, явившимся предметом настоящего правонарушения, имеются полностью либо частично скрытые путём изменения механическим способом обозначения; в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарными знаками «KIA» «» № 142734 и «HYUNDAI» «» № 1334789, не представилось возможным.

По окончании административного расследования, согласно результатам экспертизы, таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Мото Дилер» признаков административного правонарушения, выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ вышеназванного контрафактного товара, что нарушает исключительные права компаний «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн», квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 31.05.2023 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10702000-178/2023. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Мото Дилер» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Права на товарный знак охраняются в соответствии с главой 76, параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Мото Дилер» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10702070/011122/3375620 запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, всего 26 грузовых мест (производитель KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS).

Материалами дела также подтверждается, что товар ввезен на территорию Российской Федерации, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорная поставка осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта № YSMOTOD/0804 от 08.04.2021, заключенного между ООО «Мото Дилер» компанией «YELLOWHAT-SOX INC» (КНР) по морскому коносаменту № TSTSH795361 от 17.10.2022 на борту морского судна «HUA DONG» в контейнере № TRZU2246063 из КНР в морской порт Владивосток.

Заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2023 № 12410007/0005166, а также пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела подтвержден тот факт, что спорный товар имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «», «KIA» «», зарегистрированными по свидетельствам № 133478 и № 1427346 соответственно.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Судебной коллегией установлено, что товарный знак № 142734 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Киа Корпорейшн» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ, в том числе в отношении запчастей автомобильных различных наименований. Товарный знак № 1334789 зарегистрирован МБ ВОИС по свидетельствам о международной регистрации соответствующих товарных знаков, представленным в материалы дела об административном правонарушении, в том числе в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ (в том числе в том в отношении запчастей автомобильных различных наименований), соответственно, относится к охраняемым на территории РФ объектам интеллектуальной собственности, владельцем прав на данные товарные знаки является компания «Хёндэ Мотор Компани».

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорных товарных знаков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Доказательств того, что у ООО «Мото Дилер» имеются разрешения на использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 133478 и № 1427346 материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что таможенным органом не доказан факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом спорный товар обозначения зарегистрированных товарных знаков № 133478 и № 1427346 подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Мото Дилер» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мото Дилер» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Мото Дилер» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Мото Дилер», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков, принадлежащих компаниям «Киа Корпорейшн» и «Хёндэ Мотор Компани», без разрешения правообладателей, нарушило исключительное право на данные товарные знаки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Мото Дилер» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку ООО «Мото Дилер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2020 в категории «Микропредприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае необходимым и достаточным будет применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и изъятые по протоколу ареста от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-178/2023 и находящиеся на ответственном хранении в на ПЗТК ООО «ВМПП» по адресу: 

<

...> причал, подлежат конфискации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, что были изъяты в том числе коленвалы, не содержащие товарные знаки, коллегия отмечает, что при таможенном осмотре было установлено, что на товарах в количестве 270 штук (коленвалы) размещены товарные знаки правообладателей (потерпевших). Именно этот товар являлся предметом дела об административном правонарушении. Часть товара в количестве 68 штук, на которых отсутствовали товарные знаки, были выпущены Владивостокской таможней и выданы ООО «Мотто Дилер», что указано в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу №А51-10484/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина