АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-32529/2023

г. Симферополь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Администрации города Алушты Республики Крым

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными решения и предписания от 05.10.2023 по делу № 082/01/17-166/2022.

с участием представителей: 

от Межрегионального УФАС - ФИО4, на основании доверенности, личность установлена служебным удостоверением,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 05.10.2023 по делу № 082/01/17-166/2022 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС).

Заявленные требования мотивированы тем, что для оценки заявки по критерию «Размещение на пляже имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, либо договора аренды» ИП ФИО2 был представлен договор аренды №10а от 21.03.2022, заключенный с Акционерным обществом «Пансионат «Канака», о передаче ИП ФИО2 во временное владение и пользование недвижимого имущества, в связи с чем, ему было присвоено 8 балов по данному критерию.

Представитель Крымского УФАС в отзыве и судебных заседаниях относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемых решения и предписания, поскольку договор аренды №10а от 21.03.2022 заключен на здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, а не на пляже АЛ-88.

От третьих лиц - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, письменных пояснений в адрес суда не поступало.

В итоговом судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными, заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание 16.07.2024 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие    (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  установлено следующее.

Постановлением Администрации города Алушты №429 от 01.03.2022 №02/2022 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжной территории общего пользования муниципального образования городской округ Алушта, протяженностью – 210 погонных метров, площадью 0,4200 га.

Извещение о проведении открытого конкурса № 02-2022 на право заключения договора о благоустройстве пляжной территории общего пользования опубликовано 09.03.2022 на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - «Портал Правительства Республики Крым» (https://alushta.rk.gov.ru/ru/structure/1553).

Конкурсная документация утверждена протокольным решением комиссии по организации массового отдыха граждан на водных объектах, расположенных в границах муниципального образования городской округ Алушта, от 03.03.2022 № 4.

Одним из критериев оценки Конкурса (пункт 16 Конкурсной документации) является «Размещение на пляже имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, либо договора аренды» (Критерий №3):

№ п/п

Содержание критерия

Характеристика критерия

Количество баллов

Документы для  оценки заявки

3.

Размещение на пляже имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, либо договора аренды

Наличие

1 балл, за каждый дополнительный объект

Копия документа, подтверждающего право собственности на имущество, договор аренды имущества

 

 

 

 

 

 

В соответствии с протоколом от 06.04.2022 рассмотрения заявок на участие в конкурсе №02-2022 допущено три заявки:

-ИП ФИО1;

-ИП ФИО3;

-ИП ФИО2.

Для оценки заявки по критерию «Размещение на пляже имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, либо договора аренды» ИП ФИО2 представлен договор аренды №10а от 21.03.2022, заключенный с Акционерным обществом «Пансионат «Канака».

Согласно указанному договору АО «Пансионат «Канака» передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование следующее имущество:

-         отдельно стоящее трехэтажное здание литер «Щ» с помещениями общей площадью 95,2 м?, кадастровый номер 90:15:070102:813;

-        отдельно стоящее одноэтажное здание литер «6.Л» с помещениями общей площадью 21,4 м?, кадастровый номер 90:15:070102:868;

-        отдельно стоящее одноэтажное здание литер «6.Л» с помещениями общей площадью 42,5 м? кадастровый номер 90:15:070102:910;

-        отдельно стоящее одноэтажное здание литер «2.И» с помещениями общей площадью 11, 5 м?, кадастровый номер 90:15:070102:824;

-       отдельно стоящее одноэтажное здание литер «3.Ч» с помещениями общей площадью 79,9 м?, кадастровый номер 90:15:070102:920;

-        отдельно стоящее одноэтажное здание литер «6.Й» с помещениями общей площадью 40 м?, кадастровый номер 90:15:070102:919;

-       навес литер «2.Й» площадью 51,5 м?;

-       навес литер «2.К» площадью 72 м?;

-       навесы (беседки) площадью 7 м? в количестве 10 штук.

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №02-2022, победителем признан ИП ФИО2, набравший наибольшее суммарное количество баллов 29,5 (в том числе по критерию №3 - 8 баллов, а именно: по 1 баллу за каждый объект недвижимого имущества).

Заявке ИП ФИО1, набравшей 23,5 балла (в том числе по критерию №3 - 0 баллов), присвоен второй порядковый номер.

По результатам конкурса Администрацией с ИП ФИО2 заключен договор № 2 от 14.04.2022 о благоустройстве пляжной территории общего пользования муниципального образования городской округ Алушта сроком на 7 лет до 15.04.2029.

Не согласившись с результатами конкурса, ИП ФИО1 в прокуратуру г. Алушты направлено обращение на  незаконные действия конкурсной комиссии Администрации как организатора торгов при проведении конкурса, выразившиеся в необоснованном начислении ИП ФИО2 8 баллов по критерию «Размещение на пляже имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, либо договора аренды».

Данное обращение прокуратурой было направлено в Крымское УФАС для проведения проверки и принятия мер реагирования при наличии оснований.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 05.10.2023 по делу №082/01/17-166/2022 принято решение:

1.    Признать в действиях Администрации города Алушты нарушение пунктов 2,3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении преимущественных условий одному из участников конкурса, что повлияло на результат определения торгов; 

2.    Выдать Администрации города Алушты предписание по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что договор аренды №10а от 21.03.2022, предоставленный ИП   ФИО2, заключен на здания и сооружения, расположенные не на пляже АЛ-88, а поэтому присвоение 8 баллов по критерию №3 является незаконным.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.10.2023 по делу № 082/01/17-166/2022, которым Администрации города Алушты в срок до 25.01.2024 предписано прекратить нарушение пунктов 2,3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на прекращение (расторжение) договора № 2 от 14.04.2022 о благоустройстве пляжной территории общего пользования муниципального образования городской округ Алушта, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроком на 7 лет до 15.04.2029 и дополнительного соглашения № б/н к указанному договору от 10.02.2023, в том числе на признание данного договора и дополнительного соглашения недействительными с применением последствий недействительности сделок; о выполнении предписания сообщить (с приложением подтверждающих документов) в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с законностью данных решения и предписания антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения конкурса.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как указано выше судом, ИП ФИО2 по критерию №3 присвоено 8 баллов.

Администрация в письме от 27.03.2023 № 287/02-38-1250 пояснила, что при вскрытии и рассмотрении заявки ИП ФИО2 конкурсной комиссией было установлено, что имеется договор аренды №10а от 21.03.2022, заключенный с АО «Пасионат «Канака» на пользование и владение имуществом, на основании которого заявке победителя по критерию № 3 было присвоено 8 баллов  - по 1 за каждый за объект недвижимого имущества, расположенный на пляже.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 представленного предпринимателем договора, арендованные объекты представляют собой отдельные стоящие здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, а не на пляже АЛ-88.

В письме от 27.04.2023 № 409/02-38-1800 Администрация сообщила, что в рамках подготовки к купальному сезону 2022 при формировании участка незадействованной пляжной территории АЛ-88 в  с. Приветное (Канака) конкурсной комиссией использовалась публичная кадастровая карта, в которой не были обозначены объекты недвижимого имущества.

Однако, публичная кадастровая карта, размещенная     в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: http://pkk.rosreestr.ru, содержит адрес размещения вышеуказанных арендованных объектов, а именно: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом АО «Пансионат «Канака».

Из пояснений АО «Пансионат «Канака» антимонопольному органу следует, что вышеуказанное имущество, переданное в аренду ИП ФИО2, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:416, переданного Администрацией Обществу во временное владение и пользование по договору от 07.05.2018, а не на пляже АЛ – 88.

Администрация в своих пояснениях от 21.06.2023 № 642/02-38-2716 указала на отсутствие наложения границ пляжа АЛ-88 с указанным земельным участком.

Кроме того, в Федеральной информационной адресной системе, доступной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fias.nalog.ru/, указан адрес: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>, путем определения в системе Яндекс-карты, местоположение которого к пляжу АЛ-88 отношения не имеет.

Суд обращает внимание, что ИП ФИО2 на визуализации арендованных объектов, расположенных на пляже АЛ-88, карта № 206, представленной в составе заявки, также указан адрес расположения объектов - Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

В письме Управлению от 27.04.2023 ИП ФИО2 подтвердил, что объектов, принадлежащих пансионату, на пляже нет.

Следует отметить, что конкурсная документация также содержала графическое изображение границ пляжа АЛ-88 с указанием географических координат и без указания о наличии на пляжной территории какого-либо имущества третьих лиц.

Таким образом, неправомерно присвоив 8 баллов заявке ИП ФИО2 по критерию № 3, Администрация предоставила одному из участников конкурса преимущественные условия, нарушив запреты, установленные пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, повлияло на результат определения победителя торгов.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 05.10.2023 по делу №082/01/17-166/2022 и выданное на его основании предписание, являются законными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ -  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  этой связи  требования к Крымскому УФАС являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, то вопрос о ее распределении судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                          

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев