Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3082/2020

г. Липецк

23 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  23 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>) правопреемника - АО «Бином-ТВ» (398042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 398043, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании реального ущерба в размере 1 955 000 руб., причиненного продажей оборудования и автомобилей по цене ниже рыночной, убытков в размере 4 482 420 руб., причиненных выплатами из прибыли общества без решения общего собрания акционеров, упущенной выгоды в размере 4 772 585 руб. 15 коп., допущенной недобросовестными действиями ответчика, а всего 11 210 005 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 87 694 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО2 по доверенности № ЛПЦ-75 от 19.05.2021, диплом                              ШВ № 149864 от 24.06.1993,

         от ответчика: ФИО3 по доверенности № 48 АА 1567728 от 10.06.2020, диплом № 107724 1946731 от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бином-ТВ» (далее – истец,  АО «Бином-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 9 703 185 руб. 15 коп., в том числе ущерба в размере 1 955 000 руб., причиненного продажей оборудования и автомобилей по цене ниже рыночной; убытков в размере 2 975 600 руб., причиненных выплатами из прибыли общества без решения общего собрания акционеров; упущенной выгоды в размере 4 772 585 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 71 516 руб.

        Определением от 15.05.2020г. суд принял исковое  заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

        14.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с обновленным расчетом цены иска, в соответствии с которым просил взыскать с бывшего директора АО «Бином-ТВ» ФИО1 задолженность в размере 9 878 420 руб. 15 коп., в том числе ущерб в размере 1 955 000 руб., причиненный продажей оборудования и автомобилей по цене ниже рыночной; убытки в размере 4 558 420 руб., причиненные выплатами из прибыли общества без решения общего собрания акционеров; упущенную выгоду в размере 3 365 000 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере                      71 516 руб. (л.д. 1 - 5 т. 6).

02.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов на момент их отчуждения, поручении ее проведения   ИП ФИО4 (л.д. 13 - 25  т. 7). 

Определением от 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение   которой   поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» ФИО5,  для   разрешения  вопросов   относительно рыночной стоимости по состоянию на 14.03.2019 ножниц гильотиновых, компрессора CSM 4 200 L 400/5, листогибочного гидравлического пресса с ЧПУ ESTUN; станка плазменного V204-PWX65,  а  также рыночной стоимости по состоянию на 18.11.2019 автомобильного подъемника 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09), самоходной машины САТ-400-01 с бульдозерным оборудованием на тракторе ЛТЗ-60А, рыночной стоимости по состоянию на 21.11.2019 автомобиля ГАЗ-А33023 грузового, с бортовой платформой                                                                                           (л.д. 70, 71 т. 7). 

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с бывшего директора АО «Бином-ТВ» ФИО1 в пользу АО «Бином-ТВ» в   общей   сумме                            9 726 185,15 руб.,  включая реальный ущерб в размере 1 955 000 руб., причиненный продажей оборудования и автомобилей по цене, ниже рыночной, убытки в размере                2 998 600 руб., причиненные выплатами из прибыли общества без решения общего собрания акционеров, упущенную выгоду в размере 4 772 585,15 руб. (л.д. 77 - 82 т. 7). 

         01.02.2021 в суд поступил отчет эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» ФИО5 № 010-07-00467 от 26.01.2021 (л.д. 37 - 67 т. 8).

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2021г. (судья Прибыткова Т.Н.) возбуждено производство по делу № А36-497/2021 по исковому заявлению АО к ФИО1 о взыскании убытков в размере 658 920 руб., причиненных социальными выплатами и   материальным поощрением работников, без решения общего собрания акционеров  (л.д. 1 - 33 т. 8). 

        В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об объединении дела № А36-497/2021 с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.

         По  результатам   рассмотрения  заявленного ходатайства суд определил объединить дела № А36-3082/2020 и № А36-497/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу № А36-3082/2020 (л.д. 71, 89 т. 8). 

        26.03.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать в общей сумме                                       10 705 978,15  руб.,  включая  реальный ущерб в размере 2 275 600 руб., причиненный продажей оборудования и автомобилей по цене, ниже рыночной; убытки в размере                            3 657 520 руб., причиненные выплатами из прибыли общества без решения общего собрания акционеров; упущенную выгоду в размере 4 772 585,15 руб., допущенную недобросовестными действиями ответчика (л.д. 109 - 112 т. 8). 

В соответствии  с  частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял увеличение заявленных исковых требований. 

         08.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества (л.д. 72 т. 9). 

Определением от 22.09.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 155,  156 т. 9).

20.10.2021 в суд поступило заключение эксперта ИП  ФИО6 № 01/10/21э (л.д. 13 -  166 т. 10).

Акционерное общество «Бином-ТВ» было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», на основании договора о присоединении от 01.09.2020, в связи с чем, Акционерное общество «Бином-ТВ» прекратило свою деятельность юридического лица. 

Данные изменения зарегистрированы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных 01.03.2022.

         В  судебном заседании 16.03.2022 представитель истца заявила ходатайство о замене стороны по делу АО «Бином-ТВ» на АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д.  118   -  127   т.  12).

Суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства по делу № А36-3082/2020 акционерное общество «Бином-ТВ» на его правопреемника – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

        16.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать реальный ущерб в размере 1 955 000 руб., причиненный продажей оборудования и автомобилей по цене ниже рыночной; убытки в размере 4 482 420 руб., причиненные выплатами из прибыли Общества без решения общего собрания акционеров; упущенную выгоду в размере 4 772 585 руб. 15 коп., допущенную  недобросовестными действиями ответчика, а всего 11 210 005 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 87 694 руб. (л.д.  13, 14 т. 13).

В соответствии  с  частью  1 статьи 49 АПК  РФ суд принял увеличение заявленных исковых требований. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  против  удовлетворения   искового  заявления возражал. В отношении  стоимости  реализации  оборудования   пояснил, что были выявлены расхождения; полагал,  что  действия  директора  не могли считаться неразумными, поскольку на момент реализации была проведена оценка стоимости  имущества, которую  директор  мог  не  проводить. Денежные средства  от  реализации  имущества   поступили в   общество.      

В отношении  выплат работникам представитель ответчика  считал,  что  убытки  обществу   не   были  причинены, у  предприятия   был  большой  объем чистой   прибыли,  что подтверждено утвержденным в 2020 году годовым отчетом. Остаток   нераспределенной   прибыли  мог  быть  использован на  социальные  выплаты,  и   на   момент  осуществления   выплат  в  2018,  2019  годах  со стороны  акционера   нарушений   выявлено  не  было. 

Касательно  вывода абонентов представитель ответчика  пояснил,  что  истцом   с   абонентами  заключались  договоры,  управляющие   организации  начисляли  плату. Директор по  своей  инициативе договоры  не   расторгал, а  денежные  средства,  не   поступившие  в  общество,  не  могут  считаться убытками,  причиненными  директором.     

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на  основании  распоряжения  администрации  города Липецка  № 999-р  от  24.11.2010 была   проведена  приватизация   имущественного  комплекса  МУП РСКТА  путем   преобразования   его  в    ОАО «Бином-ТВ»  (л.д.  41  -  73  т. 4).  По  передаточному   акту   от  14.03.2011 имущественный  комплекс передан ОАО «Бином-ТВ»  (л.д.  74 - 106 т. 4).  

21.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись  о  создании  юридического  лица  путем  реорганизации в  форме   преобразования                     (л.д. 161 т. 1).

30 октября 2018г. принято решение Липецкого городского Совета депутатов № 778 «Об  утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее  -  Программа, л.д. 159 т.  2, л.д. 1  -  20  т.  3).

В соответствии с пунктом 2 подраздела  1 раздела  2 указанной Программы  пакет акций АО «Бином-ТВ», находящийся в муниципальной собственности, подлежал приватизации в 2019г. 

14 октября 2019г. было  размещено  извещение   о  проведении  торгов  № 141019/16045752/01 (сайт размещения информации о торгах http://torgi.gov.ru/) (л.д. 153 -  157 т. 2, информационное   сообщение, л.д. 25 - 33  т. 5).

На  основании  договора купли-продажи ценных бумаг № 28-03-19/19 от 21.11.2019г.  100% акций АО «Бином-ТВ» перешли из муниципальной собственности города Липецка в собственность АО «ЭР-Телеком Холдинг», о чем АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» выполнена операция в реестре владельцев ценных бумаг (уведомление № ЛИП/327/19-1 от 03.12.2019г., л.д. 158 т. 2).

Решением совета директоров АО «Бином-ТВ»,  оформленным протоколом  № 1 от  16.12.2019г., досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 с 17.12.2019г.; директором Общества избрана ФИО7 с 18.12.2019г. (л.д. 151,  152 т. 2).

Ссылаясь на то, что в период руководства АО «Бином-ТВ» ФИО1 незаконно премировались  сотрудники общества без учета установленных  решением   акционера предельных сумм выплат стимулирующего характера, осуществлена продажа   имущества   по  заниженной  цене, повлекшая   прекращение производства  металлических  дверей, осуществлены   действия   по  выводу абонентов, что  повлекло убытки с   учетом  уточнения на общую сумму 11 210 005 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») на единоличный исполнительный орган общества возложено руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В любом случае, порядок взыскания убытков с руководителя общества определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. 

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                          № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит  к   выводу   о  частичном   удовлетворении  исковых  требований.

         1. Из материалов дела следует, что  14 марта 2019г.  между  АО «Бином-ТВ»  в   лице директора Общества ФИО1 и ООО «Перспектива» были заключены договоры купли-продажи оборудования. 

Согласно договору № 2 купли-продажи оборудования от 14 марта 2019г. были проданы ножницы гильотиновые НГ 3121 по цене 12 000 руб. (л.д. 106  -  111 т. 2). 

Согласно договору № 3 купли-продажи оборудования от 14 марта 2019г. был продан листогибочный гидравлический пресс с ЧПУ ESTUN НРВ-К 100/3200 по цене                             353 000 руб. (л.д. 112 - 117 т. 2).  

Согласно договору № 4 купли-продажи оборудования от 14 марта 2019г. был продан станок плазменный V204-PWX65 по цене 517 000 руб. (л.д. 118 - 123 т. 2).  

Согласно договору № 5 купли-продажи оборудования от 14 марта 2019г. был продан Компрессор GSM4 D М 200L 400/50 по цене 27 000 руб. (л.д. 124 - 129 т. 2).  

АО «Бином-ТВ»  указывало,  что  продажа   указанного  оборудования привела к невозможности производства металлических дверей и не получению истцом выручки в размере  993058 руб. 50 коп. в год исходя   из  анализа   сведений   бухгалтерского  учета   за   период  с  января   2017г. по  декабрь  2018г.  (л.д.  41 т. 3).

         Кроме   того,  18 ноября 2019г.  между  АО «Бином-ТВ»  в   лице директора Общества ФИО1 и ФИО8  был заключен договор купли-продажи  транспортного  средства № 12 (самоходной  машины   и   иной  техники,  регистрируемой   в  Гостехнадзоре),  в  соответствии  с  которым был продан  сварочный агрегат САТ-400-01 с бульдозерным оборудованием на тракторе ЛТЗ-60А по цене 140 000 руб.                           (л.д. 130 - 132 т. 2).  

        18 ноября 2019г.  между  АО «Бином-ТВ»  в   лице директора Общества ФИО1 и ФИО9  был заключен договор № 13 купли-продажи транспортного  средства,   в  соответствии  с  которым был продан  автомобильный подъемник 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09) по цене 280 000 руб. (л.д. 133 - 137 т. 2).  

        18 ноября 2019г.  между  АО «Бином-ТВ»  в   лице директора Общества ФИО1 и ФИО10  был заключен договор № 14 купли-продажи  транспортного  средства,  в  соответствии  с  которым был продан  автомобиль ГАЗ-А22R33 по цене 780 000 руб.              (л.д. 138 - 141 т. 2).  

        21 ноября 2019г.  между  АО «Бином-ТВ»  в   лице директора Общества ФИО1 и ФИО11  был заключен договор № 20 купли-продажи  транспортного  средства,  в  соответствии  с  которым был продан  автомобиль ГАЗ-33023 по цене 270 000 руб.                  (л.д. 142 - 145 т. 2).  

         Выбытие   основных  средств на   основании  указанных  договоров  подтверждается     карточками  счета 01.09  за   2018,  2019  года, а   также инвентарными  карточками  учета  объектов   основных  средств (л.д. 86 -  89,  99  - 116 т. 5).      

         Предпродажная оценка отчуждаемого имущества была произведена 30.01.2019г.  по заказу АО «Бином-ТВ» ИП ФИО12

         Полагая,  что продажа оборудования и транспортных  средств  была  осуществлена  по  заниженной   цене,  АО «Бином-ТВ» произвело оценку рыночной стоимости отчужденного имущества.

         Согласно отчету ООО Оценочная компания «Декарт» № 05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.03.2020г. (л.д. 42  -  173 т. 3) было  установлено,  что рыночная стоимость ножниц гильотиновых НГ 3121 составляет 297 000 руб., листогибочного гидравлического пресса с ЧПУ ESTUN НРВ-К 100/3200 -  613 000 руб., станка плазменного V204-PWX65 - 1 044 000 руб., компрессора GSM4 D М 200L 400/50 -  148 000 руб., сварочного агрегата САТ-400-01 с бульдозерным оборудованием на тракторе ЛТЗ-60А - 150 000 руб., автомобильного подъемника 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09) -                    940 000 руб., автомобиля ГАЗ-33023 - 362 000 руб. (л.д. 90, 91 т. 3).

        Исходя   из  позиции  АО «Бином-ТВ», сделки по отчуждению транспортных средств и   оборудования совершены ответчиком от имени Общества на невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у Общества убытков в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, по которой оно было отчуждено, составившей на  основе   указанного  отчета 1 955 000  руб.

         ФИО1 результаты  независимой   оценки,  изложенные  в отчете ООО Оценочная компания «Декарт» № 05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.03.2020г., были  оспорены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления № 62).

Поскольку предпродажная оценка отчуждаемого имущества была произведена 30.01.2019г. ИП ФИО12 (см.  заключения,  109, 110, 115, 116, 121, 122, 127, 128, 131, 135, 136, 140, 144 т. 2), оценочная деятельность которого была приостановлена 15.11.2018г. (информация с официального сайта CPO «Российское Общество Оценщиков» л.д.  39, 40 т. 3),  рыночная  стоимость  оборудования и транспортных  средств не   может  быть  признана  подтвержденной   на   основании  представленных  заключений                        ИП ФИО12,  использованных  ФИО1 в   обоснование  возражений.  

         В силу статьи 4  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку   в   период  проведения   оценки  эксперт  ИП ФИО12 не   отвечал  установленным  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  результаты проведенной   оценки  не могут подтверждать  рыночную стоимость объектов   оценки.

Доводы  ответчика о наличии  документов,  подтверждающих  квалификацию эксперта  ИП ФИО12,  а   также  включении  его  в   государственный   реестр  экспертов-техников (л.д. 8 - 16 т. 5),  отклоняются,  так  как не влияют  на  вывод  о неподтвержденности  членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В  то же время,  в   судебном   заседании  27.07.2021  допрошенный  в качестве   свидетеля  ФИО12 подтвердил,  что проводил  осмотр спорного  имущества истца и определял  его  фактическое   состояние (л.д.  74,  75 т. 9).         

Определением от 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение   которой   поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» ФИО5 (л.д. 61 - 67 т. 7).

         01.02.2021 в суд поступил отчет эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» ФИО5 № 010-07-00467 от 26.01.2021 (далее  -  отчет               № 010-07-00467, л.д. 37 - 67 т. 8).

         В соответствии  с  отчетом № 010-07-00467 была   определена рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2019 ножниц гильотиновых в   размере  453 600 руб., компрессора CSM 4 200 L 400/5 - в   размере 108 500 руб., листогибочного гидравлического пресса с ЧПУ ESTUN - в размере 484 800 руб., станка плазменного V204-PWX65 - в размере                     976 300 руб.,  а также  рыночная стоимость по состоянию на 18.11.2019 автомобильного подъемника 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09) - в размере  1 224 000 руб., самоходной машины САТ-400-01 с бульдозерным оборудованием на тракторе ЛТЗ-60А -  в размере  288 600 руб., рыночная стоимость по состоянию на 21.11.2019 автомобиля ГАЗ-А33023 грузового, с бортовой платформой - в размере 338 800 руб.  

         По  результатам   проведенной   судебной  экспертизы требования АО «Бином-ТВ» по  данному   эпизоду заявлены в   размере 1 955 000 руб. (см.  расчет, л.д. 20, 21 т. 13).

Отчет № 010-07-00467 ответчиком был оспорен.

         Исходя   из  представленных  возражений,  не   усматривается   взаимосвязь  между  анализом рынка и социально-экономического положения (раздел 7 отчета) и оценкой стоимости  реализованного  обществом  имущества. По  данным,  изложенным  в   отчете,  средняя   рыночная  стоимость оборудования  была   определена исходя  из  неустранимого  физического  износа в размере 60%. Основание   применения     физического  износа в указанном размере определено  с   учетом  оценки  его  состояния   в   качестве   удовлетворительного  (л.д.  52 т.  8). Вместе с тем, в  отчете не отражены те  обстоятельства,  в   связи  с   которыми  состояние оборудования определено  в   качестве   удовлетворительного (л.д. 53 т. 8). Применительно к  сварочному агрегату  был  применен сравнительный  анализ и  взято  за  основу два  аналога,  физический  износ которых определен  в   размере  50% и   55%. Однако в   отношении  данного  оборудования  также   не   указано,  по  каким   основаниям  применен  данный  процент  износа,  равно  как   отсутствуют  такие   сведения  и   в   отношении  аналогов.  

В отношении отчета № 010-07-00467 представлена рецензия  оценщика                    ФИО4 (л.д.  24  -  39 т.  9), из выводов  которой  следует, что  отчет  не   может  быть  принят в   качестве экспертного  заключения. 

В судебном заседании 27.07.2021 по ходатайству  ответчика   заслушаны пояснения   эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» ФИО5

Эксперт ФИО5 пояснил, что  отчет  был  составлен  исходя   из  вопросов, по  которым требовалось только проведение   оценки  рыночной   стоимости. На   начало  проведения   оценочных  работ  15.12.2020      уголовно-правовые   последствия  были  разъяснены,  данные   последствия   были  понятны.  Когда  был  составлен  отчет в   феврале,  тогда  и   была  оформлена подписка. По  Федеральному  закону от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проводится   анализ  рынка,  поскольку   развитие   региона   влияет  на   стоимость  имущества.

В  п.  4.  Раздела   4   Отчета   было  указано   на  отсутствие  скрытых  факторов,  влияющих  на стоимость  оцениваемого  имущества, поскольку   эксперт  лично  имущества   не   видел,  его  состояние   не   знает. Акты   осмотра  не   учитывал  в   связи  с   их  ненадлежащим   оформлением.  ФИО12,  который   принимал  участие  в  их  составлении,  в   расчетах  данные  акты   не  использованы,  использованы   только  по  времени – нормативный   срок   службы   и   фактический. 

Из  материалов   дела   следует,  что ФИО12 проводился   осмотр  имущества, в  отношении  стоимости  которого  имеются   разногласия,  результаты   которого  нашли отражение   в   представленных  актах  осмотра (л.д. 5 - 11 т. 7).

Вместе   с  тем, ФИО5 фактическое   состояние   имущества   не  было  учтено  при  проведении  судебной  экспертизы.

В  судебном заседании 31 августа 2021 года был  допрошен свидетель                     ФИО13, который   пояснил,  что в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, в АО «Бином-ТВ», осуществлял контроль за своевременным обслуживанием оборудования. Проводил осмотр оборудования с экспертом ФИО12. Ему было выдано поручение о подготовке определенной техники для осмотра и проконтролировать осмотр, с результатами и актами обследования знаком. В основном проводил техническое обслуживание, была произведена замена масла, но финансирование не выделялось, в связи с чем, обслуживание производилось несвоевременно. Большой износ был на подшипниках гильотинных ножниц на шейках, между станиной и режущей частью ножом, станок старый, имелось два капитальных ремонта. Оборудование плохо работало, в последнее время не использовалось, ножницы - только для резки толстого металла 3 мм. Была произведена частичная разборка компрессора, инструмент не применялся; шланги станка плазменного находятся снаружи; все дефекты, изложенные в актах, подтверждает (л.д. 104,  105 т. 9).  

Со  стороны  АО «Бином - ТВ» поступили  возражения  по  представленным  актам осмотра № АН-190125 от 30.01.2019г., № АН-190127 от 30.01.2019г., № АН-190128 от 30.01.2019г.,  № АН-190129  от  30.01.2019г.,  № АН-191002 от 01.10.2019г.,  № АН-191003 от 01.10.2019г., № АН-191006 от 01.10.2019г.,  а   также  ходатайство  об  исключении  их из материалов  дела   как  недопустимых доказательств (л.д. 116, 117 т. 9).

По  результатам   анализа  представленных  актов  с   учетом  статей  67,  68 АПК  РФ оснований   для   их  исключения   суд  не   усматривает,  полагая   возможным  считать  их  относимыми и допустимыми. При этом   в   связи  с   реализацией  имущества документальное   оформление  его  состояния при  проведении судебных  экспертиз  не   могло  быть  осуществлено.          

 На   момент  оформления   актов   осмотра  у директора АО «Бином - ТВ» не   было  оснований   полагать,  что  в   дальнейшем  в  связи  с   реализацией   имущества   возможно  взыскание  с  него убытков, и   данные акты   будут  подлежать  оценке   судом   в   числе   доказательств   по  делу,  что  исключает  сомнения   в   объективности  отраженных  в   актах  сведений  по  поводу   состоянию  имущества.

 Согласно заключению специалистов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 99/36 от 20.09.2021г., составленному по результатам исследований вышеуказанных актов, по данным актам осмотра невозможно  провести  объективную  оценку рыночной   стоимости,  заключения  эксперта   не   соответствуют  законодательству   об  оценочной   деятельности,   а   также  методикам   определения   стоимости. В заключении также  указано  на перечень  инструментов (оборудования), которое   требовалось  использовать  для   установления  указанных  в  актах  дефектов,  с   приложением свидетельств   о поверке (л.д. 118 - 129 т. 9).

Исходя из необходимости  устранения выявленных  противоречий определением от 22.09.2021  по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение   которой   поручено ИП  ФИО6 (л.д. 155, 156 т. 9).

На  основании  заключения эксперта ИП  ФИО6 № 01/10/21э (л.д. 13 -  166 т. 10) судом   установлено,  что  рыночная стоимость оборудования по состоянию на 14.03.2019 определена  в   следующем  размере: ножницы гильотиновые НГ 3121 – 240 000 руб.;  компрессор CSM 4 200 L 400/5 - 130 000 руб.; листогибочный гидравлический пресс с ЧПУ ESTUN НРВ-К100/3200 - 600 000  руб.; станок плазменный V204-PWX6 - 930 000  руб.; рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 18.11.2019 определена  в   следующем  размере:  автомобильный подъемник 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09) - 700 000  руб.; самоходная машина САТ-400-01 с бульдозерным оборудованием на тракторе ЛТЗ-60А -  310 000  руб.; рыночная стоимость автомобиля  ГАЗ-А33023 грузового, с бортовой платформой, по состоянию на 21.11.2019 - определена в размере 270 000 руб. (л.д. 107 т. 10).

Исходя   из  выводов  по  результатам   повторной  судебной   экспертизы  судом   установлено,  что автомобиль  ГАЗ-А33023 грузовой, с бортовой платформой,  был  реализован по рыночной стоимости  за 270 000 руб. (л.д. 107 т. 10).

В  отношении  остального реализованного  имущества имеется расхождение   между  стоимостью  реализации  и   рыночной   стоимостью  имущества: ножницы гильотиновые НГ 3121 – 240 000 руб. (рыночная стоимость) - 12 000 руб. (стоимость реализации);  компрессор CSM 4 200 L 400/5 - 130 000 руб. (рыночная стоимость) - 27 000 руб. (стоимость реализации); листогибочный гидравлический пресс с ЧПУ ESTUN НРВ-К100/3200 - 600 000  руб. (рыночная стоимость) - 353 000 руб. (стоимость реализации); станок плазменный V204-PWX6 - 930 000  руб. (рыночная стоимость) - 517 000 руб. (стоимость реализации); автомобильный подъемник 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09) 700 000  руб. (рыночная стоимость) -  280 000 руб. (стоимость реализации); самоходная машина САТ-400-01 с бульдозерным оборудованием на тракторе ЛТЗ-60А -  310 000  руб. (рыночная стоимость) - 140 000 руб. (стоимость реализации), в   общей   сумме  расхождение   составило  1 581 000  руб.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В этой связи, истец не должен дополнительно доказывать, что объект мог бы быть продан по рыночной стоимости.

Бремя доказывания  особых чрезвычайных обстоятельств, которые повлияли на формирование цены, лежит на ответчике,  который должен доказать, что он действовал при  условиях, объективно  определивших  цену   реализации.

Ответчик не представил в материалы дела сведений о том, какие индивидуальные особенности оборудования и транспортных  средств привели к значительному занижению продажной цены по отношению к рыночной стоимости имущества.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, для взыскания убытков с ответчика, достаточно было доказать, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, продав имущество по значительно заниженной стоимости.

Доводы   ответчика  о  том,  что  в   период  с  2011   по  2018  годы АО «Бином-ТВ» было  реализовано  иное   имущество  -  объекты  основных  средств  (л.д.  18   т.  5),  на  обстоятельствах,  установленных  применительно  к  реализации  оборудования   и   транспортных  средств   в   2019  году,  не отражаются.        

 Результаты оценки ИП ФИО12 стоимости  реализованного имущества  были  опровергнуты заключением эксперта ИП  ФИО6 № 01/10/21э,  признанным  с   наибольшей   степенью достоверности определившим  рыночную стоимость имущества,  а  также  отчетом ООО Оценочная компания «Декарт» № 05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.03.2020г.,  составленным на   досудебной  стадии по заказу истца.     

Привлечение  ИП ФИО12 для проведения  оценки  не   может считаться достаточным   основанием  для  оценки  действий   ответчика как   добросовестных,  принимая  во  внимание,  что реализация  имущества была  произведена по  заниженной   цене. Выбор  квалифицированного  специалиста для   проведения   оценки  лежал  в   сфере ответственности директора  общества. Следовательно, и результаты  предпродажной  оценки,  значительно  отклоняющиеся   от результатов   оценки  иных  специалистов,  повлекшие   ошибочное   представление  о  возможности  и   допустимости  реализации  имущества   по значительно  заниженной цене,  не   могут быть  приняты   в   обоснование   отсутствия   вины  ответчика  в   причинении  истцу  ущерба на сумму   1 581 000  руб.         

Общество не получило то, на что оно вправе было рассчитывать в  результате   реализации  спорного  имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в пользу общества  1 581 000  руб., составляющих разность между рыночной стоимостью имущества,  определенной   в   соответствии  с  заключением эксперта ИП  ФИО6 № 01/10/21э (2 910 000  руб.), и той ценой, по которой оно было продано (1 329 000 руб.), на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В  остальной   части  в   удовлетворении требований  о  взыскании  убытков по  данному   эпизоду суд  полагает  возможным отказать, поскольку рыночная  стоимость имущества с наибольшей  степенью достоверности может  считаться   установленной  на  основании заключения эксперта ИП  ФИО6 № 01/10/21э.    

        (Аналогичные  правовые   подходы   содержатся   в   постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 № Ф07-10461/2020 по делу № А56-69905/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 № Ф06-6749/2021 по делу № А55-7482/2020.)

2. АО «Бином-ТВ»  также   заявлены   требования  о  взыскании убытков в размере 4 482 420 рублей с  учетом   уточнения, причиненных выплатами из прибыли общества без решения общего собрания акционеров.

Решением единственного акционера № 1 от 18.04.2019г. на социальные выплаты, согласно коллективному договору, материальное поощрение работников, на развитие общества, было выделено 1 988 000 рублей.

В соответствии с приказами и данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2019г. по 16.12.2019г. на материальное поощрение работников, социальные и иные выплаты согласно коллективному договору Обществом было выплачено 6 470 420 рублей.

С  позиции истца без решения единственного акционера на материальное поощрение работников, социальные и иные выплаты согласно коллективному договору Обществом было выплачено 4 482 420 рублей (6 470 420 руб. - 1 988 000,00 руб.) (см.  уточненный расчет,  л.д.  22 -  25 т. 13).

Полагая,  что  произведя   выплаты в   размере 4 482 420 рублей  сотрудникам  общества без  наличия   установленных  на  то  оснований,  директор  АО «Бином-ТВ» причинил  последнему  убытки,  истец  настаивал на  взыскании  с   ответчика  данных убытков. 

         Из материалов   дела   установлено,  что в  период с 2011 года  по 2019 год на  основании решений единственного акционера АО «Бином-ТВ»  выделялись денежные средства на развитие   общества   и социальные выплаты (см.  справку о распределении чистой прибыли  АО «Бином-ТВ»,  л.д. 17 т. 5).

         На   основании  решения № 2 от 18.06.2012г. на развитие Общества было  выделено 700 000 руб.,  на социальные выплаты и прочие расходы - 395 000 руб.; на основании решения № 6 от 10.06.2013г. на развитие Общества было  выделено 1 800 000 руб.,  на социальные выплаты и прочие расходы -  2 490 000 руб.; на   основании решения № 1 от 09.06.2014г. на развитие Общества и на социальные выплаты было  выделено                            2 437 000 руб.;  на основании решения № 1 от 26.05.2015г. на развитие Общества было  выделено 479 000 руб.,  на социальные выплаты и прочие расходы - 3 500 000 руб.; на основании решения № 1 от 13.05.2016г. на развитие Общества и социальные выплаты было  выделено  5 978 000 руб.;  на   основании решения № 1 от 14.04.2017г. на развитие Общества и социальные выплаты было  выделено  6 440 000 руб.;   на   основании решения № 1 от 07.05.2018г. на развитие Общества и социальные выплаты было  выделено  2 935 000 руб.;   на   основании решения № 1 от 18.04.2019г.  на развитие Общества и социальные выплаты было  выделено  1 988 000 руб. (л.д.  90 – 103   т.  7), итого на развитие Общества и социальные выплаты за   указанный   период было выделено  в   общем   размере  29 142 000 руб. (л.д. 17 т. 5, л.д. 69 т. 6).

         Согласно  справке АО «Бином-ТВ» выделенные  денежные  средства  на  статью  «Развитие   общества» не  расходовались (л.д. 70 т. 6).

          Исходя  из  справки АО «Бином-ТВ» по остатку распределенной чистой прибыли на стимулирующие выплаты работникам общества, не израсходованной по состоянию на 01.01.2019 года,  от 18.07.2022, а также  данных  по  счету  84 за   2011 -  2019 года, судом   установлено,  что чистая прибыль, сформированная за период с 2011 по 2018 по данным учета составляла 33 181 956,42 рублей.

          Остаток нераспределенной прибыли на 31.12.2019г. составлял 2 468 545,54 рублей.

          Фактический остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2020г. составил 1 843 199,16 рублей, что на 625 346,38 рублей меньше остатка нераспределенной прибыли на 31.12.20219 г. за счет формирования в учете не корректной проводки по оплате акций по решению № 1 от 26.05.2015 (по итогам работы за 2014г.).

          Из отчета «Анализ счета 84 за январь 2011 г. - сентябрь 2019 г.» видно, что сумма в размере 626 056,20 руб. списана по строке в корреспонденции со счетом 80 «Обыкновенные акции» и отражена по строке выше в корреспонденции со счетом 75.01 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» (л.д. 40,  41  т. 13). 

          В справке истца указано,  что исходя из учетных данных, сумма остатка прибыли завышена на сумму оплаты акций, которые должны были быть оплачены за счет чистой прибыли, но по учетным данным были возращены акционером. В  результате остаток нераспределенной прибыли, сформированный по результатам ее распределения на основании решений акционера, не совпадает с фактическим остатком прибыли, полученным расчетным путем исходя из объема полученной прибыли за период с 2011 - 2018 годов. Сумма чистой прибыли по данным учета за период с 2011 по 2018 года в размере 33 181 956,42 руб. не совпадает с выделенной обществу по решениям акционера в размере 33 807 302,80 руб. на величину оплаты акций в размере 626 056,2 руб. за  минусом 709,82 руб., то есть на 625 346,38 руб.

Как  указано  выше, на   основании  решения № 2 от 18.06.2012г. на развитие Общества было  выделено 700 000 руб.,  на основании решения № 6 от 10.06.2013г. на развитие Общества было  выделено 1 800 000 руб.,  на основании решения № 1 от 26.05.2015г. на развитие Общества было  выделено 479 000 руб., итого в  общей   сумме              2 979 000 руб.  

          Согласно решению № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.09.2015г. было  решено направить на социальные выплаты согласно коллективному договору и   прочие   расходы часть  нераспределенной  прибыли  прошлых лет, утвержденной   ранее   на  развитие   общества  в  размере 2 979 000 руб.  (л.д.  12 т. 11).

          АО «Бином-ТВ» в судебном   заседании  18.01.2022 года было заявлено о признании  копии решения № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.09.2015г. недостоверным,  недопустимым доказательством (л.д. 107, 108 т.12) исходя   из  того,  что  ранее  копия указанного  решения по  запросу   общества  направлена  не   была,  в  решении  указано  неверно  количество  акций - 43603, а следовало указать – 42613,  а   также  неверно  отражена  нераспределенной  прибыли  прошлых лет,  которая   составляла 2 279 000 руб. В дальнейшем   истец   дополнительно указал,  что  все  документы   передавались  обществом в   архив   г.  Липецка по  акту приема-передачи от  17.12.2019, в  котором были сведения о решении № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.12.2015г. (л.д. 130,  131 т. 12).  

          Доводы истца  о  неправильном  отражении нераспределенной  прибыли  прошлых лет в сумме 2 979 000 руб. не подтверждаются исходя из содержания  решений № 2 от 18.06.2012г., № 6 от 10.06.2013г., № 1 от 26.05.2015г.

          Касательно количества акций по  состоянию  на 10.09.2015г. судом  установлено,  что  с   учетом  решения № 3 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 11.06.2015г. (л.д.  72 т. 12) количество акций с 42613 было  увеличено  на  990  штук до 43603, хотя   отчет  о  дополнительном   выпуске акций   был  зарегистрирован  позднее 10.09.2015г.  (л.д. 111 т. 12)

          АО «Бином-ТВ» не  заявлено  о  фальсификации копии решения № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.09.2015г.

          Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Сторонами  не   представлено  подлинное решение № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.09.2015г.

         Вместе  с тем,  в   материалы   дела   представлено  письмо первого заместителя главы города Липецка ФИО14 от 16.05.2013 № 2832-01-12, из  которого  следует,  что директор общества самостоятельно осуществляет расход как распределенной прибыли по итогам года, в соответствии с решением совета директоров и учредителя общества, так и нераспределенной прибыли прошлых лет без повторных согласований с органами управления обществом на социальные выплаты и развитие общества согласно коллективному договору (л.д. 13 т. 11).  

         В судебном   заседании  23.03.2022   года свидетель ФИО14 подтвердил  факт оформления и принятия решения № 4, а также свою подпись в письме от 16.05.2013                      № 2832-01-12. Работал председателем Совета директоров, решали вопросы управления Обществом, решения утверждались единственным акционером - администрацией. За одним номером не могло быть два решения. Письмо о порядке использования распределенной прибыли им подписывалось в 2015 году, когда он работал заместителем и еще не был председателем совета директоров. Полномочия на подписание зафиксированы в уставе города, в документе о распределении полномочий между главой города и его заместителями. Это было письмо на обращение директора АО «Бином-ТВ», и не является решением акционера. В решении не могло быть указано количество акций, которых по факту еще на тот момент не было. Лично он сам количество акций на момент подписания этого документа не проверял (л.д.  157  -  159  т.  12).

         Ответчиком     указано  на   то,  что  не   распределенная  за  период  с   2011   по  2019 годы  прибыль  могла  быть    использована   на   премирование   в   2019  году.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налогов  и   сборов.

При  оценке  доводов   сторон,  в   совокупности  оцениваются копии решения № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.09.2015г., письма первого заместителя главы города Липецка ФИО14 от 16.05.2013 № 2832-01-12, а   также  свидетельские   показания. В  результате,   суд  приходит  к   выводу,  что при  наличии  у  ответчика   указанных  документов,  его  действия  по выплате   за  счет  нераспределенной прибыли прошлых лет премий   не  могут  считаться   недобросовестными. 

Поскольку в   отношении  чистой   прибыли,  распределение которой   было  произведено за  предшествующие   периоды, исключений  не   содержится,  то  в   случае   не   использования   ее после   распределения в   текущем  периоде,  допускается использование  в последующие  периоды на   те  же  цели.  Исходя  подпункта 11 пункта 1 статьи 48  Федерального закона «Об акционерных обществах» принятие   повторно  решений  по уже  рассмотренным  вопросам   повестки  дня   не   требуется. 

Из  материалов   дела   следует,  что    в   2018  году   на   основании  приказов  общества проводилось премирование  сотрудников  (л.д. 89 -  150 т. 11,  л.д.  1  -  22 т. 12).

В   2019  году   премирование  сотрудников  проводилось на   основании  следующих  приказов: 

по  приказу   №  3  от  09.01.2019 «В честь дня рождения» 1 сотруднику    1200  руб.; 

по  приказу   №  4  от  09.01.2019 «За оперативное устранение заявки»                                    2  сотрудникам   по  2000  руб.,  всего  4000  руб.; 

по  приказу   №  15  от  04.02.2019 «К 55 летию» 1  сотруднику 12000  руб.;

по  приказу   №  18 от  04.02.2019 «За оперативное устранение заявки»                                   2  сотрудникам   по  2000  руб.,  всего  4000  руб.; 

по  приказу   №  19  от  04.02.2019 «В честь дня рождения» 3  сотрудникам   по                      1200  руб.,  всего  3600  руб.; 

по  приказу   №  21  от  04.02.2019 «В честь дня Защитника Отечества»                               52 сотрудникам   всего  118000  руб.; 

по  приказу   №  23  от  12.02.2019 «к 65 летию» 1  сотруднику   12000  руб.;

по  приказу   №  24  от  15.02.2019 «За оперативное устранение заявки»                                 2  сотрудникам   по  2000  руб.,  всего  4000  руб.; 

по  приказу   №  26 от 18.02.2019  «За активное участие в аудиторской проверке»                   6 сотрудникам  всего 80000  руб.; 

по  приказу   №  36  от  04.03.2019 «В честь Международного женского дня»                           24  сотрудникам   всего 102900  руб.; 

по  приказу   №  37 от  04.03.2019 «В честь дня работника торговли, бытового обслуживания и ЖКХ» 76 сотрудникам   всего  154200  руб.; 

по  приказу   №  43  от  12.03.2019 «к юбилею» 2 сотрудникам  24000  руб.;

по  приказу   № 45 от 13.03.2019 «За оперативное устранение заявки» 1  сотруднику 2000  руб.; 

по  приказу  № 46 от 14.03.2019  «За оперативное устранение заявки» 2 сотрудникам   по  1500  руб.,  всего  3000  руб.; 

по  приказу   № 56 от 26.03.2019 «За оперативное устранение заявки» 1  сотруднику 2000  руб.; 

по  приказу  № 64 от 09.04.2019  «Оплата туристической путёвки» 1 сотруднику   65000  руб.; 

по  приказу  № 65 от 09.04.2019  «Оплата туристической путёвки» 1 сотруднику   115000  руб.; 

по  приказу   №  70  от  12.04.2019 «За активное участие в ревизионной комиссии»               7 сотрудникам  116000  руб.;

по  приказу № 78 от 29.04.2019 «В связи с получением 2-го места на конкурсе»                    15  сотрудникам 86000  руб.; 

по  приказу  № 79 от 29.04.2019  «На основании решения акционера от 29.04.2019, за трудолюбие и профессионализм» ФИО1 -  360000 руб. (8 окладов), 9 сотрудникам  всего  138000  руб.; 

по  приказу № 81 от 30.04.2019 «За оперативное устранение заявки» 1  сотруднику 2000  руб.; 

по  приказу  № 85 от 06.05.2019  «В честь дня рождения» 3 сотрудникам   3600  руб.; 

по  приказу  № 86 от 06.05.2019  «К юбилейной дате» 2 сотрудникам   102000  руб.; 

по  приказу № 92  от  07.05.2019 «В честь Дня Победы» 73 сотрудникам                              114450  руб.;

по  приказу № 94  от  13.05.2019 «За установку приставок участникам ВОВ» 7 сотрудникам  35000 руб.;

по  приказу № 96  от  13.05.2019 «В честь Дня кадровика» 1 сотруднику 8000  руб.;

по  приказу № 114  от  03.06.2019 «В честь дня рождения» 1 сотруднику  1200  руб.;

по  приказу № 123  от  19.06.2019 «В честь дня рождения» 1 сотруднику  1200  руб.;

по  приказу № 124  от  19.06.2019 «В честь Дня России» 20 сотрудникам                        109000  руб.;

по  приказу № 130  от  02.07.2019 «За высокие производственные показатели и в честь Дня города» 22 сотрудникам  135000  руб.;

по  приказу  № 138 от 05.07.2019  «Оплата туристической путёвки» 1 сотруднику   70000  руб.; 

по  приказу  № 141 от 09.07.2019  «Оплата туристической путёвки» 1 сотруднику   59870 руб.; 

по  приказу  № 144 от 18.07.2019  «За оперативное устранение заявки» 2 сотрудникам   по  2000  руб.,  всего 4000  руб.; 

по  приказу № 157  от  05.08.2019 «В честь дня рождения» 1 сотруднику  1200  руб.;

по  приказу   № 158 от  05.08.2019 «К 60 летию» 1  сотруднику   10000  руб.;

по  приказу № 163 от 20.08.2019 «За оперативное устранение заявки» 1  сотруднику 2000  руб.; 

по  приказу № 179  от  04.09.2019 «в честь дня рождения» 2 сотрудникам по                   1200  руб., всего 2400  руб.;

по  приказу   № 180 от  05.09.2019 «К 65 летию» 1  сотруднику   16000  руб.;

по  приказу   №  188  от  01.10.2019 «В честь Дня пожилых людей» 20  сотрудникам   по  1000  руб.,  всего  20000  руб.; 

по  приказу   №  191  от  02.10.2019 «В честь Дня Рождения» 4 сотрудникам   по         1200 руб.,  всего 4800 руб.; 

по  приказу   №  192  от  02.10.2019 «О выделении премии с юбилейной датой»               1 сотруднику в  размере  12000  руб.; 

по  приказу   №  194  от  03.10.2019 за личный вклад в работу, проделанную при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы г. Липецка отопительном периоде 2018-2019 год 10  сотрудникам   на   общую сумму 322000 руб.; 

по  приказу   №  195  от  04.10.2019 «В честь праздника «День инженерно-технических работников» 11 сотрудникам   на общую сумму 62000 руб.; 

по  приказу   №  196  от  04.10.2019 «В связи с занесением на доску почета» 7 сотрудникам   на общую сумму 10500 руб.; 

по  приказу   №  197  от  07.10.2019 «В честь праздника «День работника автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» 5  сотрудникам   по  1000  руб.,  всего  5000  руб.;

по  приказу   №  198  от  14.10.2019 «За оперативное устранение заявки по разблокированию входной двери по срочному вызову службы «112» 2 сотрудникам в   общей сумме 6000  руб.; 

по  приказу   №  212  от  01.11.2019 «О премировании сотрудников в честь празднования Дня народного единства» 30  сотрудникам   на  общую сумму 555500 руб.; 

         по  приказу   №  213  от  01.11.2019 «В честь Дня матери» 22 сотрудникам   на  общую сумму 76000 руб.; 

по  приказу   №  214  от  01.11.2019 «В честь Дня бухгалтера» 4  сотрудникам   на  общую сумму 31000 руб.; 

по  приказу   №  215  от  05.11.2019 «К 50 летию» 1 сотруднику на  сумму 12000 руб.; 

по  приказу   №  219 от  06.11.2019 «Освободить Перевозчикову Н.Н. от возврата займа» 1  сотрудника на сумму 125000 руб.; 

по  приказу № 222 от  07.11.2019 «В честь дня рождения» 2 сотрудникам по                      1200  руб., всего 2400  руб.;

по  приказу   №  223 от  11.11.2019 «О премировании денежной премией работников за активное участие в аудиторской проверке и оперативное реагирование на замечания комиссии» 9 сотрудникам на  общую  сумму 108000 руб.; 

по  приказу   №  225/1 от  14.11.2019 «О премировании работников предприятия по итогам 9 месяцев 2019» 26 сотрудникам на общую сумму 1042500 руб.; 

по  приказу   №  232 от  22.11.2019 «О премировании сотрудников предприятия за высокие показатели 2019 года» 8 сотрудникам на общую сумму 506000 руб.; 

по  приказу   №  248 от  09.12.2019 «О награждении за плодотворный многолетний труд на предприятии» 16 сотрудникам на общую сумму 1481500 руб. 

по  приказу № 249  от  10.12.2019 «В честь дня рождения» 2 сотрудникам по                     1200  руб., всего 2400  руб. (л.д.  11 - 68 т. 6).

Исходя   из указанных  приказов  и  уточненного расчета,  из  которого  было исключены  выплаты   членам совета   директоров в   размере 76 000  руб.(л.д. 22 - 25                  т. 13), следует, что      всего в  2019  году   было  выплачено 6 470 420 руб., при  этом  за   счет  прибыли,  подлежащей   распределению,  со  счета  84.01  было  списано                                  2  691 583 руб. 72   коп.   

         Как   было  указано  ранее, остаток нераспределенной прибыли на 31.12.2019г. составлял 2 468 545,54 рублей.

Годовым решением единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 13.07.2020г. был  утвержден  годовой   отчет  общества за 2019 год,  отчет  о  финансовых результатах за 2019 год, оставлена  нераспределенной часть чистой прибыли, сформированной на  31.12.2019, в размере 2 843 937 руб. 55 коп. (л.д. 9 т.  13). 

Если коллективным договором (иным локальным актом) предусмотрены выплаты социального  характера работникам организации, то в случае отнесения их на расходы текущего периода, начисления отражаются записью по дебету счета 91. В случае же осуществления выплат за счет нераспределенной прибыли прошлых лет вместо счета 91 используется счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

В этой   связи,  суд приходит  к   выводу,  что  обществом признано  обоснованным проведение выплат премий и   иных  выплат социального  характера  за   счет  прибыли,  подлежащей   распределению,  со  счета  84.01 в сумме 2 691 583 руб. 72 коп.,  а в сумме 3 778 836 руб.  28  коп.(л.д. 25 т. 13) - отнесения их на расходы текущего периода 2019  года и отражения по счету 91.     

        При  таких  обстоятельствах  произведенные в   2019  году за   счет  прибыли,  подлежащей   распределению,  со  счета  84.01  выплаты   социального  характера в   размере 2 691 583 руб. 72 коп. не превысили  установленного  лимита,  принимая  во  внимание остаток нераспределенной прибыли  на 31.12.2019г. в размере                                      2 468 545,54 руб.,  а   также выделение  на  эти цели  1 988 000 руб. по решению № 1 от 18.04.2019г.  

Доводы истца относительно  того, что на   развитие  общества   выделенные  денежные  средства не расходовались (л.д.  71  -  123 т. 6), ответчиком   не   оспорены.

Вместе   с   тем,  то  обстоятельство,  что директором самостоятельно не   была  определена сумма,  подлежавшая направлению на развитие общества, и выплаты направлялись на материальное поощрение работников,  не   может  считаться  проявлением  со стороны  ответчика   недобросовестности,  поскольку ограничений на  осуществление  расходования   выделенных  денежных  средств только на   выплаты   сотрудникам установлено не было исходя  из содержания решения № 4 единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 10.09.2015г. и письма первого заместителя главы города Липецка ФИО14 от 16.05.2013 № 2832-01-12.        

Возражения истца   относительно неправомерного отражения   по  счету 91 расходов на выплату  премий, которые должны  были  учитываться по счету 84, судом   отклоняются,  так как  у   общества была возможность произвести корректировку учета  данных  расходов по  счетам, но данная   возможность  не реализована. Как   было указано, годовым решением единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 13.07.2020г. был утвержден  годовой   отчет  общества за 2019 год и отчет  о  финансовых результатах за 2019 год, сформированные с учетом  произведенного обществом   распределения   расходов по счетам. 

С  учетом   статей  67,  68   АПК  РФ годовое решение единственного акционера АО «Бином-ТВ» от 13.07.2020г. признается   относимым   и   допустимым   доказательством того,  что по результатам рассмотрения порядка учета   расходов   на   стимулирующие   выплаты сомнений   в   правильности их бухгалтерского учета и   разнесения   по  счетам 84 и 91 не  возникло.

Кроме того, АО «Бином-ТВ» сдавалась  налоговая   отчетность. Отражение  расходов на выплату  премий по счету 91  может влечь уменьшение налогооблагаемой прибыли. Данных о  том,  что  по поводу  формирования  расходной части с   включением  выплат стимулирующего  характера от налоговых  органов  поступали замечания, не имеется.        

Таким образом,  в   этой   части возражения  истца документально  не  подтверждены.

Общим   собранием  работников АО «Бином-ТВ»,  оформленным  протоколом  №  06  от  07.04.2017,  в   качестве   уполномоченного  по  социальному  страхованию была   утверждена  ФИО15 (л.д. 19 т. 5).    

На основании решений уполномоченного по социальному  страхованию АО «Бином-ТВ» ФИО15 от  28.10.2019,  11.11.2019, 12.11.2019, 19.11.2019,  04.12.2019 было  установлено премировать сотрудников   общества в   честь  празднования  дня  народного  единства,  за   участие   в  аудиторской   проверке, за добросовестный  и   эффективный  труд, за   выполнение отдельных  требований,  оговоренных  в   функциональных  обязанностях  работников  предприятия,  по  итогам  работы  за  2018  год (л.д. 20 - 24                  т. 5).    

Согласно  статье  129  Трудового кодекса Российской Федерации (далее  -  ТК  РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья  135 ТК РФ).  

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья  191 ТК РФ).  

АО «Бином-ТВ» на  собрании  трудового  коллектива   был  утвержден  коллективный   договор  на   2015  -  2018  годы (далее - коллективный   договор, л.д. 20 -  69 т. 1), который  с   учетом   дополнений   и   изменений,  датированных  16.08.2018г., продлен на  три года.

Согласно  п.  6  раздела «Обязанности   работодателя» коллективного  договора было  включено работникам предприятия   выплачивать  премии  и   вознаграждение   по  итогам  работы   за   год  в   соответствии  с   разработанными  Положениями  (приложения   5, 6, 7, 8) (л.д. 22 т. 1).

В п. 6  раздела «Организация   и   оплата   труда» коллективного  договора было предусмотрено,  что  руководителям,  специалистам   и рабочим предприятия оплату   труда   производить  по должностным  окладам в   соответствии  с   разработанным   положением  по  оплате   труда (л.д. 25 т. 1).

На   основании п. 5  раздела «Социальные  программы» коллективного  договора было установлено  премировать  работников,  проработавших  в   предприятии  не   менее   3   лет  в   связи  юбилейными  датами  со  дня   рождения  (30, 35,  40,  45,  50,  55,  60-летием и   далее   каждые   5   лет) в   размере  до  2  окладов или   тарифных  ставок; профессиональной  деятельностью (25, 30, 35,  40,  45, 50 лет и   далее   каждые   5   лет профессиональной  деятельности) в   размере  до  2  окладов или   тарифных  ставок.

Кроме   того,  в   указанном   разделе коллективного  договора  также  было  определено  премировать  работников   в   связи  с   празднованием  Международного  женского  дня   8   Марта,  дня  защитников  Отечества,  Нового  года,  дня   Матери,  1   Мая,  9  Мая,  дня   работников   ЖКХ,  дня   бухгалтера,  дня   кадрового  работника,  дня   ИТР,  дня   пожилых  людей,  дня  рождения  работников;  оказывать  пенсионерам  материальную  помощь  и   выплаты   к   праздникам (п. 8,  п.  10) (л.д. 29 т. 1).

В  Положении  об условиях и организации материального стимулирования работников (приложение  №  3 к коллективному  договору) было  установлено,  что элементами оплаты труда работников предприятия являются: должностной оклад; тарифная ставка; материальная помощь; вознаграждение за выполнение важных заданий, отдельных требований, оговоренных в функциональных обязанностях работников предприятия; вознаграждение по итогам работы за год; премия за стаж (п.  2.1).

Фонд оплаты труда формируется с учетом средств на выплату надбавок, премии и материальной помощи и включается в смету расходов предприятия, которую утверждает директор предприятия (п. 3.1).

         Согласно  разделу 4 Положения об условиях и организации материального стимулирования работников для работников предприятия применяются следующие виды материального стимулирования.            Выплата премии производится по утвержденному положению. Надбавки при выполнении важных заданий, за высокие достижения в труде могут устанавливаться на срок не более одного квартала, по истечении которого они переутверждаются или отменяются. Материальная помощь работникам предприятия оказывается в размере 3-х должностных окладов и тарифных ставок, в пределах имеющихся средств.

         Основанием для оказания материальной помощи является заявление работника. Можно выплачивать материальную помощь по общему приказу. Оказание материальной помощи может при необходимости приурочиваться к очередному отпуску.

         Размер доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по согласованию сторон трудового договора.

         Директор предприятия может выплачивать за счет общих средств на расходы по содержанию аппарата предприятия премию в связи с юбилейными датами: со дня рождения (30, 35, 40, 45, 50, 55, 60-летием и далее каждые 5 лет); профессиональной деятельности (25, 30, 40, 45, 50 лет и далее каждые пять лет профессиональной деятельности); уходом на заслуженный отдых и в особых случаях (свадьба работника, несчастные случаи, смерть работника или его супруга, его родителей, детей, стихийные бедствия), а также малообеспеченным работникам.

Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается поутвержденному положению (л.д. 38, 39 т. 1).

В  Положении о премировании рабочих, руководителей и специалистов за основные результаты хозяйственной деятельности в соответствии с «Законом о предприятии и предпринимательской деятельности» (приложение  №  5 к коллективному  договору) было  установлено следующее  (л.д. 42, 43 т. 1).

Премирование рабочих, руководителей и специалистов производится по итогам работы за месяц. Показатели и размеры (%) премирования установлены в приложениях                № 5-1, 5-2 к Положению о премировании. Всем работникам предприятия премия за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в размере до 100% за счет себестоимости и входит в состав затрат на оплату труда. Директору АО «Бином-ТВ» устанавливается премия в размере до 150% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании Директора АО «Бином-ТВ» (п. 2.1 - 2.3).

Основанием для выплаты премии являются данные статистической и бухгалтерской отчетности. Размер премии устанавливается ежемесячно отдельным приказом в зависимости от показателей хозяйственной деятельности (п. 3.1 - 3.2).

         Согласно подпункту 8 пункта 16.3 Устава Общества директор общества применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества.

Исходя   из  анализа социальных  выплат,  произведенных  на   основании  указанных  выше   приказов,  суд  приходит  к  выводу,  что данные  выплаты  производились в   соответствии с п. 8 раздела «Обязанности руководителя» Коллективного договора, с п. 5, п. 6, п. 8 раздела «Социальные программы» Коллективного договора, п.  4.2, п. 4.3 Положения    об    условиях    организации    материального стимулирования работников АО «Бином-ТВ» г. Липецка (приложения № 3 к Коллективному договору), с п. 2.1, п. 2.2 п. 3.3 Положения о премировании рабочих, руководителей и специалистов за основные результаты хозяйственной деятельности (приложения № 5 к Коллективному договору), в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения работникам АО «Бином-ТВ»   по  результатам  работы  предприятия  за отчетный год (приложение№ 7 к Коллективному договору), в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы работникам АО «Бином-ТВ» (приложение № 8 к Коллективному договору).

Решением совета директоров АО «Бином-ТВ»,  оформленным протоколом  № 5 от  31.08.2015г., было  утверждено  положение  о  премировании  директора АО «Бином-ТВ»  с   31.08.2015г. (далее  - Положение  о  премировании  директора),  согласовано  положение   о  премировании  первого  заместителя  (главного инженера) и   главного  бухгалтера  АО «Бином-ТВ»,   утвержден трудовой   договор  с   директором  АО «Бином-ТВ» (л.д.  146  -  148   т.  2, л.д.  72  -  79 т. 1). 

         В  п. 6 решения № 1  единственного  акционера АО «Бином-ТВ» от  18.04.2019г. предусмотрено премировать  директора  АО «Бином-ТВ» ФИО1  за достигнутый   результат  в   производственной и   финансово-хозяйственной   деятельности  Общества по  итогам   работы   2018 года   в   размере  8 должностных окладов,  установленных  трудовым   договором.  Указанную  выплату   произвести  из  прибыли,  направленной   на  материальное  поощрение работников АО «Бином-ТВ»  (л.д. 70, 71 т. 1).

Ежегодная (стратегическая)  премия  начисляется   и   выплачивается   директору  один раз  в   год  по  итогам   работы  за   отчетный   год  в   соответствии  с   КПЭ,  которые  содержатся   в  Стратегии  развития  ОАО «Бином-ТВ» на  период  до  2018г. Решение   о  размере  премии  принимается  на   заседании  Совета   директоров   по  итогам  работы   за   отчетный   год.

         Согласно  п.  3.1.2 Положения о премировании  директора было  предусмотрено,  что премия   представляет  собой   дополнительное  (денежное)   вознаграждение, выплачиваемое   директору   общества   сверх  постоянной   части  оплаты   труда  при  достижении  плановых  значений  КПЭ  и   в   целях  поощрения.

         Положения о премировании  директора не   распространяется   на  разовые   премии,  которые  выплачиваются   на  основании  решения  Совета   директоров   Общества  и   не   ограничиваются   максимальным  размером.

Таким  образом,  выплата по  приказу  № 79 от 29.04.2019  на основании решения акционера от 29.04.2019 ФИО1 премии в   размере 360000 руб. (8 окладов) признается   судом обоснованной. 

Из п. 3.1.2 Положения о премировании  директора следует,  что   дополнительные  выплаты могут производиться в   случае, если предусмотрены  коллективным  договором  за   счет  прибыли  и   в   пределах  средств,  предусмотренных обществом   на эти  цели.

По  приказу   №  194  от  03.10.2019 за личный вклад в работу, проделанную при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы                           г. Липецка отопительном периоде 2018-2019 год ответчику выплачена премия в сумме 90000 руб.;  по  приказу   №  212  от  01.11.2019 «О премировании сотрудников в честь празднования Дня народного единства» - в сумме 90000 руб.; по  приказу   №  223 от  11.11.2019 «О премировании денежной премией работников за активное участие в аудиторской проверке и оперативное реагирование на замечания комиссии» - в  сумме 30000 руб.; по  приказу   №  225/1 от  14.11.2019 «О премировании работников предприятия по итогам 9 месяцев 2019» - в  сумме 270000 руб. По  указанным  приказам   премии  были  выплачены   и  иным  сотрудникам   в   указанном   выше   размере.

Возражения  против взыскания  в   составе   убытков   выплаченной   директору премии в сумме 90000 руб. по  приказу   №  194  от  03.10.2019 за личный вклад в работу, проделанную при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы г. Липецка в отопительном периоде 2018-2019 год,  в сумме 30000 руб. по  приказу   №  223 от  11.11.2019 «О премировании денежной премией работников за активное участие в аудиторской проверке и оперативное реагирование на замечания комиссии» не   могут  быть  приняты   во  внимание.

В п. 4.2 Положения  об  условиях  организации материального  стимулирования  работников   АО «Бином-ТВ» действительно  было  предусмотрено, что  могут  устанавливаться надбавки при  выполнении  важных  заданий,  за  высокие   достижения   в   труде (л.д.  39  т.  1).

В  силу   п. 3.1.2.2.  Положения   о  премировании директора  дополнительные  выплаты   могут производиться  в   пределах  средств,  предусмотренных  обществом   на   эти  цели.

Принимая   во внимание  условия  Коллективного  договора, суд  приходит  к   выводу, что при  выплате  указанных премий  директору   и   иным   сотрудникам  нарушений  внутренних локальных  актов   общества   допущено  не   было, и  признает начисления  и выплаты  обоснованными.

Решением совета директоров АО «Бином-ТВ»,  оформленным протоколом  № 3 от 27.08.2019г., был  утвержден  трудовой   договор  с   директором  АО «Бином-ТВ»                   (л.д.  149 т. 2).     

На   основании  пунктов  4.1  -  4.2  трудового договора с директором  АО «Бином-ТВ» от  30.08.2019г.  (л.д. 80 - 83 т. 1)  было предусмотрено,  что  общество  обязуется   ежемесячно выплачивать  директору  должностной   оклад  в  размере  45000  руб. в  месяц.  Кроме   того,  директору   устанавливается:  премия  по итогам  работы  за  месяц  в   размере до  150%  должностного  оклада   в   соответствии  с  положением  за  фактически  отработанное  время;  вознаграждение  по  итогам  работы   за   год  в   размере,  определяемом   решением  общего  собрания  акционеров;  материальная помощь  к   ежегодному   отпуску.

До  заключения   указанного  договора   с директором  АО «Бином-ТВ» были  заключены трудовые договоры от 22.03.2011г., от 31.08.2015г., л.д. 84 - 91 т. 1).  

Приказом  №  33  от  17.12.2019  директор АО «Бином-ТВ» ФИО1  был  уволен по  соглашению  о  расторжении  от  17.12.2019 (л.д. 38, 39 т. 4).  

На   основании  пунктов  6.1  -  6.2  трудового договора с главным  бухгалтером  АО «Бином-ТВ» ФИО16 от  31.08.2015г.  с  учетом   дополнительного  соглашения от  01.06.2018г. (л.д. 27 - 29 т. 11)  было предусмотрено,  что  общество  обязуется   ежемесячно выплачивать  главному  бухгалтеру  должностной   оклад  в  размере  37000  руб. в  месяц.  Кроме   того,  директору   устанавливается:  премия  по итогам  работы  за  месяц  в   размере до  100%  должностного  оклада   в   соответствии  с  положением;  вознаграждение  по  итогам  работы   за   год  в   размере,  определяемом  работодателем. 

Соглашением  от  23.04.2020 трудовой договор от  31.08.2015г.  с главным  бухгалтером  АО «Бином-ТВ» ФИО16 был расторгнут (л.д. 27 - 29 т. 11)  

Из  материалов  установлено,  что по  приказу   №  232 от  22.11.2019 «О премировании сотрудников предприятия за высокие показатели 2019 года»  ФИО1 выплачена  премия в сумме 230000 руб.; ФИО16 - в сумме 170000 руб.; по  приказу   №  248 от  09.12.2019 «О награждении за плодотворный многолетний труд на предприятии» ФИО1 выплачена  премия в сумме 750000 руб., ФИО16 - в сумме 500000 руб.

В разделе 4 Положения об условиях и организации материального стимулирования работников предусмотрено,  что директор предприятия может выплачивать за счет общих средств на расходы по содержанию аппарата предприятия премию,  в   частности, в связи с профессиональной деятельностью (25, 30, 40, 45, 50 лет и далее каждые пять лет профессиональной деятельности). 

Пунктом 4  Положения   о  порядке  и   условиях  выплаты   премии  за   стаж  работы   работникам АО «Бином-ТВ» предусмотрено начисление   один  раз  в   год  премии на   установленный   оклад по  состоянию  на   1  декабря  отчетного  года  в   зависимости  от  стажа   работы. При  стаже   свыше   3   лет  -   в   размере   оклада (л.д. 56,  57 т. 1).

Следовательно,  по  приказу   №  248 от  09.12.2019 «О награждении за плодотворный многолетний труд на предприятии» размер  премии  ФИО1  не   мог  составлять  более  45000 руб., ФИО16 – 37 000 руб.          

Из  представленных  материалов   дела  не  усматривается  наступление  оснований   для   выплаты   премии  по    приказу   №  248 от  09.12.2019  в   большем  размере.  

Таким образом, суд  приходит  к   выводу, что выплаты   премии  по    приказу                   №  248 от  09.12.2019 были  произведены   без установленных  оснований  в   размере  1 168 000 руб. (750000 руб. -  45000  руб. + 500000 руб. – 37000 руб.).

На  основании  Положения о порядке выплаты вознаграждения работникам АО «Бином-ТВ»   по  результатам  работы  предприятия  за отчетный год (приложение № 7 к Коллективному договору) было  предусмотрено,  что  в   целях повышения   материальной   заинтересованности  всех  работников и   улучшения   работы  вводится   вознаграждение по  итогам  работы за год (л.д. 54, 55 т. 1). Размер вознаграждения по  итогам работы за год устанавливается  исходя из  коэффициента   трудового  вклада.

Доводы ответчика   о применении  к   директору   и   главному   бухгалтеру   общества  Положения о порядке выплаты вознаграждения работникам АО «Бином-ТВ»   по  результатам  работы  предприятия  за отчетный год (приложение № 7 к Коллективному договору) суд  признает  обоснованными.  

С  учетом  условий  Положения по  приказу   №  232 от  22.11.2019 «О премировании сотрудников предприятия за высокие показатели 2019 года»       ФИО1 могла   быть  выплачена премия в сумме 76500 руб.; ФИО16 - в сумме 62900 руб.

Следовательно, выплаты   премии  по    приказу   №  232 от  22.11.2019 были  произведены   без установленных  оснований  в   размере  260 600 руб. (230000 руб. -  76500 руб. + 170000 руб. – 62900 руб.).

         В  отношении  выплаты  премий   иным  сотрудникам  по  приказам    №  232 от  22.11.2019 и №  248 от  09.12.2019 судом нарушений  не  установлено.

          Таким   образом, суд приходит к  вывод   о  том,  что выплата   премий  в  общем   размере 1428000 руб. (1168000 руб. по  приказу   №  248 от  09.12.2019 и 260600 руб. по  приказу   №  232 от  22.11.2019) произведена   ФИО1  безосновательно, с   превышением   полномочий.

        (Аналогичные  правовые   подходы   содержатся   в   постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014, 

постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020                      № 19АП-5900/2020 по делу № А48-347/2020.)

         Доводы  ответчика   о  том, что  выплаты   указанных  премий  (л.д.  23, 24 т. 5) были  согласованы с уполномоченной  по  социальному   страхованию,  которой  07.04.2017 была   выбрана  ФИО15,  суд  обоснованными  не  признает,  так как  согласование   выплаты   премий  является   только  одним   из  условий возможности  признания   их  правомерными.           

         Отсутствие   оснований  для   выплаты   премий,  предусмотренных  коллективным  договором,  иными  локальными  актами,  а   также трудовым   договором,  не   соблюдение   условий   их  начисления,  является   основанием  для   несения   ответственности  директором   общества   в  порядке   статьи   15   ГК  РФ  вне   зависимости  от их согласования  с уполномоченной  по  социальному   страхованию.    

         По  иным  приказам,  на   основании  которых  были премированы   сотрудники  АО «Бином-ТВ» в   спорный   период, установлено, что  при их принятии нарушений положений  Коллективного  договора не   допущено, в   связи  с   чем,  в   данной   части  неправомерные  действия   со  стороны  ответчика  не   выявлены.

         В  частности,  на   основании п.  8  Коллективного договора   в   обязанности  работодателя входило организовать социально-бытовое обслуживание  работников   и   членов   их семей, в   том  числе   за   счет средств   предприятия,  санаторно-курортное   лечение,  отдых  на  базе   отдыха,  оплата  туристических  путевок (л.д. 22   т. 1).  Следовательно,  оплата туристических путевок работникам ФИО17, ФИО13, ФИО16 на суммы 70 000 руб.,  59 870 руб.,                              115 000 руб. соответственно согласно приказам № 138 от 05.07.2019, № 141 от 09.07.2019,  № 65 от 09.04.2019 была   произведена  с   учетом  п. 8  Коллективного договора.

        Предоставление  сотрудникам  беспроцентных  ссуд  было  предусмотрено п. 6 раздела  «Социальные  программы» Коллективного договора (л.д. 29 т. 1).  Освобождение работника от обязанности по возврату займа по приказу № 219 от 06.11.2019 фактически   являлось  материальной   помощью,  выплата   которой   допускалась  на   основании  Положения   об  оказании  материальной  помощи из  фонда  потребления   в   пределах имеющихся  средств (приложение  № 6 Коллективного договора).

        Принимая   во  внимание,  что  при  выплате  премий  по  иным  основаниям нарушений   внутренних  локальных  актов не   установлено,  а   также   учитывая  возможность  руководителя общества   осуществлять  выплаты  стимулирующего  характера   в   пределах  установленных по  решению  акционера лимитов,  в   остальной  части  позиция  истца  о  том, что произведенными  выплатами обществу были причинены   убытки в   результате  противоправных  действий  руководителя  общества обоснованной  не  признается.

        Кроме   того,  судом   установлено,  что на  основании  приказов директора  АО «Бином-ТВ» ФИО1 премирование  осуществлялось ежемесячно с учетом  фактически  отработанного времени (л.д.  44  -  59 т.  13).

Начисление   указанных  премий  было  произведено  в   соответствии с Положением о премировании рабочих, руководителей и специалистов за основные результаты хозяйственной деятельности в соответствии с «Законом о предприятии и предпринимательской деятельности», Положением о премировании  директора.

          Вместе   с тем,  правомерность  выплаты  ежемесячных премий со  стороны   истца  не   оспаривалась,  и   в   расчете  взыскиваемой   суммы   убытков  данные ежемесячные премии не  учитывались.

Таким   образом,  требования  АО «Бином-ТВ» о  взыскании  с  ответчика  убытков,  возникших в   результате выплаты  премий,  удовлетворяются в  общем   размере                   1415000 руб. 

В отношении исковых требований  истца,  заявленных 26.01.2021 (дело  № А36-497/2021),о  взыскании убытков  в   размере  658 920 руб., в   связи  с   произведенными по приказам  общества работникам  выплатами за   период  с  18.04.2019 по  30.09.2019,                (л.д.  2  -  4  т. 8) ответчиком было заявлено  о пропуске годичного срока исковой давности.

ФИО1  указано на истечение годичного  срока обращения в суд в  отношении требований о взыскании убытков по приказам № 78, № 79, № 81, № 85, № 86, № 92, № 94, № 96, № 114, № 116, № 123, № 124, № 130, № 138 , № 141, № 157, № 158,                       № 163, № 179, № 180, за   период  с 29.04.2019 по 05.09.2019 (л.д. 8 т. 8).

Из  пункта   9  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует,  что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 части 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или, должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

Как  установлено из материалов  дела,  21.11.2019г.  был  заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 28-03-19/19,  по  которому  100% акций АО «Бином-ТВ» перешли из муниципальной собственности города Липецка в собственность АО «ЭР-Телеком Холдинг», о чем АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» выполнена операция в реестре владельцев ценных бумаг (уведомление № ЛИП/327/19-1 от 03.12.2019г., л.д. 158 т. 2).

При таких  обстоятельствах,  обратившись  в   суд  26.01.2021 (дело  № А36-497/2021) с   требованиями о  взыскании убытков  в   размере  658 920 руб., в   связи  с   произведенными работникам  выплатами за   период  с  18.04.2019 по  30.09.2019,  истец  срок исковой давности не  пропустил.

Принимая   во  внимание,  что после   приватизации АО «Бином-ТВ» в   лице  нового  директора  могло бы узнать о нарушении прав общества не позднее 03.12.2019г., а   также то,  что  требования   заявлены   на   основании  ст.  15   ГК РФ, истец  обратился  с   данным  требованием  в   пределах срока исковой давности,  который   составляет три  года.     

Подводя  итог,  по данному   эпизоду суд удовлетворяет  заявленные  требования   частично  и  производит взыскание   с  ответчика убытков в общем   размере 1428000 руб.

        3. АО «Бином-ТВ» также   заявлено  о  взыскании упущенной выгоды  в   размере                  4 772 585 руб. 15 коп., включая  выручку за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г., недополученную вследствие расторжения договоров,  в размере 3 779 526 руб. 65 коп.,  а  также  выручку, недополученную вследствие невозможности производства и реализации металлических дверей, в связи с продажей оборудования в размере   993 058 руб. 50  коп.

         Фактическое  осуществление   деятельности  по  изготовлению  и   замене   металлоконструкции  дверей  в   2017,  2018  годах подтверждается  представленными  в   материалы   дела выборочно актами (л.д. 76  -  85 т.  5).  

АО «Бином-ТВ» в   обоснование взыскания с   ответчика  993 058,58 руб. было  указано  на   то, что вследствие реализации оборудования   и   транспортных  средств  стало  невозможным производство и реализация металлических дверей.

          Из  справки  АО «Бином-ТВ» следует,  что выручка от реализации дверей  и иных металлоконструкций  за   период  с   января 2017  по  декабрь  2018  составила                        1 986 117 руб.  68  коп. (л.д.  41  т. 3). 

Исходя   из  указанных  сведений  определен  размер  упущенной выгоды в   сумме 993 058 руб. 58  коп. исходя  з  расчета  в   среднем  за  год (1 986 117,0 руб./ 2). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

         Из пояснений  ответчика  следует, что для производства входных подъездных дверей с монтажом домофонного оборудования было  необходимо наличие помещений, приспособленных к проведению электросварочных и слесарных работ, снабженных системой отопления и вентиляции, наличие необходимого оборудования, наличие  квалифицированного персонала.

        Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2019 года и за 1 полугодие 2020 года следует, что у   истца была производственная база по адресу:  

<

...>, с системой вытяжной вентиляции, необходимым электроснабжением, отапливаемыми боксами; имелось оборудование,  а  именно, печь полимеризации; станок вертикально-сверлильный в комплекте;             перфоратор Макита HR354 FC; автомобиль легковой Ниссан; рабочие места.

        Из оборотно-сальдовой ведомости по счету материальные  ценности 03 за 1 полугодие 2020 года ответчиком  было  выявлено  наличие   у   истца баллонов аргоновых и углекислых; горелки; дрели-шуруповерта; инверторов сварочных; перфоратора Мактиа; перфоратора Макита аккумуляторного; полуавтомата инверторного; пистолета-распылителя; редуктора; станка гибочного настольного; шлифмашин угловых. Как  следует  из возражений   ответчика, в конце 2019 года был осуществлен прием двух специалистов электросварочных и слесарных работ (л.д. 35,  36 т. 7).

        С  учетом   изложенного,  доводы истца   о том,  что  имеется   причинно-следственная связь между реализацией  обществом  части имущества и недополучением выручки от реализации дверей  и иных металлоконструкций,  не   могут  быть подтвержденными.

         Принимая  во внимание  степень  износа   реализованного  имущества,  возможность  использования  его по  назначению не   доказана,  равно  как   и  не  доказана   возможность получения выручки  от его использования   в    заявленном  размере. 

         В  дополнение  возражений  по  данному   эпизоду ответчик  также  указывает  на   то,  что со  стороны  истца  имелось  намерение по  получению  прибыли  от арендных  платежей в   связи  с  передачей  в  аренду производственной базы по адресу: 

<

...>,  в  подтверждение  чего  были  проложены копии фотографий                  (л.д.  40 – 42 т.  7).

         Со  стороны  АО «Бином-ТВ» указанные  сведения  не   оспорены.

         Кроме   того,  ответчиком  проведен анализ данных ресурса БФО в отношении АО «Бином-ТВ», бухгалтерского баланса на 31.12.2018, пояснений к бухгалтерской отчетности за 2018 год, положения в отрасли за 2018 год, положение в отрасли за 9 месяцев 2019 года  (л.д.  42 - 71 т. 11). По указанным  сведениям  определено, что выручка АО «Бином-ТВ» в 2018 году была   сформирована  по        участку СКПТ - 25 406 тыс. руб.; по участку СД - 36 632 тыс. руб.; по цеху металлоконструкций - 438 тыс. руб.         Из пояснений   ответчика  следует,  что  выручка  от производства и реализации дверей  и иных металлоконструкций  была   незначительной, стоимость металла за период с 2011 года по2018 год увеличилась в 3 - 4 раза в связи с чем, дальнейшее изготовление дверей могло стать нерентабельным. Целью реализации имущества было начать осуществлять ремонт кузовного оборудования всех видов техники. 

          Истцом указано  на   то,  что для   целей  установки  домофонного  оборудования АО «Бином-ТВ» вынуждено  приобретать металлические двери, в   подтверждение  чего  представлены  договоры подряда от  01.07.2020  и   от  22.10.2020 (л.д. 78 -  83 т. 11).

         Поскольку  расходы   на приобретение   металлических  дверей  и   иных материалов в  расчет  убытков  не   включены,  данные   договоры не   могут  быть  учтены в качестве доказательства упущенной   выгоды.  

         Поскольку   действия   ответчика  по  реализации  имущества не могут  считаться обстоятельством, непосредственно  обусловившим прекращение деятельности  общества по изготовлению и монтажу входных металлических дверей, то и требование  о взыскании упущенной  выгоды  в размере 993 058 руб. 50  коп.  по  заявленным  основаниям  удовлетворению  не  подлежит.

         В отношении  требований   о  взыскании упущенной  выгоды  в размере                                   3 779 526 руб. 65 коп. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г. вследствие расторжения договоров,  истец ссылается на отчет ООО «Ажур-Липецк» о проведении анализа ежемесячного изменения выручки и клиентской базы АО «Бином - ТВ» за период 01.01.2019г. - 29.02.2020г. (л.д. 38  -  74 т. 5).

         Из пунктов 6 и 7  общих выводов отчета ООО «Ажур-Липецк» следует, что в период октябрь - декабрь 2019г. расторгнуты договоры с 9 организациями. В анализируемом периоде предприятие показывало ежемесячную отрицательную динамику по абонентской базе, общий отток абонентов составил - 26615 ед. (25,1%). Наибольший отток абонентов отмечен в ноябре 2019 г. - 18765 ед. (70,5% общего объема отключенных абонентов) и в марте - апреле 2019г. - 5229 ед. (19,6% общего объема отключенных абонентов)                            (л.д. 53 т. 5).

         С позиции  АО «Бином - ТВ» договоры с управляющими организациями действовали около 10 лет, и их расторжение произошло в   период перехода акций к АО «ЭР-Телеком Холдинг».

          Кроме того,  истцом   указано, что абонентская база перешла в распоряжение ООО «Бином», учредителем которого является ФИО18, работавший до 27.11.2019г. в должности главного инженера АО «Бином».

         Согласно расчету упущенной выгоды, причиненной расторжением договоров,  истцом  была  определена  по  данным  бухгалтерского  учета  среднемесячная выручка по  договору с ООО «КАНТРИ» -102 097,50 руб.; по договору  с ООО «ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - 93 808,33 руб.; по договору  с ООО «УМНЫЙ ДОМ» - 265 482,50 руб.; по договору  с ТСЖ «УЛ.ТЕРЕШКОВОЙ, д. 13 Б» - 13 000,00 руб., итого 474 388,33 руб. в   месяц (л.д.  26  т. 13).  За период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г. упущенная выгода по указанным  организациям составила 2 371 941,65 рублей (474 388,33 руб./мес. х 5 мес.).         За период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г. упущенная выгода по  договору   с  ООО «Объединенные вычислительные центры» составила 2 371 941,65 рублей                                        (474 388,33 руб./мес. х 5 мес.).

        Из  материалов  дела  следует,  обществом заключались договоры с   указанными  управляющими  организациями  на сбор абонентской   платы   с  населения   за   использование   домофонов  и   системы  коллективного приема телевидения  (л.д. 106 – 109, 113 – 116, 120 – 126, 131 – 135 т.  1). 

         На основании уведомлений,  поступивших от управляющих организаций  ООО «КАНТРИ», ООО «ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УМНЫЙ ДОМ», ТСЖ «УЛ.ТЕРЕШКОВОЙ, д. 13 Б», и  поступивших писем, указанные  договоры   были расторгнуты соответственно с ООО «КАНТРИ», ООО «ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - 20.11.2019, с ООО «УМНЫЙ ДОМ» - 26.11.2019, с ТСЖ «УЛ.ТЕРЕШКОВОЙ, д. 13 Б» - 31.10.2019,  поскольку   решения общих собраний об использовании  общего  имущества многоквартирных домов и выбора  АО «Бином - ТВ» в   качестве  обслуживающей   организации  не   были  приняты   и  представлены  (л.д. 110 – 112, 117 – 119, 127 – 130, 136 – 137 т.  1,  л.д.  58 -  60 т. 7). 

         Доказательств  того,  что  расторжение договоров с  управляющими организациями было  инициировано  со  стороны  директора   общества, и его  действия  были  направлены  на   то,  чтобы   иные  третьи  лица,  в   частности,  ООО «Бином» заключило  договоры с   управляющими  организациями, в   материалы  дела   не   представлено.     

         В обоснование  возражений   относительно  заявленных  требований  ответчик  ссылается  на письмо Минрегиона России от 27.04.2011 №  8055-14/ИБ-ОГ.

         Как  следует  из  указанного  письма,  домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

         Предметом  расторгнутых договоров   являлось осуществление  сбора абонентской   платы   с  населения   за   использование   домофонов  и   системы  коллективного приема телевидения.

         Таким   образом, по  данным  требованиям  суд  исходит  из того,  что  расторжение   указанных  договоров  не  являлось  препятствием  для истца по  направлению предложения  управляющим   организациям заключить договоры на обслуживание установленного  ранее имущества (домофонов  и   иного  оборудования) со специализированной организацией, а  именно, АО «Бином - ТВ».

        Исходя   из  предмета   и   содержания  расторгнутых  договоров, в  ходе  рассмотрения  дела не   установлено   оснований   признать  вину  ответчика  в   том,  что  обществом   не  были  получены   абонентские   сборы  в  размере 2 371 941,65 рублей, принимая  во  внимание,  что  и   доказательств  фактического  обслуживания   многоквартирных домов,  находившихся   в   управлении  ООО «КАНТРИ», ООО «ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УМНЫЙ ДОМ», ТСЖ «УЛ.ТЕРЕШКОВОЙ, д. 13 Б» также не   представлено.  

         Кроме   управляющих  организаций,  в   спорный  период  услуги  по  начислению  платы   за  услуги  по содержанию систем  коллективного  приема  телевидения и   дверей с замочно-переговорным  устройством, изготовление  счетов,  перечисление   собранных  денежных  средств, истцу   оказывались   ООО «Объединенные вычислительные центры»  по  договору  № 30-11   от  01.12.2011г. (л.д. 95 - 104 т. 1). В приложении № 1  к   указанному   договору  содержался   список   домов и управляющих  организаций,  в   отношении которых оказывались данные  услуги.   

         Из  письма ООО «Объединенные вычислительные центры» от  05.12.2019г. установлено,  что перечисление   денежных  средств, поступивших  от  граждан за  услуги  по  содержанию  систем  коллективного  приема телевидения   и  домофонов, в   течение  2019  года  в   основном  осуществлялось  ежемесячно  с   25   числа (л.д.  12  т.  7).     

        По  соглашению  от 29.11.2019  часть  домов   была   исключена   из  указанного  приложения № 1 к договору,  что  с   позиции  истца  также   повлекло  уменьшение   поступающих абонентских  сборов,  уменьшив   выручку   общества  из расчета  за  5   месяцев  на   2 371 941,65 рублей.

           При  этом, расчет  произведен  за  период  начиная  с   декабря   2019  года, в  то  время   как   ФИО1  был  уволен по  соглашению  о  расторжении  от  17.12.2019                (л.д. 38, 39 т. 4).  

В отношении  домов, находившихся   в   управлении  ООО «Облстройсервис  РСУ-3», ООО «Строй-Сервис-Э», ООО «Комфорт-Л»  (приложение № 1 к договору) также  не   представлено доказательств  того, что АО «Бином-ТВ»  в   последующий   период  услуги  фактически  оказывались. 

Из материалов   дела   не   следует,  что указанные управляющие организации находились под  контролем ФИО1,  и  он  мог  оказывать  влияние  на  осуществление   с   их  стороны  выбора  специализированной организации, которая  будет  оказывать  услуги по содержанию систем  коллективного  приема  телевидения и   дверей с замочно-переговорным  устройством.    

Поскольку расторгнутые с ООО «КАНТРИ», ООО «ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УМНЫЙ ДОМ», ТСЖ «УЛ.ТЕРЕШКОВОЙ, д. 13 Б» договоры,  а  также  договор с  ООО «Объединенные вычислительные центры»,  в  который  были внесены изменения,  касались начисления и   сбора платы за услуги, их расторжение (внесение в   них изменений) носило  двусторонний характер,  выражало,  прежде всего,  волю управляющих организаций.         

        Следовательно,  позиция  АО «Бином-ТВ»  об уменьшении  выручки  в  результате  бездействия   ФИО1 и  подписания им соглашений  о  расторжении  и   внесении  изменений в   указанные  договоры,  не  может  быть признана   обоснованной исходя  из представленных в   дело  доказательств.

        Таким   образом,  в  удовлетворении  иска  АО «Бином-ТВ» в части  взыскания упущенной выгоды  в   размере   4 772 585 руб. 15 коп. суд  полагает  возможным  отказать.

        Помимо  указанного,  судом также  принимается   во  внимание,  что  на основе показателей бухгалтерского баланса АО «Бином-ТВ» по состоянию на 30.09.2019 активы   составили 39 077 000 руб., в  то  время  как  по состоянию на 31.12.2018 активы составили 37 845 000 руб. (л.д.  53  -  57  т. 7), следовательно,  действия   директора  общества  ФИО1 не   повлекли  ухудшения  финансового  положения   общества.

        Исходя  из  возражений АО «Бином-ТВ» по состоянию на 30.09.2019 установлено  незначительное  снижение  прибыли  до  налогообложения  относительно  периода  9  месяцев   2018,  а   именно,  с  4 235 000  руб.  до  4 649 000 руб. (л.д. 56 т. 7).

        Данные  показатели бухгалтерского баланса АО «Бином-ТВ» по состоянию на 30.09.2019  не могут  свидетельствовать  о том,  что   снижение  прибыли  до  налогообложения  обусловлено  именно  действиями  (бездействием) директора,  вменяемыми  истцом,  как   повлекшими для  общества  убытки.      

        С  позиции ответчика, изменение АО «Бином-ТВ» режима   налогообложения (с   ЕНВД  на   общую  систему налогообложения) и   увеличение в  связи  с   этим   налоговых обязательств повлияло  на   уменьшение  чистой  прибыли. Истцом  по  данным  доводам   были  заявлены   возражения с   указанием  на  необходимость  применения   налогового  законодательства (л.д.  123,  124  т.  7). 

        Доказательств привлечения  к   налоговой   ответственности  общества или его руководителя  как до момента   увольнения  ответчика,  так   и  после   указанной   даты не   представлено,  а  следовательно,  в   материалах дела   не  имеется  доказательств   неправомерности  действий  АО «Бином-ТВ»  или его руководителей при  исполнении налоговых  обязательств.          Выполнение  налоговых  обязательств  со стороны  АО «Бином-ТВ» на   оценку   доводов   сторон  по  требованию о  взыскании  с  ФИО1 убытков  не   влияет.

         Таким  образом,  оценив   представленные  доказательства   по  правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд частично  удовлетворяет  заявленные  исковые   требования в   размере  3  009 600  руб.  (1 581 000  руб.  убытков   в   связи  с   реализацией   имущества   по  заниженной   цене +  1 428 600  руб.  убытков   в   связи  с  выплатой   премий  в   завышенном  размере  с   нарушением  положений   коллективного  договора).

        В остальной   части  суд  полагает возможным в  удовлетворении  иска   отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями №  316  от  07.05.2020 (л.д.  19  т. 1) и №  908  от  17.12.2020 (л.д.  19  т. 1,  л.д.  70 т.  8)  подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в  общей сумме 87 694 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований при цене иска в   сумме 11 210 005 руб. 15   коп. государственная пошлина составляет 79 050 руб.

С учетом  указанного,  истцу возвращается из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 8 644 руб. (87 694 руб. - 79 050 руб.).

По результатам   рассмотрения  настоящего  дела  с  ответчика  в  пользу   истца    пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 222 руб. 91  коп.                                 (3  009 600  руб. х 79 050 руб. / 11 210 005 руб. 15   коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>) ущерб в размере 3 009 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 222 руб. 91  коп.

         В  остальной   части  в   удовлетворении  иска   отказать.

         Выдать Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>) справку   о  возврате из федерального  бюджета государственной пошлины в размере                                   8 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                       Никонова Н. В.