СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1513/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А50-8712/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Набережная» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2025 года  

по делу №А50-8712/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Набережная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, об обязании провести работы по приведению системы холодного и горячего водоснабжения и системы циркуляции воды в соответствие проектной документации, СНиПам и ГОСТам, в том числе путем изоляции труб холодной, горячей и циркуляционной воды, проходящих в помещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Престиж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Набережная» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 131 320,00 руб., расходов за услуги оценки в сумме 7 500,00 руб., об обязании провести работы по приведению системы холодного и горячего водоснабжения входящей в состав общедомового имущества в соответствие проектной документации, СНиПам и ГОСТам, в том числе путем изоляции труб холодной, горячей воды, проходящих в нежилом помещении общей площадью 426,4 кв.м., цокольный этаж, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на представленные в материалы дела документы контрольного управления, подтверждающие незаконную перепланировку спорного нежилого помещения.

         Заявитель также ссылается на экспертное заключение от 16.12.2024, согласной которой установлено, что конденсат образовывается на поверхности трубопроводов ввиду отсутствия вентиляции в коробах, принадлежащих истцу в которые зашито общедомовое имущество. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Престиж» является собственником нежилого помещения общей площадью 426,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Набережная».

Как указывает истец в исковом заявлении, по нежилому помещению проходят трубы, относящиеся к общедомовой системе водоснабжения, что сторонами не оспаривается. В результате образования конденсата на трубах холодного водоснабжения, происходит ускоренная коррозия труб, что влечет частые порывы, причиняется ущерб конструкциям и отделке помещения истца.

Согласно акту осмотра состояния труб системы водоснабжения и отделки помещений от 11.06.2020, по помещениям цокольного этажа выполнена разводка труб системы водоснабжения, трубы защищены гипсокартоном, для осмотра труб часть обшивки демонтирована. При осмотре обнаружено: выполнена изоляция труб холодного и горячего водоснабжения фольгоизолом. Фольгоизол прилегает к трубам неплотно, имеет повреждения. Поверхность стен из гипсокартона в местах расположения труб имеет следы постоянного намокания, покрыта черной плесенью. Трубы холодного водоснабжения покрыты конденсатом. 

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в независимую оценочную организацию, которой составлен отчет об оценке от 18.01.2024 № 020/01.24, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 131 320 руб. 

При проведении оценки 18.01.2024 произведен осмотр представителем ТСЖ «Набережная» в присутствии собственника помещения и оценщика ФИО1, составлен акт. В процессе обследования выявлено: в помещении «Вайдбериз» № 5 и № 7 на плане доступ к сетям отсутствует (ограничен неразборным коробом из ГКЛ, по металлическому профилю). Отделка стен: простая штукатурка, окраска водоэмульсионным составом, на стенах видны следы протечки, частичное разрушение ГКЛ, в помещениях 5 и 7 имеется строительный мусор. В помещении «Яндекс» (пом.8) доступ к общедомовым трубам закрыт (стеллаж). В пом. Яндекс № 10 и № 11, «Озон» № 13, 14, 16 общедомовые сети закрыты панелями. На двух стенах присутствуют следы протечки и плесени. Частичное разрушение штукатурного слоя.

Поскольку порча помещения произошла в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Набережная» обязанности по содержанию общего имущества МКД, ООО фирма «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков, а также с требованиями о обязании провести работы по приведению системы холодного и горячего водоснабжения входящей в состав общедомового имущества в соответствие проектной документации, СНиПам и ГОСТам, в том числе путем изоляции труб холодной, горячей воды, проходящих через нежилое помещение. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ТСЖ «Набережная».   

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ТСЖ «Набережная» приняло на себя функции управления МКД по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение истца, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт наличия ущерба в результате подтоплений (длящихся) нежилого помещения и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из материалов дела усматривается, что подтопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе актом от 18.01.2024, составленному представителем ТСЖ «Набережная», с участием собственника нежилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлен акт от 11.06.2020 составленный в присутствии ООО «Березники-Гражданпроект» и собственника помещения, по помещениям цокольного этажа выполнена разводка труб системы водоснабжения, трубы защищены гипсокартоном, для осмотра труб часть обшивки демонтирована. При осмотре обнаружено: выполнена изоляция труб холодного и горячего водоснабжения фольгоизолом. Фольгоизол прилегает к трубам неплотно, имеет повреждения. Поверхность стен из гипсокартона в местах расположения труб имеет следы постоянного намокания, покрыта черной плесенью. Трубы холодного водоснабжения покрыты конденсатом. Жилой дом построен по проекты, разработанному ООО «Березники-Гражданпроект» шифр 562-06, в проектной документации была предусмотрена изоляция труб теплоизоляционным материалом «K-FLEX ST» толщиной 13мм, при строительстве выполнена теплоизоляция фольгоизолом (без согласования замены) толщиной не более 5 мм. Изоляция выполнена некачественно, прилегает неплотно, с зазором. 

Ответчик не опроверг обстоятельства подтопления нежилого помещения истца в период с июня 2020 года по настоящее время, то есть в период управления им  МКД. 

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив, что подтопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ТСЖ «Набережная», не обеспечившее содержание имущества МКД в надлежащем состоянии. 

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 17.06.2020 содержит сведения об осмотре встроенного нежилого помещения расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, при этом указанный акт не содержит сведения о собственнике помещения, его площади, кадастровом номере. 

Ссылки ответчика на документы контрольного управления, подтверждающие незаконную перепланировку спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются. В  названных документах зафиксирована перепланировка только в части установки не предусмотренных  перегородок и  закрытие  дверных проемов.

Каких либо  фиксаций  переоборудования, перепланировки в части  инженерных сетей  данные документы не содержат. Соответственно оснований для  вывода о  том, что именно  истец  виновен  в состоянии  общедомовых инженерных сетей, проходящих по принадлежащему ему  помещению, не имеется. Обратного суду не доказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что подтопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ТСЖ «Набережная» обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый ТСЖ «Набережная», о виновности последнего в затоплении помещения, приведшего к повреждению принадлежащего обществу имущества, а, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.   

Размер ущерба (131 320 руб.) подтвержден надлежащими доказательствами (актами обследования, отчетом об оценке, актом осмотра имущества) и ответчиком не оспорен, при этом сам факт затопления помещения истца ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года по делу № А50-8712/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Н.А. Гребенкина