Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4895/2017

г. Хабаровск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

к администрации  Хорского  городского поселения   муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имен Лазо, рабочий 

<

...>)

о взыскании 1 247 568 рублей 55 коп.

и по встречному иску администрации  Хорского  городского поселения   муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»

 о взыскании 1 247 568 рублей  56 коп.

При участии в судебном заседании:

от  ООО «СК «Саргис» –  ФИО2, действующего по доверенности от 10.03.2017г; ФИО3, директора; 

от Администрации -  ФИО4, действующей по доверенности № 3 от 10.02.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис» (далее –  ООО «СК «Саргис») обратилось в арбитражный суд  с  иском к администрации  Хорского  городского поселения   муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту  № 11  от 19.08.2015г работ  в сумме  1 247 568, 55 рублей.

      Определением  от 18 мая 2017 судом  одновременно с рассмотрением   первоначального иска  принят к производству встречный иск Администрации  о взыскании с ООО «СК «Саргис»  1 247 568, 56  рублей, в  том числе  неустойки   за просрочку исполнения  обязательств по контракту в сумме    1 122 811, 70 рублей и штрафа за ненадлежащее  исполнение  условий контракта в сумме 124 756  рублей 86 коп.

     В судебном заседании стороны  поддержали  заявленные  ими исковые требования.

     Выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

   19.08.2015 между  Администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Саргис» (исполнителем)  на условиях, предусмотренных извещением  об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки  был заключен муниципальный контракт № 11,  в соответствии с  условиями    которого  исполнитель по   поручению  заказчика  обязался выполнить  работы по восстановлению отмостки, устройству водоотводной канавы и ремонт асфальтобетонного покрытия площади перед зданием  Дома культуры пос. Хор в соответствии  с технической частью, локальным счетным расчетом, а заказчик обязался  принять  выполненные работы и оплатить их в порядке  и  на условиях, предусмотренных контрактом.

     Цена контракта   составляет 1 247  568 рублей  55 коп. (п. 2.1 контракта). Оплата работ  производится в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы  в течение 30 дней после подписания сторонами акта  выполненных работ и предоставления  исполнителем счета-фактуры (п. 3.2 контракта).

       Срок выполнения работ установлен в течение 20 дней  с даты заключения  контракта. Место выполнения  работ – п.Хор района  имени Лазо Хабаровского края, ул.Ленина. д.6 (п.п.5.1, 5.2 договора).

       Приложениями  к контакту стороны согласовали  техническую часть, локальный сметный расчет (на сумму  1 674 589 рублей).

      Как следует из материалов  дела,  ООО «СК «Саргис» в период с  20.08.2015г по 29.10.2015г выполнило работы по контракту  на сумму  1 247 568, 55 рублей. В доказательство  выполнения  работ подрядчик  оформил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015г,  подписал его в одностороннем  порядке и направил для  подписания, принятия работ и оплаты  заказчику.

      Заказчик  письмом от 10.11.2015г сообщил  о проверке  поступивших документов от подрядчика,  указал о наличии недостатков выполненных работ, а именно:    уровень асфальтобетонного  покрытия площадки ниже, чем верх решетки лотка, о неровности выполнения  асфальтобетонного покрытия, о необходимости  представить подписанные комиссией акты  освидетельствования  скрытых работ.

         Подрядчик в письме  от 04.12.2015 исх.№ 2ГП   просил принять выполненные  работы и оплатить их,  гарантировал  устранение недостатков  в срок до 01.06.2016г при установлении положительных температур  наружного воздуха.

      17.05.2016 заказчик  направил подрядчику уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду  нарушения  срока выполнения  работ и не устранения недостатков  выполненных работ.

      Отказ заказчика оплатить работы в полном объеме в сумме  1 247 568, 55 рублей явился основанием  для обращения  истца с настоящим иском в суд. (Предварительно, 13.03.2017 в адрес Администрации была направлена  претензия).

  Оценив условия муниципального контракта от 19.08.2015 № 11, суд  приходит к выводу о заключении сторонами договора на выполнение подрядных работ в порядке  главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

  В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2  пункта 4 статьи  753  ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в  пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Администрация   в обоснование  отказа в  принятии работ и их оплате  в полном объеме  - в сумме 1 247 568, 55 рублей ссылается  на наличие недостатков,  установленных экспертным заключением  № 24 от   09.11.2015г, проведенным  отделом  капитального строительства  администрации  муниципального района  имени Лазо Хабаровского края.

Обязанность  проведения  заказчиком   экспертизы, как своими силами, так и  иными лицами   для проверки  выполненных подрядчиком работ, установлена  п.6.3  муниципального контракта.

Вместе с тем, исходя  из содержания  экспертного заключения следует,  что подрядчиком   включены в акт  приемки выполненных работ фактически невыполненные объемы работ в сумме  422  406, 79 рублей (как в части  ремонта площадки, так и по отмостке),  подрядчику предложено  привести в соответствие  акт выполненных работ с учетом  указанных замечаний, представить недостающую исполнительную документацию.  В части  выполнения  работ в оставшейся сумме   замечания в  экспертном  заключении отсутствуют.

С учетом   указанного экспертного заключения, проведенного заказчиком в рамках  заключенного муниципального контракта, при отсутствии доказательств  выполнения  работ в полном объеме (принимая во внимание отсутствие  подписи  заказчика в представленных актах освидетельствования  скрытых работ,  принимая во внимание фактическое согласие ООО СК «Саргис» с  выявленными недостатками, изложенными в гарантийном письме от 04.12.2015г), суд     полагает, что требование  истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части  взыскания   825 161, 76 рублей (1 247  568, 55  - 422  406, 79).

Доказательств   невыполнения  подрядчиком работ в указанной  части, как основание  для  освобождения  от  их оплаты, заказчик не представил.

 Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 825 161, 76 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

      В соответствии с разделом 13  муниципального контракта заказчик вправе принять  решение   об одностороннем отказе  от исполнения контракта,  в том числе в случае просрочки  выполнения  работ исполнителем  более чем на 30 дней,  и  в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

     В данном случае истцом заявлен отказ от договора  ввиду  ненадлежащего исполнения  подрядчиком  условий контракта, установленных экспертным  заключением  от 09.11.2015г и не принятия  подрядчиком  мер  к устранению недостатков.

        В соответствии  с п. 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет   выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику  разумный срок для устранения  недостатков  и  при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок  этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление  работ  другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения  убытков.

        В материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком  выявленных недостатков, доказательства  того,  что  ООО СК «Саргис» приступило к их исправлению, при том, что в мае   обычно устанавливаются положительные температуры.

      Следовательно, является правомерным и обоснованным  односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда (муниципального контракта).

   Действующий с 01.01.2014 Федеральный  закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает (части 4, 6 статьи 34), что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Ввиду   нарушения  подрядчиком  срока  выполнения  работ, предусмотренных контрактом,  в связи с расторжением контракта  в связи с ненадлежащим исполнением   подрядчиком своих обязательств, заказчик   начислил неустойку,  предусмотренную п. 9. 3 контракта в сумме  1 122 811, 70 рублей и штраф в сумме  124 756, 86 рублей  на основании п. 9.3.2 контракта.  Штрафные  санкции были рассчитаны  истцом  исходя из  общей стоимости контракта в сумме 1 247 568, 55 рублей и  составили 1 247 568 рублей 86 коп.

     Пунктом  9.3  контракта  предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения  исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику  неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если  таковое установлено), начиная со  дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается  в размере не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты  пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем  по формуле, установленной  п. 9.3.1.

    Штрафы начисляются  за неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф  устанавливается  в виде фиксированной  суммы, определяемой  в размере 10% цены контракта (п.9.3.2).

    Судом установлено, что в период с 20.08.2015 по 29.10.2015г   ООО СК «Саргис» выполнило работы  по контракту на сумму  825 161,  76 рублей.

     Исходя из установленного муниципальным контрактом  20-ти дневного срока  для выполнения   работ,   работы  должны быть выполнены  в срок  до  08.09.2015г.  Таким  образом,  срок   выполнения   работ   был нарушен  подрядчиком   на  50 календарных дней (с 09.09.2015г по 29.10.2015г). При этом, определяя  срок окончания  работ 29.10.2015г суд  учитывает не только   дату, указанную в  акте формы КС-2,  но и  то, что работы   были  сданы   первоначально для принятия  27.10.2015г, вся представленная в дело первичная документация (акты скрытых работ, договор на аренду  спецтехники с экипажем,  договор поставки горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь) охватывает период с сентября по октябрь 2015года.

    Указанные составляющие  (стоимость фактически выполненных работ 825 161, 76 рублей,  просрочка выполнения  работ  на 50 дней) учитываются судом при  определении размера подлежащей взысканию с ООО «СК «Саргис» неустойки.

        Таким  образом,  на основании определенной  в п. 9.3.1  формуле,   неустойка составит 41 258, 08 рублей  (К = 50/20 х 100% = 2,5, или 0,01), Сцб = 0,01 х 10% = 0,001%. С= 0,001% х 50 дней = 0,05. П= (1 247 568, 55 – 422 406, 79 х  0,05) 41 258, 08 рублей.

     В данной части требование  истца по встречному  иску подлежит  удовлетворению.

      Поскольку в судебном заседании установлено, что  подрядчик  выполнил работы  не в полном объеме, суд  полагает  подлежащим удовлетворению требование  Администрации о  взыскании с ООО  «СК «Саргис» штрафа за не надлежащее  исполнение  подрядчиком  обязательств по контракту.

          При этом, штраф подлежит исчислению из стоимости  невыполненных работ 422 406, 79 рублей (что установлено истцом по встречному  иску  в  заключении экспертизы от 09.11.2015г),  так как начисление  штрафных санкций на общую сумму  муниципального  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки. 

          Следовательно, размер  подлежащего взысканию с ООО «СК «Саргис» штрафа составит 42  240, 67 рублей (422 406, 79 х 10%).

         Таким  образом, встречный  иск  подлежит удовлетворению частично, в сумме  83 498, 76 рублей.

          Подлежащая взысканию с подрядчика  сумма штрафных санкций,  исходя  из стоимости невыполненных работ,  соразмерна   последствиям нарушенного   обязательства. 

         При изложенном, требования  первоначального иска подлежат удовлетворению частично, в сумме 825 161, 76 рублей, требования  встречного иска подлежат  удовлетворению частично, в сумме  83 498, 76 рублей.

        Путем зачета требований  первоначального и встречного исков, с Администрации  подлежит взысканию  в пользу ООО «СК «Саргис»  долг в сумме  741  663 рубля ( 825 161, 76 – 83 498, 76).

       Расходы по уплате  госпошлины   в части признанных необоснованными  требований  первоначального иска, и  обоснованными  в части встречного иска относятся на ООО «СК «Саргис». Администрация  в силу  требований  НК РФ  освобождена  от уплаты  госпошлины. Ввиду  предоставления  ООО «СК «Саргис» при  обращении с иском  в суд  отсрочки по уплате  в бюджет  госпошлины,  судебные расходы  на стороне Администрации  также  исключаются.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  администрации  Хорского  городского поселения   муниципального района имени Лазо Хабаровского края  в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»  долг в сумме 825 161 рубль 76 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  8 626 рублей.

 Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»  в пользу администрации  Хорского  городского поселения   муниципального района имени Лазо Хабаровского края  неустойку в сумме   41 258 рублей 08 коп. и штраф в сумме  42 240 рублей 67 коп. Всего  83 498 рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с    общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»   в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1 705 рублей.

 Путем зачета  требований  первоначального и встречного исков взыскать с  администрации  Хорского  городского поселения   муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»  долг в сумме 741 663  рубля.

 Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Саргис»  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  10 331 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Ж.А. Усенко