АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10628/2015

31 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 691 771 руб. 42 коп., и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика – ФИО2, председатель, протокол от 12.12.2017; ФИО3 по доверенности от 13.02.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (далее – ЖСК «Первомайский», кооператив) о взыскании задолженности по договору подряда по завершению строительства № 10/12  от 19.09.2012 в сумме 16 691 771 руб. 42 коп.

Кооператив предъявил встречный иск к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда по завершению строительства № 10/12  от 19.09.2012.

10.01.2018 г. суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречного иска ЖСК «Первомайский» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда по завершению строительства № 10/12  от 19.09.2012 имеющего стоимостное выражение, просит уменьшить стоимости выполненных работ до 1 482 421 руб.

Определениями от 10.02.2016 г., 20.01.2017 г., 23.08.2017 г., судом назначены экспертиза и дополнительные экспертизы, для определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ, а так же для определения стоимости работ по устранению недостатков в результатах выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ЖСК «Первомайский» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ЖСК «Первомайский» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующее.

19.09.2012 г. между жилищно-строительным кооперативом «Первомайский» (Заказчик) и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Подрядчик) подписан договор подряда по завершению строительства № 10/12, согласно условий которого, предметом настоящего Договора является взаимодействие Сторон по разработке сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: Кирпичная вставка жилого дома № 11 по ул. Малиновского в САО г. Омска (далее - объект).(п. 1.1 договора)

Согласно п. 1 2. Подрядчик обязуется произвести работы своими силами и силами привлеченных организаций по завершению строительства Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, и обеспечить сдачу результата работ Заказчику в установленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.1. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется в соответствии с согласованным Сторонами сводным сметным расчетом стоимости строительства Объекта и локальными сметами, (Приложение № 1).

Согласно п. 6.5. Превышение подрядчиком объемов работ выше сметной стоимости строительства к оплате не принимаются, кроме случаев, когда такое превышение было согласовано сторонами в порядке п. 3.3.

Согласно п. 3.3. При необходимости внесения изменения в сроки и объемы производства работ, влияющих на продолжительность строительства и его стоимость, указанные изменения вносятся Сторонами по согласованию и оформляются соглашением к настоящему Договору.

Согласно дополнительному соглашению к Договору Подряда № 10/12 от 19 сентября 2012г. и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2012г. п.3.1. сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 05.10.2012 года; Окончание работ: 30.12.2014 года.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» указывает, что были выполнены работы на общую сумму 16 691 771 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2014 на сумму 754 980,52руб. (перебазировка башенного крана КБ 403), № 1 от 30.12.2014 на сумму 704 385,66 руб. (подкрановые пути), № 1 от 30.12.2014 на сумму 83 185,28 руб. (ворота), № 1 от 30.12.2014 на сумму 15 149 219,96руб. (общестроительные работы) и справкой о стоимости работ и затрат формой КС-3 № 1 от 30.12.2014.

В связи с чем, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кооператив, обратившись в суд со встречным иском, указывает следующее.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 07-01-17-ТА-55 от 09.01.2017г. стоимость выставленных Истцом к оплате работ в переводе в цены указанные в сметных расчетах согласованных сторонами составляет 12 040 406 рублей 12 копеек. Данное заключение обществом оспорено не было. Доказательства, обосновывающие правомерность превышения цен указанных в сметах отсутствует. Дополнительное соглашение на увеличение цен заключено не было. Соответственно весь настоящий расчет выполнен на основании территориальных расценок согласованных с обществом в сводных и локальных сметных расчетах.

1. п.5.6 Договора общество обязано возместить оплату ресурсов. Расходы по ресурсному обеспечению работ составили 68 208 рублей 24 коп.

2. Стоимость устранимых недостатков выявленных экспертомФИО5 составила 85 880,41 руб.;

3.       Стоимость устранимых недостатков выявленных экспертом КобковойТ.А. составила 863 868,09 руб.;

4. Стоимость устранения неустранимых недостатков, влияющих на безопасность конструкции и характеризующие состояние выполненных строительных работ как недопустимое, рассчитано путем выполнения экспертом планируемых решений проекта стадии П, без разработки рабочей проектной документации, без учета стоимости прохождения проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, составляет 568 944,08 рублей.

5. Стоимостное выражение объема не подтвержденных выполнением работ составляет 4 472 140 руб. Обоснование в рецензии от 11.07.2017г. по первому вопросу. Исключаются следующие работы, которые фактически выполнены не были и их выполнение не подтверждено документально.

А)Раздел 10 «Пассажирский лифт» стоимость 574 716 рублей.

Б)Раздел 1 «Демонтаж» стоимость 109 788 руб.

В)Раздел 2 16-17, 21-26, 33-35 «Наружные стены» стоимость 526 916 руб.

Г)Раздел 3 стоимость по разделу 1 203 225 рублей.

Д)Раздел 6 стоимость 1 245 664 руб.

Е)Раздел 7 стоимость 487 547 руб.

Ж)Раздел 8 стоимость 240 548 руб.

З)Раздел 12 позиция 173 стоимость с учетом накладных расходов, НДС, ФОТ (по акту КС2) 83 735,16 рублей.

Таким образом, если опираться на экспертное заключение 15-06-Л7-ТА-55 от 23.06.17 г. эксперт ФИО4 которое составлено с учетом заключения № 286/3-3 от 22.08.2016г. эксперта ФИО5, вычитая объем работ установленный экспертом ФИО4, который выполнен фактически не был либо не был выполнен надлежащим образом и не оформлен документально соответственно по условиям заключенного Договора оплате не подлежит.

При этом согласно п.6.3 Договора Оплаченные Заказчиком материалы в полном объеме зачитываются к оплате выполненных работ. При этом истец не предоставил достаточных доказательств того, что материал был приобретен на его средства, в том числе не предоставлен отчет по израсходованию материалов, журнал формы КС-6 (п.5.10 Договора), паспорта, сертификаты на материал (п.5.8. Договора), накладные, акт приема - передачи и т.д. Таким образом, были поставлены следующие материалы.

А) Были оплачены материалы блоки СКОН ООО «ПромСтрой» на сумму 181 714, 34 руб. Данный материал выставлен вторично к оплате истцом в строке 8 КС.

Б) ООО «Вояж» 02.09.2013г. отгрузила на объект строительства блоки СКОН, СКЦ-2 и СКЦ на общую сумму 3 631 632,06 руб. По оплате данного материала в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-5496/2015 от 08.09.2015г. заключено мировое соглашение по которому ЖСК «Первомайский» оплачивает указанную суму периодическими платежами. Общество выставило к оплате данный материал в строках 8; 37;

В) Так же произведена оплата за кирпич ООО «Тент Универсал». 230 598 руб. (ПП №10943, письмо от 20.10.2013г.), 408 000 руб., итог 638 598 руб. Строки 14; 18; 19; 20; 22; 23; 27; 28; 29; 31;32;33;34;35 формы КС.

Г) Кооперативом был оплачен утеплитель, плита «ТехноВент» стоимость 47 000 руб.

Всего Заказчиком приобретено материалов на достройку дома на общую сумму 4 498 945 руб. Итого стоимостное выражение сумм, не подлежащих оплате кооперативом составляет: 68 208, 24 рублей (ресурсы) + 85 880,41 руб. (устранение) + 863 868,09 руб. (устранение остальных дефектов) + 568 944,08 руб. (устранение неустранимых дефектов) + 4 472 140 руб. (не подтвержденные работы) + 4 498 945 руб. (стоимость материалов) = 10 557 986 рублей стоимость работ, не подлежащих оплате. 12 040 406,12 - 10 510 986 = 1 482 421 рублей.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 740 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении указанного вопроса подлежит применению ст. 754 ГК РФ, в силу которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Указанная норма не позволяет освободить заказчика от оплаты работ.

Вместе с тем, вопросы ответственности за качество работ урегулированы в ст. 723 ГК РФ, по правилам которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами имеются расхождения по объему качеству и стоимости выполненных работ, судом были назначены экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5  № 286 от 22.08.2016 г., содержит выводы о том, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 15 020 224,60 руб., вместе с тем определить факт выполнения работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2014 на сумму 754 980,52руб., № 1 от 30.12.2014 на сумму 704 385,66 руб., № 1 от 30.12.2014 на сумму 83 185,28 руб., определить не представляется возможным ввиду отсутствия документации, подтверждающей факт выполнения работ. В результатах выполненных работ имеются значительные неустранимые дефекты: ржавчина на закладных деталях в отдельных местах, на поверхности лицевого кирпича имеются волосяные трещины. Так же выявлены значительные устранимые дефекты: 1.ригель обрублен по длине (отсутствует защитный бетонный слой с торца изделия):    на   основании   СНиП   3.03.01-87   П.   2.95   перечень   мероприятий необходимо согласовать с проектной организацией, в связи с чем, стоимость устранения указанного дефекта, в рамках данной экспертизы не определяется. 2. отсутствует замоноличивание стыков плит перекрытий и анкерных гнездебетоном (указания в проекте монтировать конструкции нескольких этажей зданиябез   замоноличивания   стыков   отсутствуют):   Стоимость   работ  по   устранениюуказанного недостатка (дефекта), составляет 80 001,31 руб. 3.         В одной из плит перекрытия имеются механическое повреждение с отслоением бетона 0,5*0,5*0,02 м. На основании СНиП 3.03.01-87 П. 2.95 перечень мероприятий необходимо согласовать с проектной организацией, в связи с чем, стоимость устранения указанного дефекта, врамках данной экспертизы не определяется. 4. оголение арматуры на поверхности плит перекрытий. 5.Сколы не плите перекрытия по длинной стороне изделия (отсутствует защитный бетонный слой на всю длину. 6. На поверхности плит перекрытий ржавые пятна в местах расположения арматуры и закладных деталей. Стоимость устранения дефектов №№4-6, допущенных при выполнении ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» работ на объекте «Кирпичная вставка жилого дома №11 по ул. Малиновского в Советском административном округе г.Омска» составляет 85 880,41 рублей.

Экспертное заключение № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017 г., выполненное экспертом ООО «Ново-Омск» ФИО4, содержит выводы о том, что стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014г., с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 286/3-3 от 22.08.2016 года составляет: 863868,09 руб., в том числе стоимость затрат на устранение недостатков по кирпичной кладке «лицевого кирпича» составляет: 197517,13*НДС 1,18=233070,21руб. Для    определения    перечня    мероприятий    и    составления    проектно-сметной документации    по    устранению    недостатков    строительно-монтажных    работ    по железобетонным      элементам      каркаса      здания     —     необходимо      обратится      в специализированную проектную организацию. Для определения качества выполненных работ по разделу: Пассажирский лифт -необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск для проведения данного исследования. Причинами возникновения недостатков, выявленных на объекте незавершенного  строительства по адресу: 

<

...>, в результатах выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014г., с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 286/3-3 от 22.08.2016года, является нарушение строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; использование при строительстве некачественных материалов - железобетонных элементов каркаса, имеющих повреждения, сколы бетона ригелей, колонн, плит перекрытия, оголение арматуры, использование для облицовки фасада кирпича, имеющего множественные волосяные трещины. Невыполнение работ но омоноличиванию узлов сопряжения элементов каркаса повлекло ржавление закладных элементов. Отсутствие на объекте технического надзора и контроля за соблюдением технологии производства работ, требований СНиП, соблюдение при строительстве архитектурно-строительных решений объекта повлекло ряд недостатков, возникших в результате его строительства. Незащищенность поверхностей стен от увлажнения, нарушение технологии производства работ в зимних условиях повлекло образование высолов на поверхности стен. Некачественный ремонт кровли из наплавляемых материалов, отсутствие трубопроводов внутренней ливневой канализации, а также отсутствие крыши над помещением выхода на кровлю, повлекло образование на стенах и перекрытии потеков, высолов, повреждение штукатурного слоя.

Заключение экспертов № 2309-17-ЭЗ, выполненное экспертами ООО «Архбюро 91» ФИО6 и ФИО7, содержит выводы о том, что стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2014 (4 шт), на объекте «Кирпичная вставка жилого дома №11 по ул. Малиновского в САО г. Омска», с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении №283/3-3 от 22.08.2016 г. и экспертом заключении № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017 г. составляет 1 432 812,17 рублей структуру стоимости см. п. 7.6.4, объем работ - см. раздел 7.2 данного Заключения. Проектные предложения (см. Приложение С) не допускается использовать для выполнения работ. Для этого разработать рабочие чертежи в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса. Кроме того, заказать обследование лифтовой шахты организации, имеющей допуск. Таким образом, стоимость устранения всех недостатков, составляет сумму из смет Заключений № 15-06-17-ТА-55 и № 2309-17-ЭЗ в том числе и тех, что дополнительно обнаружены экспертами Заключения № 2309-17-ЭЗ (в табл. А, это дефекты под № 12-2309 до № 18-2309, кроме 16-2309), а именно: 863 868,09 руб. + 568 944,08 руб. = 1 432 812,17 рублей. После суммирования всех затрат на устранение дефектов, обнаруженных при проведении трех экспертиз, получена сметная стоимость, которая и является требуемой суммой из вопроса 1.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертов № 286 от 22.08.2016 г., № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017 г., № 2309-17-ЭЗ, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства,  суд полагает, что требования общества о взыскании задолженности по договору подряда по завершению строительства № 10/12  от 19.09.2012 обоснованы на сумму 13 477 673 руб. 14 коп. (15 020 224,60 руб.- (754 980,52руб.+704 385,66 руб.+83 185,28 руб.), по результатам экспертизы № 286 от 22.08.2016 г. Исследованными заключениями экспертов установлено наличие дефектов в результатах выполненных работ, как устранимых так и нет. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты выполненных обществом работ, имеют такие дефекты, что исключает их потребительскую ценность для кооператива. Заключениями экспертов установлена стоимость работ по устранению выявленных дефектов - 1 432 812 руб. 17 коп., следовательно на данную сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных обществом работ. Доводы представителя кооператива, включающего в объем требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, объем представленного кооперативом встречного материального исполнения, а именно стоимость переданного товара и услуг, основаны на неверном понимании норм материального права. Правоотношения сторон по исполнению обязательств регламентированы положениями, в том числе главой 22 ГК РФ. Из представленных кооперативом документов, не следует, что обществу были переданы какие-либо товары для производства спорных работ (давальческий материал), стоимость которых подлежала бы исключению из стоимости выполненных работ. Действительно представленные доказательства свидетельствуют о том, что кооперативом приобретались строительные материалы, но доказательства того, что данные материалы были переданы обществу (и в каком объеме), а так же использовались последним при производстве работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании определения суда от 01.09.2016 г. выплачено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 22.08.2016 № 00000180 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 210 000руб., перечисленных ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» платежными поручениями № 183 от 05.11.2015, № 510 от 23.11.2015.

На основании определения суда от 07.08.2017 г. выплачено за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» согласно счету № 147 от 26.06.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных жилищно-строительным кооперативом «Первомайский» по платежному поручению № 639426 от 02.11.2015.

Согласно счета на оплату № 60 от 05.12.2017 г. и акта № 31 от 05.12.2017 г., представленных ООО «Архбюро 91», стоимость услуг эксперта составляет 80 000 руб.

Суд полагает необходимым отнести расходы, по оплате услуг эксперта,  по заключению эксперта № 286 от 22.08.2016 г., как понесенные обществом для обоснования первоначальных требований, а расходы по предоставлению экспертных заключений № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017 г., № 2309-17-ЭЗ, как понесенные кооперативом, для обоснования встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Первомайский» задолженности в сумме 13 477 673 руб. 14 коп. и судебных расходов в сумме 255 522 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными требования жилищно-строительного кооператива «Первомайский» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» работ на сумму 1 432 812 руб. 17 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первомайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» задолженность в сумме  12 044 860 руб. 97 коп. и  судебные расходы в сумме 149 522 руб. 85 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 80 000 руб., внесенные жилищно-строительным кооперативом «Первомайский» на основании платежных поручений № 7 от 11.07.2017 г. на сумму 50 000 руб., № 119087 от 13.07.2017 г. на сумму 20 000 руб., № 219423 от 17.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин