ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4824/2018

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным протокола проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Управление Механизации 1» - ФИО3, доверенность от 28.01.2022,

от ФИО4 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) конкурсным управляющим должника ООО "Управление механизации 1" утвержден ФИО6.

07.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

Отменить решение Организатора торгов об оставлении имущества за залоговым кредитором, протокол результатов проведения торгов №16227-ОТПП/1 от 11.05.2021.

Восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 в следующем порядке: возобновить торги и рассмотреть поданное предложение (заявку) ФИО2 в рамках установленного регламента действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и представитель конкурсного управляющего ООО «Управление Механизации 1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 организатором торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (АО "НИС") был размещен Протокол результатов торгов по продаже имущества должника ООО "Управление механизации 1" №16227-ОТПП/1, из которого следует, что дата начала приема заявок – 24.02.2021 12:00:00, дата окончания приема заявок – 15.06.2021 14:00:00.

24.02.2021 организатором торгов – Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Гарант" в лице арбитражного управляющего ФИО6 на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (АО "НИС") было размещено информационное сообщение №16227-ОТПП о проведении торгов по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, принадлежащего ООО "Управление механизации 1": нежилое помещение, площадью 997,29 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. №1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802; нежилое здание, площадью 510,17 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030701:733; нежилое здание, площадью 40,10 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030701:734; нежилое здание, площадью 846,94 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030701:735; право аренды земельного участка, площадью 6 467 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 36-А, кадастровый номер: 73:24:030701:37. Срок договора: неопределенный.

В очередной этап снижения цены (17 этап), действовавший с 05.05.2021 13:10 по 11.05.2021 13:10, ФИО2 11.05.2021 в 13 часов 07 минут 03 секунды было подано предложение на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по установленной регламентом форме с приложением всех требуемых документов, был оплачен задаток в размере 1 932 336 руб.

От ФИО2 участвовал в торгах ФИО7 на основании заключенного агентского договора №01/ПП-2021 от 10.05.2021, по которому ФИО7, выступая Агентом, принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ФИО2, выступать представителем ФИО2 на электронных торгах и совершать юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах. Договор был представлен к заявке.

Задаток был внесен с расчетного счета ФИО7, но за счет денежных средств ФИО2, в назначении платежа указано: "задаток за участие в торгах №16227-ОТПП лот №1 за ФИО2".

Из протокола №16227-ОТПП/1 от 11.05.2021 следует, что допущенные заявки отсутствуют, имущество оставлено за залоговым кредитором по цене 10 064 250 руб.

Заявитель указывал, что при рассмотрении в Мордовском УФАС России жалобы ФИО7 на действия организатора торгов – ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "УМ 1" (сообщение в ЕФРСБ лот №1, извещение на ЭТП "НИС" №16227-ОТПП лот №1) было установлено, что 05.05.2021 от конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было подано заявление об оставлении предмета залога за собой, однако платеж был совершен 11.05.2021.

Заявление об оставлении предмета залога за собой, поданное конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было рассмотрено на интервале приема заявок с 29.04.2021 13:05 до 05.05.2021 13:05. Однако, как полагает заявитель, залоговый кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, его заявление об оставлении предмета залога за собой не подлежало рассмотрению. По заявлению об оставлении предмета залога за собой оплата была произведена только 11.05.2021, когда действовал следующий интервал приема заявок с 05.05.2021 13:10 до 11.05.2021 13:10. На следующем интервале приема заявок с 05.05.2021 13:10 до 11.05.2021 13:10 была подана заявка ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд Ульяновской области с требованием об отмене решения организатора торгов об оставлении имущества за залоговым кредитором, протокола результатов проведения торгов №16227-ОТПП/1 от 11.05.2021, а также о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО2 в следующем порядке: возобновить торги и рассмотреть поданное предложение (заявку) ФИО2 в рамках установленного регламента действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что 05.05.2021 в 12:03ч. от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило заявление об оставлении предмета залога за собой на периоде торгов с 13:05ч. 29.04.2021 по 13:05ч. 05.05.2021 по цене 10 064 250 руб.

В адрес организатора торгов было направлено уведомление о получении указанного заявления. Также было указано на необходимость в случае отсутствия заявок на периоде торгов с 13:05ч. 29.04.2021 по 13:05ч. 05.05.2021 завершить проведение торгов по причине оставления залоговым кредитором имущества за собой по цене 10 064 250 руб.

Залоговым кредитором во исполнение обязанности, установленной п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 4 177 765,54 руб.

Между ООО "Управление механизации 1" и ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества должника, оставленного кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, за собой.

В связи с тем, что заявителем была подана заявка на этапе торгов, который проводился после периода, на котором залоговый кредитор изъявил желание оставить имущество за собой, конкурсный управляющий считает заявление ФИО2 необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что доводы заявителя явились предметом рассмотрения жалобы, поданной ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия; в удовлетворении жалобы было отказано.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на этапе снижения с 29.04.2021 13 час. 05 мин. по 05.05.2021 13 час. 05 мин. заявки на участие в торгах по цене, установленной для этого снижения цены имущества, отсутствовали.

05.05.2021 ФИО4 обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "УМ 1" ФИО6 с заявлением об оставлении предмета залога за собой по цене 10 064 250 руб. Указанное заявление получено конкурсным управляющим 05.05.2021 в 12 час. 03 мин.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 включительно установлены нерабочими днями.

В связи с этим, ФИО4 было принято решение о внесении денежных средств в размере, определенном в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 142 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в ближайший рабочий день, следующий за нерабочими, то есть 11.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с п. 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее – Приказ №495) для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6.1.3 Приказа №495, при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Исходя из изложенного, пункт 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495) определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац шестой данного пункта устанавливает обязанность организатора торгов по направлению оператору электронной площадки посредством программно-аппаратных средств сайта электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (при наличии) (для физического лица).

Такая обязанность возникает при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления и перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение соответствующего этапа торгов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО4 об оставлении предмета залога за собой поступило на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021; заявка от заявителя поступила на этапе с 05.05.2021 13:10 час. по 11.05.2021 13:10 час.; денежные средства внесены ФИО4 на специальный счет 11.05.2021.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявку на участие в торгах на 17 этапе снижения цены, где цена имущества составляла 9 661 680 руб., тогда как имущество оставлено ответчиком по цене 10 064 250 руб.

Таким образом, в данном случае интересы кредиторов и должника не нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Действия по передаче имущества залоговому кредитору по цене 10 064 250 руб. соответствуют установленным целям и задачам конкурсного производства, направлены на наибольшее извлечение прибыли и более полное погашение кредиторской задолженности

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленные обстоятельства не являются однозначным свидетельством того, что конкурсный управляющий и организатор торгов действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю.

Доводы ФИО2 о заинтересованности организатора торгов в имуществе должника отклонены судом первой инстанции, поскольку местом нахождения ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является г. Саранск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Доводы о несущественной разнице в предложенных ею цене (9 661 680 руб.), и залогового кредитора (10 064 250 руб.) несостоятельны, поскольку с учетом размера требований кредиторов и имущественного положения должника, разницу в 402 000 руб. нельзя признать несущественной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2021 года по делу А72-4824/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2021 года по делу А72-4824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова