АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7468/2021

г. Краснодар

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-7468/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (далее – общественная организация) с исковым заявлением, в котором просила:

–  признать договор аренды от 02.06.1999 № 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0110001:24, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала № 222 туристско-экскурсионного комплекса «Чайка» недействительной (ничтожной) сделкой; 

– указать в решении, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права аренды общественной организации по договору от 02.06.1999 № 4900001439.

Требования обоснованы ссылками на статьи 125, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и законодательство об особо охраняемых природных территориях. Иск мотивирован тем, что администрация распорядилась земельным участком, не обладая в этот период полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Вывод о недействительности (ничтожности) договора от 02.06.1999 № 4900001439 содержится также в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу № А32-53560/2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 иск администрации удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 02.06.1999 № 4900001439 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на дату заключения договора аренды администрация не являлась собственником земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, поэтому не вправе была предоставлять участок в аренду общественной организации. Заключенный сторонами договор аренды нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Решение от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общественной организации без удовлетворения.

Апелляционный суд не признал ФИО2 лицом, непосредственно о правах и обязанностях которого принято решение от 29.06.2021. Данный судебный акт не создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения какие-либо выводы в отношении ФИО2 и принадлежащего ему объекта недвижимости отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ФИО2 в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования им принятого по делу судебного акта. Указанное лицо не лишено права обратиться в администрацию за оформлением прав на спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности ФИО2, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению. Договор от 02.06.1999 № 4900001439 между администрацией и общественной организаций заключен в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой истцом сделки. В судебных актах по делу № А32-2769/2018 (с участием сторон по настоящему делу) содержатся выводы о ничтожности договора от 02.06.1999 № 4900001439. В рамках спора по иску администрации о расторжении договора аренды (дело № А32-53560/2017), суд также пришел к выводу о ничтожности указанной сделки. Вывод суда первой инстанции в решении по делу № А32-38108/2018 о том, что на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 17.06.2015 администрация обладала соответствующими полномочиями, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время общественная организация не является собственником здания эллинга для хранения яхт, расположенного на спорном участке. Довод ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. 

Общественная организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Общественная организация в апелляционной жалобе ссылалась на судебные акты по делам № А32-38108/2018, которым признано право собственности ответчика на здание эллинга для хранения яхт, и № А32-2769/2018, которым администрации отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439. Апелляционный суд необоснованно не учел содержание судебных актов по названным делам, вступивших в законную силу, нарушив, тем самым положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание тождественность требований, заявленных администрацией по данному делу и спору в рамках дела № А32-2769/2018. Исходя из предмета и оснований истца по делу № А32-2769/2018, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Кодекса. Рассмотрение по существу данного иска противоречит принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков. Суд не учел недобросовестное поведение администрации, предоставившей земельный участок и принимавшей на протяжении длительного периода времени арендную плату за него от общественной организации (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления и в связи с пропуском администрацией (стороной арендной сделки) давностного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.            

От администрации отзыв на жалобу не поступил. 

От общества 02.02.2022 поступили (направлены в суд округа в электронном виде) письменные пояснения к кассационной жалобе. Данный документ судебной коллегией не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

В судебном заседании представитель общественной организации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим отмене постановление от 01.10.2021 в части оставления без изменения решения от 29.06.2021 с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школой (арендатор) заключен договор от 02.06.1999 № 1439 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район в районе причала № 222 туристско-экскурсионного комплекса «Чайка», предоставлен арендатору для проектирования и строительства парусной школы. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2003 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 изменил свой номер (№ 4900001439). На основании дополнительного соглашения от 17.06.2003 право аренды перешло от детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школы к общественной организации.

Согласно выписке из ЕГРН обременение прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1008 установлено в пользу общественной организации (запись регистрации от 01.08.2015 № 23-23/050-23/046/801/2015-7391/1).

Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) договора от 02.06.1999 № 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0110001:24, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 29.06.2021 постановление апелляционного суда от 01.10.2021 сторонами (ФИО2) не обжалуется. Общественная организация обжалует судебные акты по существу разрешенного спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, установив, что договор от 02.06.1999 № 4900001439 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общественная организация приводила довод о том, что в нарушение положений статей 121 и 123 Кодекса суд первой инстанции не извещал ответчика о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, и не направлял ему копии судебных актов. О принятом решении общественная организация узнала 10.08.2021 из описательной части апелляционной жалобы, поданной администрацией в Лазаревский районный суд города Сочи (т. 1, л. д. 102). 

В нарушение требований статьи 271 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов относительно заявленного ответчиком довода (результатов его проверки), при том, что указанный довод может служить основанием для отмены решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). Данный довод имеет существенное значение и в связи с заявлением общественной организации о пропуске администрацией срока исковой давности требованиям (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 2 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общественная организация приложила к ней вступившие в законную силу судебные акты по ряду арбитражных дел, а также решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11.03.2020. Из содержания судебных актов следует, что  администрации отказано в иске о признании отсутствующим права аренды по договору от 02.06.1999 № 4900001439 и погашении записи в ЕГРН (дело № А32-2769/2018). Администрации отказано в иске о сносе самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24. При этом удовлетворен встречный иск общественной организации о признании права собственности на объект капитального строительства (эллинг), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110001:24, в районе причала № 222 комплекса «Чайка» (дело № А32-38108/2018). С учетом содержания указанных судебных актов ответчик полагает, что признание арендной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет в данном случае к восстановлению прав и законных интересов истца. Этот довод подлежит дополнительной проверке, как и довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом требований, заявленных истцом и ранее рассмотренных арбитражными судами.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Постановление апелляционного суда в обжалуемой общественной организацией части не может быть признано окружным судом обоснованным, принятым по результатам всестороннего, полного и объективного исследования материалов. Дело следует направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для надлежащей правовой оценки всех доводов, приведенных общественной организацией в качестве возражений на исковое заявление и обжалуемое им решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-7468/2021 в части прекращения производства по жалобе ФИО2 оставить без изменения. В остальной части постановление от 01.10.2021 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                      В.А. Анциферов

                                                                                                                             И.В. Сидорова