г. Владимир                  

«23» июня 2022 года                                                        Дело № А38-8692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 по делу                                № А38-8692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канашагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канашагро» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 сроком 1 год (диплом о высшем юридическом образовании);

общество с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канашагро» (далее – ООО «Агрофирма «Канашагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 223 702 руб. 90 коп., из них: 157 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 79 400 руб. – утрата товарной стоимости, 987 102 руб. 90 коп. – упущенная выгода (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что отсутствуют доказательства и обоснования причинения убытков истцу в результате виновных действий исключительно ответчика; судом не учтены результаты расследования несчастного случая, согласно которым его причинами являются, в том числе допуск 26.12.2019 водителей ООО «Агрофирма «Канашагро» ФИО3 и ФИО4 к выполнению работ, не прошедших обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований Инструкции но охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ № 15; истец мог уменьшить период вынужденного простоя транспортного средства, но не принял для этого разумных мер.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 на территории ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» ответчиком выполнялись работы по разгрузке принадлежащего истцу транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которых произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило повреждение. 

О несчастном случае на производстве составлен акт от 26.12.2019 № 1 (т.2 л.д.8-25).

В заключении от 10.01.2020 № 4/20 эксперт ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО5 пришел к выводу, что причинами опрокидывания платформы разгрузчика автомобилей АВС-50М-1 и самоопрокидывания кузова автомобиля 

<

...> наиболее вероятно, являются действия его водителя, связанные с ненадлежащим заездом автомобиля КамАЗ-45143-50 на платформу, а также ненадлежащая перевозка сыпучего груза. При этом конкретные нарушения, допущенные при перевозке груза, в заключении не названы (т.3 л.д.80).

На основании договора на оказание услуг экспертизы от 03.03.2020          № 17/20, заключенного между ООО «Агрофирма «Канашагро» и ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», последним также была произведена внесудебная экспертиза (т.1 л.д.47).

В заключении от 12.03.2020 № 26/20 ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 978 руб. (т.1 л.д.50-91).

ООО «Агрофирма «Канашагро» обратилось к ответчику с претензией от 18.09.2020 № 39 о возмещении убытков в общей сумме 1 509 109 руб. 28 коп. (т.1 л.д.92-94).

ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» письмом от 25.09.2020 № 1795 сообщило истцу, что претензия не содержит фактов причинения повреждений транспортному средству в результате виновных действий (бездействий) ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ», а также наличия убытков и обоснования их размера (т.1 л.д.99).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причины повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции 22.07.2021 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение исследования поручено эксперту ООО Экспертная компания «САЯР» ФИО6.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Технической причиной опрокидывания автомобиля КамАЗ 45143-50 явился обрыв крепящих разгрузочную платформу автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 тросов и самопроизвольный поворот разгрузочной платформы автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 после заезда автомобиля КамАЗ 45143-50 для разгрузки.

Причиной обрыва крепящих разгрузочную платформу автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 тросов и самопроизвольного поворота разгрузочной платформы автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 явилось использование ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 для выгрузки КамАЗ 45143-50 не в соответствии с его руководством по эксплуатации.

Использование автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 должно осуществляться последовательным проведением операций, в том числе связанных с поворотом разгрузочной платформы.

Использование автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 в ином состоянии, в том числе некомплектном для производства разгрузки транспортных средств, в отсутствие редуктора, руководством по эксплуатации не предусмотрено.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак 

<

***> составила: с учетом износа - 141 300 руб., без учета износа - 157 200 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 79 400 руб. (т.5 л.д.1-55).

В судебном заседании 09.12.2021 эксперт дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения пришел к выводу, что повреждение транспортного средства явилось следствием использования ответчиком автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 в некомплектном состоянии с нарушением требований руководства по эксплуатации и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании и пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак 

<

***> явились виновные действия работника ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ».

Выводы внесудебных специалистов о том, что причиной потери устойчивости платформы автомобилеразгрузчика, приведшей к опрокидыванию автомобиля КамАЗ, явился заезд автомобиля на платформу с вынутыми стопорными пальцами подъема кузова и с нарушением правил заезда, опровергаются заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Как отмечено в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертной компании «САЯР», открытие кузова автомобиля КамАЗ вправо произошло ни вследствие осуществления водителем автомобиля действий, связанных с поднятием кузова в процессе разгрузки, а в результате обрыва тросов, удерживающих поворотную платформу. 

Следовательно, тот факт, что заезд автомобиля КамАЗ на платформу осуществлялся с вытянутыми удерживающими фиксаторами правого борта автомобиля КамАЗ не явился причиной происшествия, поскольку согласно главе 7 представленного руководства по эксплуатации автомобилеразгрузчика АВС 50М установлен порядок проведения работ по разгрузке автомобилей, которая производится путем поворота платформы с ссыпанием груза вправо. Каких-либо иных способов использования автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 в представленном руководстве по эксплуатации не содержится. Следовательно, осуществление разгрузки возможно только на полностью укомплектованном оборудовании.

На автомобилеразгрузчике АВС 50М-1 установлен редуктор1ЦУ 204013 производства ООО «РедПривод» г. Ижевск, предназначенный для увеличения крутящегося момента и уменьшения частоты вращения. В момент опрокидывания автомобиля КамАЗ 45143-50 на разгрузочной платформе автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 редуктор установлен не был. В случае нахождения автомобилеразгрузчика в исправном состоянии (установлен редуктор с работающим электрическим тормозом приводимым в действие оператором) даже заезд автомобиля на платформу с креном не мог привести к самопроизвольному повороту платформы автомобилеразгрузчика относительно оси, поскольку этому препятствовал значительный крутящий момент редуктора. Кроме того, при наличии угрозы самопроизвольного опрокидывания платформы этому мог препятствовать оператор путем приведения в действие аварийного электрического тормоза, при котором происходит затормаживание входного вала редуктора, что приводит к остановке поворотной платформы автомобилеразгрузчика. Следовательно, при использовании полностью укомплектованного автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 даже при наезде колесами задней оси на направляющий брус, с технической точки зрения, самопроизвольный поворот разгрузочной платформы исключается.

Также в экспертном заключении отмечено, что заезд на платформу автомобилеразгрузчика автомобилем КамАЗ осуществляется при осуществлении контроля оператором. Инструктаж водителей перед заездом на поворотную платформу, а далее контроль над заезжающим автомобилем производился работником ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» ФИО7 Обрыв крепящих поворотную платформу тросов произошел после заезда автомобиля КамАЗ на нее, когда выгрузка еще не осуществлялась. Оператор, обнаружив неправильное расположение транспортного средства на поворотной платформе, должен был прекратить заезд на неё и осуществить заезд на поворотную платформу заново, что исключило бы обрыв тросов, и как следствие опрокидывание кузова автомобиля КамАЗ на правый борт (т.5 л.д.17-19). Между тем доказательств совершения оператором своевременных действий, регулирующих заезд транспортного средства на платформу, ответчиком не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» от 03.03.2021 № 09-02-1-624/2020, выполненном по делу № 1-624/2020 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, указано, что непосредственной причиной произошедшего 26.12.2019 на территории ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ», расположенного по адресу: 

<

...>, несчастного случая на производстве является эксплуатация автомобилеразгрузчика АВС-50М-1, находящегося в неисправном состоянии (т.3 л.д.146).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ООО «Агрофирма Канашагро» ФИО4 был привлечен к какому-либо виду ответственности за нарушение правил дорожного движения и требований техники безопасности, что также является подтверждением его невиновности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 79 400 руб.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды подтверждается договорами об оказании услуг по перевозке грузов: от 09.10.2019 № И162/19 между ООО «Агрофирма Канашагро» и АО «Нэфис-Биопродукт», от 09.10.2019 № М646/19 между ООО «Агрофирма Канашагро» и ООО «Милагро», поручениями на организацию перевозок от указанных контрагентов посредством автомобиля КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак 

<

***>  от 20.12.2019 № 1 (от ООО «Милагро»), от 01.12.2019№ 1 (от АО «Нэфис-Биопродукт»). В поручениях содержатся сведения о дате и времени погрузки, сроке доставки груза, грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве груза, способе погрузки и разгрузки, стоимости услуг, расстоянии маршрута, условий оплаты (т.5 л.д.131-142, т.6 л.д.1-12, 42,44).

Период упущенной выгоды определен истцом с 27.12.2019 (дата причинения повреждений) по 29.02.2020. Расчет упущенной выгоды включает в себя документально подтвержденные сведения о доходах, которые могло получить ООО «Агрофирма Канашагро», и наличие разумных затрат на их получение (т.1 л.д.22-46, т.5 л.д.92-104).

Расчет упущенной выгоды проверен арбитражным судом и признан верным (т.6 л.д.38 оборот).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 987 102 руб. 90 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Результаты расследования несчастного случая обоснованно не учтены судом первой инстанции при установлении лица, виновного в причинении убытков истцу, поскольку выводы о наличии вины водителей ООО «Агрофирма Канашагро» в падении автомобиля опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями, квалификация которых проверена судом.

При этом исследование по настоящему делу проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Мнение заявителя о наличии у истца возможности уменьшить период вынужденного простоя транспортного средства и, соответственно, уменьшить размер упущенной выгоды, не подтверждено документально, а именно, не представлено доказательств наличия возможности использования транспортного средства с учетом времени, необходимого для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 по делу № А38-8692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова