﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1264/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело №  А60-55521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года 

по делу № А60-55521/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559 )

к ООО Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (ОГРН 1096674015063, ИНН 6674336209)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройбизнес-Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 723 руб. 54 коп.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 оставлено без изменений.

ООО Строительная компания «Стройбизнес-Урал» 23.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО Строительная компания «Стройбизнес-Урал» во взыскании судебных расходов, указав на неразумность (чрезмерность) взысканных судебных расходов, а также на то, что представитель ответчика фактически принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, представил отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 30.10.2019 с ИП Братугиным А.М. (исполнитель) на оказание юридической услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к указанному договору заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" по делу № А60-55521/2019, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по указанному делу, а также в иных инстанциях.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе оказывать заказчику услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 70 000 руб. 00 коп. (п. 2 Приложения № 1 к договору).

Исполнитель качественно, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами №221 от 15.01.2020, №231 от 05.03.2020, № 2311 от 29.06.2020.

Указанные акты подписаны сторонами, его составившими, без замечаний и возражений. Спора относительно объема и качества оказанных услуг, а также привлеченного к исполнению обязательств по договору № АС-27 от 03.07.2019  соисполнителя Михайлова И.И. между сторонами договора не имеется. 

Факт понесенных расходов по договору подтверждается платежными поручениями № 1458 от 11.11.2019, №1622 от 05.12.2019, №252 от 19.02.2020, №1104 от 17.06.2020.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ООО Строительная компания «Стройбизнес-Урал») обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку истца на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ввиду того, что содержащиеся в указанных прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. 

Тот факт, что представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, не принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :            

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-55521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                    И.О. Муталлиева