АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3609/2023

20.06.2023 объявлена резолютивная часть решения

27.06.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 222 683,83 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2022, паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – ООО «Томские нефтепродукты») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ООО «Млада») о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. - задолженность по договору поставки №47П/20 от 23.07.2020, 2 000 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023 возбуждено производство по настоящему делу.

05.05.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 5 296 283,92 руб., из которых 3 667 994,40 руб. - задолженность по договору поставки №47П/20 от 23.07.2020, 1 628 289,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.07.2020 по 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принято заявление истца об  уточнении размера исковых требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части начисления неустойки, а также заявление об отказе от иска в части начисления неустойки начисленной на УПД № 80 от 22.03.2022 (строка 79 расчета), УПД №86 от 27.03.2022 (строка 80 расчета), в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Млада» в пользу ООО «Томские нефтепродукты» задолженность по договору поставки № 47П/20 от 23.07.2020 в размере 3 667 994,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 554 689,43 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявлений об уточнении размера исковых требований (отказ от иска в части не поддержал, указал, что квалифицирует соответствующее заявление как уточнение (уменьшение) размера исковых требований), возражал против отложения судебного заседания, указывая на невозможность заключения мирового соглашения.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томские нефтепродукты» (далее – Поставщик) и ООО «Млада» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 47П/20 от 23.07.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставить ГСМ, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные характеристики и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки № 47П/20 от 23.07.2020 при наличии у покупателя дебиторской задолженности, денежные средства, поступающие от покупателя, зачитывается как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными УПД на поставленный товар, начиная с более ранних, при этом указание на назначение платежа во внимание не принимается.

В силу пункта 7.1 договора поставки № 47П/20 от 23.07.2020  договор действует до 31.12.2020 и пролонгируется на каждый следующий год, если не одна из сторон не заявит о его прекращении за 14 календарных дней до истечения срока его действия.

В соответствии с условиями договора между сторонами были подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация № 1 от 23.07.2020. 2. Спецификация № 2 от 06.08.2020. 3. Спецификация № 3 от 25.09.2020. 4. Спецификация № 4 от 02.11.2020. 5. Спецификация № 5 от 04.12.2020. 6. Спецификация № 7 от 11.01.2021. 7. Спецификация № 9 от 04.02.2021 8. Спецификация № 10 от 05.03.2021. 9. Спецификация № 11 от 01.04.2021 10. Спецификация № 12 от 20.04.2021 11. Спецификация № 13 от 30.04.2021 12. Спецификация № 14 от 09.07.2021 13. Спецификация № 15 от 15.07.2021 14. Спецификация № 17 от 12.08.2021 15. спецификация № 19 от 09.10.2021 16. спецификация № 20 от 05.11.2021 17. Спецификация № 21 от 20.11.2021 18. Спецификация № 22 от 26.11.2021 19. Спецификация № 23 от 03.12.2021 20. Спецификация № 24 от 17.12.2021. 21. Спецификация № 25 от 02.02.2022 22. Спецификация № 26 от 04.03.2022 23. Спецификация № 27 от 01.04.2022 24. Спецификация № 28 от 04.05.2022 25. Спецификация № 29 от 04.06.2022 26. Спецификация № 30 от 15.10.2022 27. Спецификация № 31 от 28.10.2022 28. Спецификация № 36 от 22.12.2022.

В пункте 3 каждой из Спецификаций Стороны согласовали срок условия оплаты.

Пунктом 4 Спецификаций согласована ставка неустойки на случай просрочки оплаты.

ООО «Млада» не оплатило ООО «Томские нефтепродукты» товар, поставленный по договору поставки № 47П/20 от 23.07.2020  по УПД № 34 от 31.01.2023 частично в сумме 136 618,4 руб.; №44 от 07.02.2023 - полностью в сумме 893 044 руб.; №49 от 10.02.2023 - полностью в сумме 895 764 руб.; № 51 от 14.02.2023 - полностью в сумме 1 742 568 руб.

Общая сумма задолженности составляет 3 667 994,40 руб., что подтверждается также представленными в дело Актами сверок взаимных расчетов (л.д. 22-34 т.4).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет основного долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки от 23.07.2020 и подписанным сторонами передаточным документами, ответчиком не оспорен.

Документы, подтверждающие оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование ООО «Томские нефтепродукты» о взыскании 3 667 994,40 руб. основной задолженности по договору поставки №47П/20 от 23.07.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, истцом начислена неустойка в размере 1 554 689,43 руб. за период с 29.07.2020 по 30.04.2023 (с исключением периода действия моратория) на основании подписанных сторонами Спецификаций.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств ООО «Млада», отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара по тем Спецификациям, которыми согласована ставка неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, а именно по Спецификации № 5 от 04.12.2020 (строка 15,16,17 расчета задолженности), по Спецификации № 7 от 11.01.2021 (строка 21,23 расчета задолженности) - до ставки 0,1% в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела, по расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 47П/20 от 23.07.2020, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.07.2020 по 30.04.2023 составляет 1 530 205,71 руб.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в размере 1 530 205,71 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением от 02.05.2023 №27 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 47 113 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 667 994 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1 530 205 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 5 200 200 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 113 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.А. Селиванова