АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.08.2017 Дело № А40-184122/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от ООО «Аквамарин» - ФИО1, представитель по доверенности от  26.05.2017  

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» - ФИО2, представитель по  доверенности № 10/16 от 15.08.2016,  

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  

на определение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, на постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, 

о признании обоснованным требования ФИО3 к должнику  ООО «ГАИС»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника ООО «ГАИС» требование Астахова Павла Сергеевича о передаче  жилого помещения проектной площадью 65, 21 квадратных метров с условным  номером № 106 в строящемся доме № 2 «А», незавершенным строительством,  расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки  – 10, согласно генплану, оплаченных кредитором Астаховым П.С.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГАИС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО  «ГАИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015  установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 должник – ООО  «ГАИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете  «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требование  о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с  условным номером № 106 в строящемся доме № 2 «А», незавершенным  строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский  район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО3 в сумме 6 586 640 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2017, требование Астахова П.С. признано  обоснованным, заявленное требование включено в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аквамарин»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017  отменить, во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений требований ФИО3 отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Аквамарин»  указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.  

25.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно  которому ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Аквамарин» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам  кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО  «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в  долевом строительстве от 06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения  в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по  адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест  Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования  физическим и юридическим лицам. При этом ООО «Инвест Партнер»  приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от  06.07.2015 № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти  же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав  требования.  

Судами установлено, что между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО  «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО5, (участник) заключен договор  уступки прав инвестора от 04.08.2008 № Ф-2008/207, на основании которого  ФИО5 получил право требования квартиры в доме   № 2 «А» с условным номером № 106 по адресу: Московская область,  Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м. Договор  зарегистрирован 29.12.2008 за номером 50-50-62/050/2008-411. На дату  регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от  06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от  14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2  000 долларов США. Исходя из представленных ООО «Инвест Партнер» выписок  по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав  требования, ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО «ГАИС» по договору  участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов  США в рублях.  

Денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному  между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались в кассу ООО  «Цезарь», в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления  взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к  приходному кассовому ордеру.  

На основании договора уступки прав № У-1610 от 16.10.2009 года право на  указанное выше жилое помещение было уступлено ФИО5 ФИО3, который зарегистрирован 26.11.2009 за номером 50-5062/064/2009-405.  

Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на  момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о  курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судами в реестре требований  о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных  средств установлена в размере 6 586 640 руб. 38 коп. (130 420 х 50, 5033).  

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения 04 августа  2008 года договора уступки № Ф-2008/207 с ФИО5 инвестиции в  отношении спорной квартиры были оплачены ООО «Инвест Партнер» в адрес  ООО «ГАИС» в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного  метра, которая согласно п.п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом  строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 в редакции Соглашения о внесении  изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от  10.10.2006 г. для ООО «Инвест Партнер» составляла также 2000 долларов США  и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Исходя из представленных ООО «Инвест Партнер» документов - выписок  по счетам, реестра платежей, судами установлено, что на момент заключения  ФИО5 договора уступки прав требования № Ф-2008/207 от  04.08.2008 ООО «Инвест Партнер» уже перечислил ООО «ГАИС» по Договору  участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 сумму, эквивалентную 2  282 767 долларам США в рублях, что соответствует требованиям пункта 1  статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с  которыми уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно  

с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Предметом  уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях  договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005, на момент  заключения 02 июня 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного  метра для инвестора составляла 1500 долларов США, а на момент заключения 12  декабря 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для  инвестора составляла 2000 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка  России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом  строительстве.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость спорных квартир на  дату заключения договоров уступки была оплачена ООО «Инвест Партнер»  застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее  уплаты в пользу ООО «Инвест Партнер», а не застройщика, не могло привести к  увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом  строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику,  в связи с чем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами  судов обеих инстанций по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  

договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств  на оплату услуг застройщика.  

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны;  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004  N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно  с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о  банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и  рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного  Закона.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых  помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику  имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества,  указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2  Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).  

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по  договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой  платежа - рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы  уплаченных участником строительства денежных средств применены правила  абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и  размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте,  определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком  Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в  

деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам основанным на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года  по делу № А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько