ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3270/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А76-28258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-28258/2018 (судья Мрез И.В.).

Акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец, АО «ЮАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (далее – ответчик, АО «АльянсСетьСтрой») о взыскании основного долга в размере 277 868 руб., неустойки в размере 42 786 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) требования АО «ЮАИЗ» удовлетворены частично: в его пользу с АО «АльянсСетьСтрой» взысканы основной долг в размере 277 868 руб., неустойка в размере 27 786 руб. 80 коп.

АО «АльянсСетьСтрой»  (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АльянсСетьСтрой» считает, что срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара привязан договором к моменту получения уведомления о готовности к принятию товара от покупателя поставщиком. В связи с не направлением уведомления о готовности принять товар, момент с которого необходимо исчислять обязательство поставщика об оплате товара в размере 20 % и 50% начинает течь с 02.07.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между АО «ЮАИЗ» (поставщик) и АО «АльянсСетьСтрой» (покупатель) заключен договор поставки «40/ЕКБ-2016 (далее – договор, л.д.5-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Номенклатура, количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки, цена и требования к качеству товара отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях и не могут быть изменены в одностороннем порядке (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора цена товаров и сумма поставки согласовываются сторонами в спецификации, определяющей количество и номенклатуру поставляемого покупателю товара. В случае отсутствия указания суммы поставки в спецификации, согласованной суммой поставки стороны признают сумму указанную в счете на оплату.

Спецификацией № 2 от 01.03.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование,  количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д.9).

В указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты: предоплата 30% без отсрочки, отсрочка оплаты 20% в течение 20 дней, отсрочка оплаты 50% в течение 30 дней.

Согласно п.7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, АО «ЮАИЗ» поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной от 12.03.2018 (л.д.10).

Оплата стоимости поставленного товара произведена частично, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 277 868 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2018 №042/ПР-01/18 с просьбой незамедлительно с момента получения претензии добровольно перечислить сумму задолженности (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение АО «АльянсСетьСтрой» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 277 868 руб. послужили поводом для обращения АО «ЮАИЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной на общую сумму 1 300 000 руб. 

Ответчик оплатил товар частично. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 277 868 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 786 руб. за период с 03.04.2018 по 27.07.2018, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 42 786 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.4 договоров является обоснованным.

Контррасчет представлен не был.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец производит 10% ограничение неустойки к каждому периоду, при этом на дату обращения с заявленными требованиями задолженность составляет 277 868 руб., согласно условиям договора 10% ограничение производится от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 27 786 руб.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо исчислять обязательство поставщика об оплате товара в размере 20 % и 50% с 02.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарно-транспортной от 12.03.2018. Письмом №0053 от 28.06.2018 истец просил произвести оплату денежных средств в срок до 02.07.2018.

Вместе с тем, данное письмо не имеет правового значения для начисления неустойки.

Из буквального толкования п.7.4 договора следует, что поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

Иные обстоятельства, помимо стоимости неоплаченного товара, для расчета неустойки, стороны не устанавливали, как необходимые.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-28258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин