АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10677/2020

г. Тюмень

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ГрадПроект» к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Перестройка», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ООО «УК «Вектор», ООО «УК «ТК»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.05.2020 года; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.10.2021 года, ФИО4 – по доверенности от 07.10.2021 года; эксперт ФИО5 – паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «ГрадПроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» о взыскании 1 761 390 рублей 95 копеек основного долга по муниципальному контракту № 25001.18.180 от 05.12.2018 г.

Определением от 13.08.2020 год к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Перестройка» и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». 

Определением от 08.19.2020 год к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «УК «Вектор» и ООО «УК «ТК».

Исковые требования со ссылками на ст. 309,310,702,716,718 ГК РФ и условия муниципального контракта № 25001.18.180 от 05.12.2018 г. (Контракт) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что: - согласно п. 13.2. Контракта любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, направляются в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала, если иное не предусмотрено Контрактом, вместе с тем, в адрес ответчика планировочные решения в период с 27.03.2019 по 31.03.2019 не поступали, а также отсутствует подтверждение о направлении данных документов способом, указанным в п. 13.2 Контракта; - рассмотрев направленные впервые за пределами установленных Контрактом сроков выполнения работ планировочные решения, ответчик не имел возможности согласовать их по причинам наличия недостатков, о которые в полном объеме не были устранены истцом; - с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» поступала корреспонденция с приложением проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени и актов выполненных работ, однако, при проверке проектной документации были, выявлены замечания, в связи с чем, в адрес истца незамедлительно направлялись письма с перечнями замечаний (исх. от 18.12.2019 №57-08-912/19, от 20.12.2019 №57-08-919/19, 15.01.2020 №57-08-18/20, от 16.01.2020 №57-08-20/20, от 11.02.2020 №57-08-54/20, от 04.03.2020 №57-08-93/20); - при выполнении работ по благоустройству дворовый территорий расположенных по адресам: ул. Энергостроителей 2,8, ул. Широтная, 3, ул. 30 лет Победы 44, 46, 48,50, ул. 30 лет Победы, 124, ул. 30 лет Победы, 126, ул. Олимпийская, 16, ул. Станционная, 386 подрядная организация (ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!») и управляющая организация (ООО «УК по «СЖФ») руководствовались технической документацией к договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» не могло воспользоваться недоработанной проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, поскольку это не обеспечивает безопасную и комфортную жизнь населения; - в настоящее время проектная документация является неактуальной, т. к. благоустройство вышеуказанных дворовых территорий выполнено в полном объеме по схемам предоставленным управляющей организацией, которые утверждены протоколом общего собрания жильцами многоквартирного дома; - довод ООО «ГрадПроект» об электронной переписке с заместителем директора МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» является необоснованным, т. к. исходя их представленных скриншотов, следует, что ответчик предпринимал попытки ускорения процесса выполнения оказания услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, так, например, ответчик неоднократно сообщал истцу о несоответствии проектной документации, а именно о некачественном выполнении инженерных геодезических изысканий (камеральных работ), а также применяемых планировочных решений.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела третьим лицом ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», в мае 2019 года ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» участвовало в открытых конкурсах в электронной форме по благоустройству дворовых территорий следующих объектов: - дворовая территория по ул. Энергостроителей 2,8; - дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; - дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 124; - дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50; - дворовая территория по ул. Широтная, 39; - дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; - дворовая территория по ул. Олимпийская, 16, однако работы выполнялись ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» не на основании проектной документации разработанной истцом, а на основании технической документации (Приложение №1 к договорам №102 от 13.06.2020 года, №103 от 13.06.2019 года, №104 от 13.06.2019 года, №105 от 13.06.2020 года, №106 от 13.06.2020 года, №107 от 13.06.2019 года, №118 от 26.06.2019 года). Согласно п.п. 3.1.2.. 3.1. договоров подряда «Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с технической документацией, требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством. Основные условия всех отраженных выше договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории являются идентичными (за исключением сроков выполнения и стоимости работ). За весь период выполнения работ по благоустройству дворовых территорий по вышеуказанным договорам никакой проектной документации в адрес ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» не поступало.

Как следует из позиции третьего лица ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», изложенной в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ООО «УК по СЖФ» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> Победы,44,46,48,50,124,126, ул. Широтная,39, ул. Энергостроителей,2,8 (далее по тексту МКД) на основании договоров управления многоквартирным домом, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> принят в управление только с 01.01.2020г, а дома по адресам: 

<

...> в управлении ООО «УК по СЖФ» не находятся. В 2019г. во исполнение решений собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Победы,44,46,48,50,124,126, ул. Широтная,39, ул. Энергостроителей,2,8, оформленных протоколами внеочередных общих собраний и по итогам проведенного открытого конкурса по благоустройству дворовых территории в 2019г. между ООО «УК по СЖФ» (Управляющая организация), ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (Уполномоченная организация) были заключены договоры подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (договор). В соответствии с п. 1.1. договоров: «Договор заключен в соответствии с условиями конкурсной документации открытого конкурса в целях привлечения подрядной организации для выполнения работ по благоустройству дворовой территории на основании протокола конкурсной комиссии. Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные технической документацией (приложение № 1 к Договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) комплекс работ (этапы работ) по благоустройству дворовой территории, и сдать результат работ Управляющей организации в порядке, предусмотренном договором, а Управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы с соответствии с условиями договора. Уполномоченная организация обязуется осуществлять технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по благоустройству объекта». Пункт 1.2. договоров гласит, что «1.2. Объем, перечень, стоимость и требования к работам указаны в Приложении № 1 к договору». Кроме того, согласно п.п. 3.1.2. п. 3.1. договоров Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с технической документацией, требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством. Основные условия всех отраженных выше договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории являются идентичными (за исключением сроков выполнения и стоимости работ). За весь период выполнения работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Победы,44, 46, 48, 50, 124, 126, ул. Широтная,39, ул. Энергостроителей,2,8, т.е. с 14 июня 2019г по 21.10.2019г, в адрес ООО «УК по СЖФ» никакой проектной документации не поступало. Подрядчиком работы по благоустройству дворовой территории в 2019г. выполнены согласно условиям договоров в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к Договору), т.е. локальным сметным расчетам. Разработчиками технической документации (локально — сметных расчетов), которая является частью конкурсной документации при заключении договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории с ООО «УК по СЖФ», является МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени».

Доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела третьим лицом ООО «УК «Вектор», являются полностью идентичными доводам заявления ООО «УК по СЖФ», за исключением указаний на, что ООО «УК «Вектор»  осуществляет управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01 января 2019 год. В 2019г. во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленном протоколом внеочередного общего собрания и по итогам проведенного открытого конкурса по благоустройству дворовых территории между ООО УК «Вектор» (Управляющая организация), ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (Уполномоченная организация) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 26.06.2019 № 118.

Третье лицо ООО «УК «ТК» отношения к иску не выразило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против позиций друг друга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

02.08.2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом 11.10.2021 года, был объявлен перерыв, после чего слушание дела было продолжено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска и письменным пояснениям к нему.

Ответчик возразил по доводам письменных отзывов и дополнений к ним.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.12.2018 г. между МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» (Заказчик) и ООО «ГрадПроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 25001.18.180 (Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложения №№1,2 к Контракту) (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.7 Контракта определено, что объем услуг указан в Приложениях №№ 1, 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.8 Контракта, услуги должны оказываться в соответствии с Расчетом стоимости оказания услуг, Техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложение №№ 1, 2 к Контракту).

Согласно Приложению №1 к Контракту оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на 2019 год на территории Восточного административного округа города Тюмени включает в себя следующие объекты: дворовая территория по ул. Широтной, 53; дворовая территория по ул. Энергостроителей 2,8; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; дворовая территория по ул. 30 лет победы, 124; дворовая территория по ул. 30 лет Победы 46,48,50; дворовая территория по ул. Широтная, 39; дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Цена Контракта составила 1 761 390 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 95 копеек.

Сроки оказания услуг составили: с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счет-фактуры), в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта Исполнитель обязан на стадии разработки проектной документации согласовывать с Заказчиком основные проектные решения до их детальной проработки.

Согласно пункту 6.5. Контракта приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям Контракта.

По утверждению истца, с января 2019 года Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика разбивочные планы (эскизы) на согласование, в соответствии с п. 5.2.4 Контракта. Данные планы со стороны Заказчика неоднократно корректировались, в них постоянно вносились вновь возникающие пожелания Заказчика, в том числе и после их окончательного согласования. При этом замечания вносились Заказчиком не по причине несоответствия разбивочных планов нормативным документам в области проектирования, а по причине постоянно изменяющихся пожеланий Заказчика и инициативных групп жилых домов, что привело к затягиванию сроков согласования со стороны Заказчика. Причем замечания Заказчика вытекали не из каких-либо недостатков в разбивочных планах, а представляли собой замечания к внешним атрибутам: перенос лавочки, переименование площадки, выделение линий пожирнее и побольше и тому подобным мелочам. Кроме того, Заказчиком не был в полном объеме передан Исполнителю весь комплект исходных данных, так последняя часть исходных данных, необходимых для формирования отчета по инженерным изысканиям в рамках всего контракта, а именно согласование границы работ по дворовой территории ул. Олимпийская, 16 были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя только 22 марта 2019 года, в связи с чем, съемка была выполнена Исполнителем только 03 апреля 2019 года. Все вышеуказанные выше обстоятельства привели к тому, что Исполнитель не уложился в сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом. 

Истец со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте настаивает на том, что с ноября 2019 года по март 20109 год переписка между сторонами по предоставлению Заказчиком схем границ разработки проектной документации, согласованию схем планировочных решений, а также по предоставлению Заказчиком схем границ разработки проектной документации, велась в электронном виде - с Заместителем директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО4, что подтверждает скрин-шотами переписки. С конца марта 2019 года, после получения истцом претензий от ответчика в отношении недостатков работ, после указаний на неполучение на согласование планировочных решений, что, по мнению истца, свидетельствовало о том, что ответчиком проигнорирована переписка, которая велась ранее по электронной почте с заместителем директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО4, истец стал вести переписку с ответчиком только через приёмную Заказчика, с присвоением входящего номера письма. Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика проектную документацию и акты выполненных работ, что подтверждается письмами: исх. № 037 от 16.12.2019 г.; исх. № 038 от 18.12.2019 г., исх. № 039 от 23.12.2019 г., исх. № 041.1 от 30.12.2019 г. От Заказчика поступали замечания на проектную документацию, все данные замечания были Исполнителем устранены.

Истец утверждает, что ответчик, получив разработанную истцом проектную документацию, использовал ее результаты и передал в адрес ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда, которая, в свою очередь, в мае 2019 года провела несколько открытых конкурсов в электронной форме на благоустройство дворовых территорий следующих объектов: дворовая территория по ул. Энергостроителей 2,8; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 124; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50; дворовая территория по ул. Широтная, 39, дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства. Победителем всех указанных закупок стало ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», которое на основании проектной документации, разработанной Истцом, произвело благоустройство всех вышеуказанных дворовых территорий. Истец считает, что Ответчик использовал проектную документацию по прямому назначению не смотря на недостатки в проектной документации, у Ответчика имелась потребительская ценность результата работ, а у Истца возникло требование о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основание для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 4 и 5 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 1 761 390 рублей 95 копеек.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику проектной документации и актов выполненных работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами: исх. № 037 от 16.12.2019 г.; исх. № 038 от 18.12.2019 г., исх. № 039 от 23.12.2019 г., исх. № 041.1 от 30.12.2019 г. и не оспорен ответчиком.

В качестве доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик ссылается на то, что, хотя с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» поступала корреспонденция с приложением проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени и актов выполненных работ, Заказчиком при проверке проектной документации были выявлены замечания, в связи с чем, в адрес Подрядчика незамедлительно направлялись письма с перечнями замечаний (исх. от 18.12.2019 №57-08-912/19, от 20.12.2019 №57-08-919/19, 15.01.2020 №57-08-18/20, от 16.01.2020 №57-08-20/20, от 11.02.2020 №57-08-54/20, от 04.03.2020 №57-08-93/20). Между тем, по состоянию на 04.08.2020 Исполнителем в адрес Заказчика не представлена проектная документация, приведенная в соответствие с условиями Контракта, тем самым Заказчик не может принять в качестве результата выполненных работ по Контракту недоработанную проектную документацию. 

Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время проектная документация является неактуальной, т. к. благоустройство вышеуказанных дворовых территорий выполнено в полном объеме по схемам, предоставленным управляющей организацией, которые утверждены протоколом общего собрания жильцами многоквартирного дома. В этой связи ответчик настаивает на том, что строительно-монтажные работы на объектах, по которым истец не предоставил проектную документацию до 01.04.2019 в соответствии с условиями Контракта, проводились на основании технической документации, которую МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» вынуждено было разработать своими силами на основании схем благоустройства, согласованных с жителями благоустраиваемых дворов. А именно, в апреле и мае 2019 год сотрудниками МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» разработаны локально-сметные расчеты, данные расчеты содержат всю информацию об объекте благоустройства, площади, характеристики материалов и толщины слоев.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением факта использования ответчиком результата работ, переданного истцом во исполнение своих обязательств по Контракту при осуществлении работ по благоустройству дворовых территорий - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» № 005/21-СЭ от 23.07.2021 года, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.70-262 т.9).

Согласно выводам эксперта:

 - Материалы проектной документации, выполненные ООО «ГрадПроект», не соответствуют условиям муниципального контракта № 25001.18.180 от 05.12.2018, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации, а именно:

1. Состав ПД соответствует МК, Техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации;

2. Содержание разделов ПД не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", МК и Техническому заданию к нему: - не указаны номера разделов; -в разделах "Схема планировочной организации земельного участка", "Наружное электроосвещение" и "Наружные сети канализации" отсутствует текстовая часть; -в разделах "Проект организации строительства" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" отсутствует графическая часть раздела; - разделы "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране кружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Мероприятия по беспечению доступа инвалидов" и "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" содержат одинаковую информацию, не корректировались для каждого объекта, содержат сведения об объектах, не относящихся к МК; - -в разделах ПД не предусмотрена площадка для выгула домашних животных, что не соответствует требованиям п.8.6 Технического задания. 

Примечание экспертов: Натурным обследованием выявлено, что на всех дворовых территориях отсутствуют площадки для выгула домашних животных. В переписке сторон в процессе подготовки ПД замечаний со стороны Заказчика об отсутствии площадок не обнаружено.

 - Выявленные несоответствия результата работ условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, действующих в Российской Федерации являются существенными, но не препятствующими использованию результата работ.

По результатам визуального осмотра объекта и контрольного замера линейных размеров экспертами установлено, что объект соответствует информации, представленной в исполнительной документации.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы на объектах выполнялись подрядной организацией ООО "Перестрой-ка" на основании проектной документации. Вывод основан на выявленных соответствиях проектного решения и результатов выполненных работ в части примененных материалов (асфальтобетонные смеси, щебень, зеленые насаждения), площади основных покрытий (проезды, тротуары, детских площадок и песочниц), наименования и количества установленного оборудования (МАФы), а также стоимости выполненных работ.

 - Фактически выполненный объем работ и использованных материалов по дворовым территориям, указанный в актах КС-2, КС-3 с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА» соответствует тем видам, объему работ и материалов, и их стоимости, которые указаны в проектной документации (в т.ч. сметах), разработанной ООО «ГрадПроект» в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года, который был передан в адрес ООО «МКУ «Служба Заказчика ВАО г. Тюмени» 17.12.2019 (письмо от 16.12.2019 № 036).

Выявленная незначительная разница в стоимости прямых затрат объясняется тем, что при приемке работ Подрядчик (ООО "Перестрой-ка") сдал, а Заказчик МКУ "СЗ по благоустройству ВАО г. Тюмени» принял стоимость материалов по некоторым позициям по ценам согласно представленным счетам-фактурам. При этом в сметных расчетах, содержащихся в ПД, цены указанных материалов приняты по коммерческим предложениям.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик утверждает об отсутствии оснований для принятия судебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу по тем основаниям, что:

1) экспертами не рассмотрены материалы по объекту «дворовая территория по ул.Широтная, 53»;

2) в представленных судом материалах не имеется листов согласования проектной документации с сетевыми организациями по всем 8 объектам;

3) не указано, каким образом (отвечая на вопрос №2, согласно определению от 28.01.2021) представляется возможным использовать результат работ по объекту "дворовая территория по ул. Широтная, 39" при отсутствии основного тома проектной документации по благоустройству территории;

4) не указано, каким образом (отвечая на вопрос №2, согласно определению от 28.01.2021) представляется возможным использовать результат работ по объектам при отсутствии проектных решений по устройству пандуса;

5) не указано, каким образом (отвечая на вопрос №2, согласно определению от 28.01.2021) представляется возможным использовать результат работ по объектам при отсутствии проектных решений по наружному освещению;

6) не указан государственный стандарт, нормативный документ, на основании которого проектная документация не соответствует требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и составу документации, действующих Российской Федерации может быть применена в проведении строительно-монтажных работ;

7) не указано, каким образом соответствие объемов завершенных строительно-монтажных работ исполнительной документации по 7 объектам указывает на применение результата работ ООО "Градпроект;

8) не указано, что является фактическим подтверждением применения результата работ ООО "Градиент" которые были переданы в адрес ООО "МКУ "Служба Заказчика ВАО г.Тюмени" 17.12.2019 (письмо от 17.12.2019 №036) в процессе строительно-монтажных работ, проведенных в период с июня по ноябрь 2019 года.

Оценив доводы ответчика, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, письменных пояснений эксперта и устных его ответов на вопросы сторон, данных в судебном заседании 11.10.2021 года, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных пояснения судебного эксперта о том, что при проведении осмотра, проведенного 27.04.2021 экспертами выявлено, что фактически работы на объекте «дворовая территория по ул.Широтная, 53» не выполнялись со ссылками на то, что на объекте присутствует старое ограждение, полуразрушенный бортовой камень, экспертное заключение содержит соответствующие фотоматериалы. Кроме того, согласно неоспоренной позиции истца, изложенной еще в исковом заявлении, благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства (по позиции 1 возражений).

Там же экспертом указывается на наличие в материалах дела листов согласования проектной документации по всем объектам, кроме объекта по адресу ул. Олимпийская, 16, поскольку по данному объекту схема от жителей направлена 04.03.2019г (электронное письмо МКУ в адрес директора ООО "ГрадПроект"), а без данной схемы работы по проектированию выполнены быть не могли (по позиции 2 возражений).

Эксперт отмечает, что на стр. 38 Заключения эксперта № 005/21-СЭ от 23.07.2021 года указано "Экспертами изучена представленная исполнительная документация по объекту «Благоустройство дворовых территорий по адресу Широтная, 39», исследованы акты на скрытые работы номера 1-13, в которых указано, что работы выполнены согласно проектной документации (шифр Г-034.4-18-ПЗУ). В представленной проектной документации (шифр Г-034.4-18-ПЗУ) указаны проектные решения по объекту «Благоустройство дворовых территорий по адресу 30 лет Победы д.44, 46, 48, 50». Поэтому сопоставления исполнительной документации и проектной (шифр Г-034.4- 18-ПЗУ) не проводилось. Выполнено сопоставление исполнительной документации и сметной документации (шифр Г-034.4-18-СМ) разработанной проектной организацией, результаты представлены в таблице 10" (по позиции 3 возражений).

В отношении наличия претензий к экспертному заключению в части отсутствия указания на наличие в проектной документации обустройства пандусов, экспертом отмечено, что, если имеется ввиду обеспечение требований без барьерной среды на земельном участку, то в представленной ПД требования обеспечены, в отношении пандусов крылец жилых домов – их устройство выполняется в процессе капитального ремонта жилого дома, следовательно, пандусы к благоустройству не имеют отношения, что подтверждается также тем, что в переписке сторон в процессе подготовки ПД замечаний со стороны Заказчика об отсутствии проектных решений по устройству пандусов не обнаружено (по позиции 4 возражений).

Экспертом отмечается наличие в представленной экспертам ПД по всем объектам Тома 4 «Наружное освещение», кроме того, отмечено, что согласно материалам дела (Письмо № 57-08-176/19 от 08.05.2019) Заказчиком в адрес директора ООО "ГрадПроект" без указания обоснований были отправлены замечания по электроосвещению, письмо отправлено в ответ на письмо ООО "ГрадПроект" в адрес Заказчика от 25.04.2019 №019 (по позиции 5 возражений).

В экспертном заключении и в письменных пояснениях эксперта содержится вывод о том, что при изучении и анализе ПД выявлено, что состав ПД соответствует МК, Техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации.

Только содержание разделов ПД не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в указанной экспертами части.

Содержание разделов ПД – не соответствует требованиям Технического задания только по пункту 8.6, поскольку в разделах ПД не предусмотрена площадка для выгула домашних животных. Вместе с тем, натурным обследованием выявлено, что на всех дворовых территориях отсутствуют площадки для выгула домашних животных, в переписке сторон в процессе подготовки ПД замечаний со стороны Заказчика об отсутствии площадок не обнаружено. Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (действовал на момент выполнения работ по проектированию, с 01.01.2021 введен в действие ГОСТ Р 21.101-2020): 4.1.4. Текстовые и графические материалы, включаемые в том, в общем случае комплектуют в следующем порядке: - обложка; - титульный лист; - содержание тома; - ведомость "Состав проектной документации". При этом (Примечание) допускается не включать ведомость "Состав проектной документации" в состав каждого тома, а комплектовать ее отдельным томом: - текстовая часть; - графическая часть (чертежи и схемы). Правила оформления обложки, титульного листа, содержания тома и ведомости "Состав проектной документации" также приведены в разделе 8 (по позиции 6 возражений).

Согласно экспертному заключению, при ответе на вопросы, поставленные Судом, эксперты выполнили сопоставление проектной документации, исполнительной  документации, с объемами работ, выполнение которых фактически выявлено на объектах. Более того в заключении экспертами неоднократно указано, что в актах на скрытые работы приведены сведения, на основании какой проектной документации выполнены работы. Эксперты указывают страницы в заключении по объектам: «Благоустройство дворовых территорий по адресу 30 лет Победы, 126» стр. 44 «Благоустройство дворовых территорий по адресу Станционная, 386 стр. 51 «Благоустройство дворовых территорий по адресу Энергостроителей, 2, 8» стр. 55 «Благоустройство дворовых территорий по адресу Широтная, 39» стр.38 «Благоустройство дворовых территорий по адресу 30 лет Победы, 124» стр. 41.

Также экспертами даны пояснения в отношении того, что при составлении заключения, помимо прочих, был применен метод логического мышления, согласно которому, если предположить, что истец фактически не разрабаывал проектную документацию, а выполнил замеры геометрических размеров после завершения работ, и согласно им подготовил проект (о чем заявили представители ответчика при производстве экспертного обследования), то тогда возникает вопрос: каким образом истец точно определил объемы демонтированных конструкций, их количество и вес, толщину щебеночного основания и марку по прочности примененного щебня под а/бетонным покрытием, типы и марки а/бетонных смесей примененных при укладке покрытия, таким образом, эксперты достоверно определили: истец был на объекте до начала работ и разработал проектное решение (по позициям 7 и 8 возражений).

Таким образом, суд, оценив возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертами механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком в качестве отсутствующих, в заключении экспертов имеются ответы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении ходатайства Заказчика, адресованного суду, о необходимости проведения рецензирование поступившего в материалы дела экспертного заключения, суд полагает его подлежащим отклонению как не предусмотренное положениями процессуального законодательства и направленное, вопреки положениям ст. 8, 9, 65 АПК РФ, на освобождение ответчика как стороны по делу от обязанности обосновывать свои возражения заявленным требованиям. 

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку экспертов в уведомлении их о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» № 005/21-СЭ от 23.07.2021 года, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертвми выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт того, что проектная документация (в т.ч. сметы), разработанная ООО «ГрадПроект», которая была передана в адрес ООО «МКУ «Служба Заказчика ВАО г. Тюмени» 17.12.2019 (письмо от 16.12.2019 № 036) соответствует фактически выполненному объему работ и использованных материалов по дворовым территориям, указанным в актах КС-2, КС-3 с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА».

Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждает довод истца о фактическом использовании ответчиком переданного ему истцом результата работ.

В этой связи, имеющиеся в экспертном заключении выводы о несоответствии переданной ПД истца требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также пункту 8.6, в части отсутствия ПД предусмотренных площадок для выгула домашних животных, по мнению суда, не могут являться основанием для признания результата работ выполненным с недостатками, препятствующими их приемке, поскольку имеющиеся недостатки не послужили препятствием для использования ПД истца в целях достижения результата заключения Контракта. Об этом свидетельствует и то, что на всех дворовых территориях отсутствуют площадки для выгула домашних животных.

Данный вывод, при наличии подтвержденного факта использования ПД истца по 7 объектам благоустройства, по которым проведены соответствующие работы, подлежит отнесению и к ПД по объекту по ул. Широтная, 35, поскольку доказательств каких-либо отличий ее от ПД остальных объектов, ухудшающих ее качество по сравнению с ними, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о невозможности применения результата работ Исполнителя, которые были переданы в адрес ООО «МКУ «Служба Заказчика ВАО г.Тюмени» 17.12.2019 (письмо от 16.12.2019 № 036) в процессе строительно-монтажных работ, проведенных в период с июня по ноябрь 2019 года, суд, помимо содержащихся в экспертном заключении доводов об использовании ответчиком ПД истца при производстве спорных работ, полагает необходимым отметить следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года ответчиком как Заказчиком велась с исполнителем переписка относительно невозможности принятия результата работ по причине наличия недостатков, которые Заказчиком предлагались Исполнителю к устранению. Каких либо указаний на утрату интереса к результату работ по причине истечения срока выполнения работ в письмах Заказчика не содержалось, решения об отказе от Контракта по причине нарушения Исполнителем его условий Заказчиком принято не было, указания Заказчика в переписке с Исполнителем на наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, реализации в виде обращения с соответствующим иском в судебные инстанции не получили.

Только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, с дополнительным отзывом по делу от 23.11.2020 года ответчиком в материалы дела было представлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 57-98-1154/20 от 10.11.2020 года, то есть, по истечении почти года после осуществления истцом действий по передаче результата работ ответчику и после более четырех месяцев после подачи настоящего иска в суд (03.07.2020 года).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что результат работ был передан истцом Заказчику в период действия Контракта, факт его использования Заказчиком по назначению нашел подтверждение в материалах дела.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по Контракту, при этом достаточных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для Заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют при наличии доказательств обратного.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Содержанием принципа эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), представляющего собой одно из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) - является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппель не подлежит применению, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд усматривает в поведении ответчиком признаки злоупотребления правами. Злоупотребление правом со стороны ответчика, по мнению суда, проявляется в том, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что ожидаемый результат работ от истца не был получен, в связи с чем, именно работниками ответчика была подготовлена необходимая техническая документация, которая и стала частью договоров подряда на проведение спорных работ по благоустройству дворовых территорий.

Между тем, истцом в материалы дела представлена электронная переписка контрагентов по Контракту, где со стороны ответчика адресатом выступал заместитель директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО4 (л.д.43-109 т.1), из содержания которой следует, что работа по исполнению обязательств по Контракту велась истцом в тесном взаимодействии с ответчиком, именно представленные истцом схемы благоустройства дворовых территорий предлагались затем ответчиком на согласование жителям МКД, истцом вносились изменения по результатам согласования с жителями МКД,  именно от лица истца направлялись в адрес сетевых организаций запросы на согласование, в том числе после внесенных по пожеланиям жителей МКД изменений (доказательств самостоятельного обращения в указанные организации ответчиком не представлено), на схемах благоустройства территорий с указанием на исполнителя ООО «Градпроект» отражены отметки о согласовании их сетевыми организациями. Материалы дела содержат также доказательства взаимодействия истца с третьим лицом ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» путем обмена документацией по электронной почте, неоспоренная участниками спора по признакам фальсификации, относительно согласования смет в период ноябрь-декабрь 2019 года (л.д.91-98 т.4).

Суд также отмечает, что, утверждая о самостоятельном выполнении работ по Контракту, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств фактического осуществления таких работ не представлено, например, таких как: документы, свидетельствующие об обмене информацией, документацией, наличие иной переписки с подрядчиками, управляющими организациями, сетевыми организациями и пр.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, письмо Заказчика в адрес Исполнителя от 24.04.2019 года № 57-08-155/19, подписанное со стороны ответчика и.о. ФИО4, содержащее указание со ссылками на положения Контракта на то, что в адрес Заказчика Исполнителем никаких уведомлений и запросов о предоставлении исходных данных для составления технической документации в письменной форме почтой, либо факсимильной связью с последующим представлением не направлялись, планировочные решения в период с 27.03.2019 года по 31.03.2019 года в адрес Заказчика от Исполнителя не поступали, а подтверждения о направлении данных документов способом, указанным в пункте 13.2 Контракта отсутствуют - суд не может квалифицировать поведение истца (в том числе изменившееся) в качестве разумно ожидаемого.

Также не отвечает признакам добросовестности поведение Заказчика, который в процессе использования результатов работ, полученных от Исполнителя, продолжая взаимодействие с Исполнителем по внесению изменений в документацию, не совершая действий, свидетельствующих об утрате интереса к получению от истца конечного продукта, впоследствии отказывается от приемки работ и их оплаты со ссылками на утрату актуальности в получении от истца этих результатов и наличии недостатков, которые, при этом, не явились препятствием для потребления их в целях заключения Контракта Заказчиком.

К положениям Гражданского кодекса относятся положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

Таким образом, суд, вопреки утверждениям ответчика не усмотрел в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств по Контракту не истцом, а каким-либо иным лицом (в том числе самим ответчиком), вследствие чего, требования истца о взыскании денежных средств по Контракту за выполненные работы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, поскольку стоимость выполнения по Контракту, согласованная сторонами при его подписании, соответствует сумме исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, произведено перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в пользу ООО «ГрадПроект» 1 761 390 рублей 95 копеек основного долга, а также 30 614 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 190 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Авдеева Я.В.