ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15645/2018

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30052019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-15645/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (далее - истец, ООО «ТЭК Грузовая Планета») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области) о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, из анализа приложенных к материалам дела документов видно, что вознаграждение за оказание юридической помощи установлено формально, без учета фактической нагрузки. ООО «Юридическая компания «Претор» не осуществляла составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд. Ознакомление с документами заказчика с целью формирования предмета доказывания и устная консультация по применению норм ГК РФ и АПК РФ включены в акт формально и оплате не подлежат. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов именно участвующими в рассмотрении дела представителями истца, обоснование указанных расходов, расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на данные документы. В акте приемки от 29.05.2019 отсутствует стоимость каждого вида оказанных услуг, что указывает на несоответствие заявленных затрат фактическому объему оказанной юридической помощи. Платежное поручение от 31.05.2019 не содержит отметки банка о проведении платежа, что не представляет возможности достоверно установить произведен платеж или нет. Из пункта 3 договора от 12.11.2018 следует, что оплата 30000 руб. производится за вынесение судом решения в пользу истца, то есть уплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. 

Судебное заседание 16.10.2019 было отложено на 20.11.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о взыскании 30000 руб. задолженности по государственному контракту от 21.05.2018 № 0340100010818000045-0047530-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-15645/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30000 руб.

Для защиты своих интересов в суде истец 12.11.2018 заключил договор № 164/18 на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Претор» (исполнитель).

Понесенные расходы в сумме 30000 руб. истец предъявил к возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг 12.11.2018 (л.д. 114), заключенный с ООО «Юридическая компания «Претор» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: 

пункт 1.1 - ознакомление с документами заказчика в офисе исполнителя с целью формирования предмета доказывания по иску заказчика к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о взыскании денежных средств; 

пункт 1.2 - устная консультация по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

пункт 1.3 - составление искового заявления и иных процессуальных документов по иску заказчика к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о взыскании денежных средств для подачи в Арбитражный суд Кировской области;

пункт 1.4 - подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области; 

пункт 1.5 - представление заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, подлежащий выплате исполнителю, составляет 30000 руб. и  выплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

29.05.2019 сторонами подписан акт оказанных юридических услуг (л.д. 115), согласно которому все услуги и работы выполнены исполнителем в надлежащем объеме и согласованном качестве, подписание настоящего акта стороны свидетельствуют отсутствие претензий по количеству и качеству оказанных услуг друг к другу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 31.05.2019 №1191 на сумму 30000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за юридические услуги по счету от 30.05.2019 №86, договор от 12.11.2018 №164/18» (л.д. 116).

Кроме того, факт списания денежных средств со счета истца подтвержде представленной суду апелляционной инстанции выпиской по расчетному счету за период 31.05.2019.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик, заявляя о завышении суммы расходов, документально свои доводы не обосновал, чрезмерность расходов не подтвердил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, наличие доказательств понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов на представителя равна сумме исковых требований, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.07.2012 № 2598/2012).

Ссылка заявителя на наличие у истца возможности получения налогового вычета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации полученная сумма вознаграждения за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов налогоплательщика, получающего доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, которым ООО «ТЭК Грузовая Планета» в данном случае не является.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не стороной по договору на оказание юруслуг, а ФИО6, не имеет существенного значения, поскольку ФИО6 при подписании искового заявления действовала на основании доверенности, выданной руководителем ответчика, что  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не свидетельствует о подготовке искового заявления именно ФИО6

Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей подписывать исковое заявление именно лицом, его подготовившим.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-15645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1