АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-65490/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 29.09.2021, от администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-65490/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании                   23 690 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 5, литера А (далее – Объект 1), за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и 1104 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2020; 10 134 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глазурная улица, дом 10, литера А (далее – Объект 2) за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и 446 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2020; 24 210 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 287, корпус 1, литера А (далее – Объект 3) за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и 1093 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2020; а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты с 02.08.2020 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Определением от 01.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением от 06.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 105094, Москва, улица Семеновский вал, дом 4,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), а также привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение от 25.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу Предприятия 56 486 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и 702 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска к Учреждению, а также во взыскании остальной части задолженности и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, взыскать с Администрации 58 035 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2645 руб.        18 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 02.08.2020 по дату исполнения основного обязательства.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неверно определил сумму подлежащей взысканию задолженности, так как ошибочно посчитал, что общая площадь Объекта 1 равна 48,6 кв.м, в то время как площадь составляет 68,4 кв.м.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; отсутствовали основания для привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика; Учреждение наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме; надлежащим ответчиком является Учреждение; акты о выявлении бездоговорного потребления не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                   «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), и являются ненадлежащими доказательствами по делу; акты с ноября 2019 года по июнь 2020 года подписаны одними и теми же лицами, акты от 21.02.2020 по разным адресам подписаны одними и теми же лицами; исполняя полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, Администрация передает бюджетные средства Учреждению, в подтверждение чего Администрация представила Уведомления о лимитах бюджетных обязательств получателя бюджетных средств; Учреждение и Администрация заявляли о том, что Объект 2 является подвалом в многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности собственников этого дома, следовательно, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В судебном заседании представители Предприятия и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Учреждение и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 Предприятие провело проверки систем теплопотребления на Объектах 1, 2 и 3, в ходе которых выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 384.046.Н (Объект1), 449.046.H (Объект2) и 387.046.H (Объект3).

Посчитав, что в спорном периоде тепловую энергию потребляло Учреждение, Предприятие в досудебных претензиях просило Учреждение оплатить потребленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Придя к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Администрации, представляющей интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Установив, что часть Объекта 1 находится в собственности Организации, апелляционный суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указав на то, что Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг, апелляционный суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен за счет Администрации, признал расчет задолженности Предприятия некорректным, произвел свой расчет и частично удовлетворил иск, взыскав с Администрации в пользу Предприятия 56 486 руб.       14 коп. задолженности и 702 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с последующим  начислением с 01.01.2021 по дату исполнения основного обязательства. В удовлетворении иска к Учреждению, а также во взыскании остальной части задолженности и неустойки апелляционный суд отказал.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу части 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию для Объектов 1, 2 и 3, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил иск за счет Администрации.

Из пунктов 3.14.12 и 3.14.13 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017   № 1098 (далее – Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13.18 Положения администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Доказательств того, что Учреждению выделены бюджетные средства на оплату поставленной в спорные помещения тепловой энергии, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация. 

Довод Предприятия о неверном определении апелляционным судом площади Объекта 1 и, следовательно, ошибочном определении размера неосновательного обогащения, кассационный суд отклоняет, так как из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд руководствовался некорректной площадью Объекта 1. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь Объекта 1 составляет 64,8 кв.м, указанное нежилое помещение находится в долевой собственности Российской Федерации (162/648) и Санкт-Петербурга (486/648).

Площадь, находящаяся в собственности Российской Федерации, передана в хозяйственное ведение Организации и составляет 12,4 кв.м, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-57690/2015. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Предприятия, апелляционный суд исходил из сведений, содержащихся в указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости.  

Довод Администрации о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии не соответствуют требованиям, установленным частью 8 статьи 22 Закон № 190-ФЗ, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Неуказание факта отказа потребителя от подписания актов, причин отказа от подписания актов и присутствия при их составлении не опровергают указанных в спорных актах сведений. 

Контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии Администрация не представила.

Составление и подписание актов одними и теми же лицами не подтверждает заинтересованности этих лиц.

Ссылка Администрации на то, что Объект 2 расположен в подвале и является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, противоречит представленным в дело доказательствам, подтверждающим право собственности Санкт-Петербурга на данное помещение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 56 486 руб. 14 коп. задолженности.   

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обоснованных возражений против размера взысканной неустойки кассационные жалобы не содержат.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, удовлетворено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Признав, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без привлечения Администрации, апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-65490/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова