ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20841/2019

08 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Самович Е.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года по делу № А70-20841/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 № 72-01/9388, сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опеновское» (далее – ООО «Опеновское», кредитор) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» (далее – ФГУП «Ишимское», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-20841/2019.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 заявление ООО «Опеновское» признано обоснованным, в отношении ФГУП «Ишимское» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, податель жалобы), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 ФГУП «Ишимское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.  

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024по делу № А70-20841/2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражному управляющему ФИО1 установлен размер процентов по вознаграждению в сумме 3 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством, которые бы отвечали требованиям добросовестности и разумности, при этом имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, которые могут быть расценены как нарушения, влекущие возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим не осуществлялась судебная защита по возврату имущества, входящего в конкурсную массу, тем самым причинены убытки должнику. Имеются основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не была исполнена большая часть обязанностей.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу А70-20841/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02.04.2025.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-728/2025) на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения  

апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующий судья Горбунова Е.А., судьи Самович Е.А., Целых М.П.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО «Опеновское» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим завершены расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов, удовлетворены требования кредиторов по реестру в сумме 112 056 116 руб. 81 коп., что составило 100 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Информационная система Картотека Арбитражных Дел, Электронное дело от 28.10.2024).  

Согласно представленному ходатайству и расчету, управляющий ФИО1 просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 000 000 руб.  

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.  

Ординарный характер действий конкурсного управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.  

Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в отношении него конкурсного производства, причинения должнику убытков, уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 3 000 000 руб.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер процентного вознаграждения ФИО1 заявлен в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.  

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Из судебных актов и материалов спора не усматривается, что такие доказательства представлены.  

Отклоняя заявленные МТУ Росимущества возражения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае от деятельности управляющего достигнут определенный полезный результат - в конкурсную массу поступили денежные средства в полном объеме, в связи с чем, установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.  

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы МТУ Росимущества относительно не осуществления конкурсным управляющим судебной защиты по возврату имущества, входящего в конкурсную массу, так как данное обстоятельство апеллянтом не подтверждено. В чем конкретно выразилось отсутствие судебной защиты, что позволило бы утверждать о наличии причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, подателем жалобы не указано.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка; основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года по делу № А70-20841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи Е.А. ФИО4 Целых