ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5811/2017

13 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2118 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу № А70-5811/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже имущества должника, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 72/70-н/72-2018-2-100 от 01.02.2018;

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности № 72/70-н/72-2018-2-96 от 01.02.2018;

финансовый управляющий ФИО3 – лично (предъявлен паспорт); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-5811/2017 в отношении ФИО4 (далее- ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу № А70-5811/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО4 в редакции представленной финансовым управляющим ФИО3

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- положения пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о самостоятельной проведении финансовым управляющим оценки имущества должника нарушают права подателя жалобы, поскольку по правилам статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника – юридического лица осуществляется специализированной организацией;

- оценка, осуществленная финансовым управляющим, не соответствует реальной стоимости имущества должника – гаража;

- суд первой инстанции не учел возражения подателя жалобы о заниженной стоимости имущества, не назначил экспертизу в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92;

- судом первой инстанции не учтены возражения подателя жалобы об утверждении начальной стоимости продажи имущества в размере 65 % от цены, снижении стоимости в ходе торгов до 5 %.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о назначении независимой оценки стоимости гаража № 269, месторасположение: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218001:3507.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям финансовым управляющим приложены дополнительные доказательства, а именно: копии публикаций в ЕФРСБ о результатах проведения первых и повторных торгов, а также назначении проведения торгов в виде публичного переложения.

В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные финансовым управляющим в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении независимой оценки стоимости гаража.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Относительно заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении независимой оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества не заявляла.

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) заявления такого ходатайства в суде первой инстанции представитель ФИО2 не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника: гараж № 269, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218001:3507. 

Оценка недвижимого имущества должника, которое включено в конкурсную массу, проведена финансовым управляющим самостоятельно. Оценка проведена по состоянию на 30.11.2017 сравнительным методом (сравнение с аналогами на рынке) (том 15 листы дела 13-15).

Финансовым управляющим 30.11.2017 принято решение № 1 об установлении стоимости имущества в размере 150 955 руб. 75 коп. (том 15 лист дела 34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами гражданина ФИО4 не имеется разногласий по утверждению порядка продажи имущества. 

Финансовым управляющим для утверждения представлено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Заявленный для утверждения порядок составлен с учетом требований Закона о банкротстве, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются последующим основаниям:

Как указано выше, финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества. 

Согласно представленному заключению для оценки имущества использовался сравнительный метод. 

В пункте 2.4 заключения приведена таблица предложений о продаже гаражей в гаражном кооперативе «Зенит» расположенном в 

<

...>, которые обладают схожими площадями и характеристиками с оцениваемым гаражом (предложения взяты финансовым управляющим из открытых источников с сайтов avito.ru, сcsr72.ru, dom72.ru).

Средняя стоимость за кв.м составляет 9 093 руб. 72 коп. 

Таким образом, с учетом площади оцениваемого гаража 16,6 кв.м., его стоимость на основе сравнения с аналогами составляет 150 955 руб. 75 коп. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  ФИО2 не представила документов, подтверждающих ее доводы о необоснованности стоимости, определенной финансовым управляющим, заключение о стоимости имущества не оспорила.

Ссылки подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО7 не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости спорного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при имеющих место обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось. При этом следует отметить, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы о том, что установление начальной стоимости имущества для аукциона в размере 65 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, а также снижение цены в публичном предложении до 5 % от первоначальной цены продажи, является фактически дарением имущества, а не его реализацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении данного вопроса во внимание должны приниматься цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитываться недопустимость затягивания процедуры банкротства.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года № 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года № 16-КГ15-21).

Установление начальной продажной цены в меньшем размере, чем рыночная стоимость гаража, определенная финансовым управляющим,  не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения цены в публичном предложении до 5 % суд апелляционной инстанции отмечает, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не  содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Согласно пункта 4.12 утвержденного судом первой инстанции Положения о порядке продажи имущества должника продажа в порядке публичного предложения предусматривает дифференцированное снижение цены в процентах от первоначальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в каждом периоде. Период размещения предложения по начальной цене составляет 30 дней. Далее период снижения составляет три дня. Снижение цены устанавливается в размере:

1-30 день - %,

31-33 день – 20%,

34-36 день -40 %,

37-39 день -50 %,

40-42 день -70%,

43-45 день – 80 %,

46-48 день -90%,

49-51 день -95%.

Указанное означает, что определяя шаг снижения цены и срок поэтапного снижения цены финансовый управляющий руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку кредиторы должника и должник  заинтересованы в реализации имущества по наиболее высокой цене в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом цена отсечения, предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом первой инстанции,  применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по более высокой цене.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в утвержденную судом первой инстанции начальную цену продажи имущества должника и сам порядок продажи, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции, не усматривается, утвержденный Порядок продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены публикации о результатах первых и повторных торгов спорного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время финансовым управляющим проводится продажа имущества в порядке публичного предложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу № А70-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова