ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15278/2023

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: от ответчика – акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.07.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КрЭВРЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2024 года по делу № А33-15278/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец; ООО «ДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик; АО «КРЭВРЗ»)  о взыскании задолженности за поставленную продукцию по УПД № 1472 от 24.08.2022 в сумме 20 376 руб., поставленную по УПД № 246 от 18.02.2022 в размере 2767 675 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты продукции по УПД № 246 от 18.02.2022 за период с 22.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 983 600 руб. 07 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 681 023 руб.93 коп.

  Решением Арбитражного суда Красноярского края 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

От  истца материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (Поставщик) и АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (Покупатель) подписан договор поставки от 15.11.2021 № БД 127/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счет-фактурам.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № 163 с требованием оплатить задолженность и пени.

Письмом от 04.10.2023 № 286 АО «КрЭВРЗ» указало ООО «ДМЗ», что по состоянию на 01.10.2023 за покупателем числится задолженность по договору в размере 2 888 051 руб. 40 коп., просило предоставить предприятию возможность добровольного исполнения возникшего обязательства в рассрочку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому с учетом уточнения, просит о взыскании задолженности за поставленную продукцию по УПД № 1472 от 24.08.2022 в сумме 20 376 руб., поставленную по УПД № 246 от 18.02.2022 в размере 2 767 675 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты продукции по УПД № 246 от 18.02.2022 за период с 22.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 983 600 руб. 07 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 681 023 руб.93 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2021) в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом условия о непревышении 20%, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме по универсальному передаточному документу от 18.02.2022 № 246 за период с 22.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 983 600 руб. 07 коп.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, прав ответчика не нарушает. Расчет выполнен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность размера неустойки.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 681 023 руб. 93 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент принятия настоящего решения суду не представлены доказательства исполнения спорного обязательства по оплате задолженности и неустойки, требования истца  в указанной  части также правоверно были удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому при принятии была предоставлена  отсрочка   по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «18»  января 2024 года по делу  № А33-15278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества  «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

ФИО2

 

Д.В. Юдин