АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-64287/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1  (доверенность от 10.09.2021),                          

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу                                                 № А56-64287/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДримРум», адрес: 188517, 

<

...>, пом. 1-Н, каб. 25,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199044, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 24.03.2022 по делу № РНП-78-391/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015,                                  Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                      (далее – Учреждение, заказчик). 

  Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку суды и Управление не учли, что Общество неоднократно предпринимало попытки связаться с заказчиком с целью уточнения характеристик товара, запросы и письма отправлялись на электронную почту и Почтой России. Указанные в техническом задании характеристики мебели являются индивидуальными, нестандартными и требовали дополнительной проработки и согласования. Требования заказчика невыполнимы, а представленные разъяснения носили противоречивый характер, в результате чего Общество не могло вовремя приступить к изготовлению товара. Податель жалобы указывает, что на дату проверки УФАС (24.03.2022) контракт находился в стадии исполнения и согласования. Сроки не были нарушены, Общество уведомило заказчика письмом от 20.01.2022  № 20/01-002, в котором гарантирует исполнение контракта в полном объеме в срок до 30.03.2022. В данном случае именно заказчик не проявил заинтересованности в исполнении контракта, а Управлением           не представлено доказательств того, что Общество отказывалось от исполнения контракта. Отсутствие вины Общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его исполнения влечет отказ во включении сведений о нем в РНП. Поскольку судами не подтвержден факт намеренного уклонения от исполнения контракта, решение УФАС должно быть отменено. 

 В судебном заседании представитель Учреждения возразила против доводов кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии              с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2021 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100052921001050 о проведении электронного аукциона на поставку мебели для нужд Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 617 532 руб. 79 коп. 

 Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021                   № 0372100052921001050-3 победителем аукциона признано Общество, с которым 27.12.2021 заключен государственный контракт № 607/2021-ЭА на сумму                                           7 389 005 руб. 44 коп. (далее - контракт). 

 В связи с нарушением сроков поставки товара в рамках контракта заказчиком 11.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

 В Управление от заказчика поступили сведения (от 18.03.2022 вх. № 7590-ЭП/22) в отношении Общества для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные сведения, вынесла решение                          от 24.03.2022 по делу № РНП-78-391/22 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на 2 года. 

 Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке. 

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

 В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Как установлено судом, на официальном сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 11.02.2022. Кроме того, указанное решение 11.02.2022 направлено по адресу электронной почты участника, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение не устранено, товар не поставлен, контракт правомерно расторгнут.                       В данном случае процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена. 

  Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.3 контракта. 

  При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в РНП УФАС были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта. При этом судами двух инстанций изучена и оценена переписка сторон контракта, направленность, добросовестность и разумность поведения сторон контракта, существенность нарушения, приводимые причины и последствия неисполнения контракта (поставка мебели для учебного процесса). 

 В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) до 31.03.2022. 

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан своим транспортом доставлять товар по адресу заказчика: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корп. 50 (центральный хозяйственный склад), а также осуществлять своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы, в том числе подъем на этаж, доставку до места установки по адресам подразделений заказчика в Санкт-Петербурге: Пискаревский пр., 

<

...> 

 Срок поставки - в течение 10-ти рабочих дней с момента заявки заказчика. Поставка товара по заявкам не является этапом исполнения контракта. 

 Стороны признают, что направленные посредством факсимильной связи и электронной почты заявки на осуществление поставок приравниваются к заявкам, направленным почтовой связью. Номер факса/электронной почты для направления заявок указан в разделе 14 контракта. 

 В ходе исполнения обязательств заказчик направил поставщику заявку                        от 27.12.2021 № 12984-01/к на поставку товара, следовательно, весь товар по данной заявке должен быть поставлен не позднее 18.01.2022. 

 В связи с тем, что в указанный срок поставка товара не осуществлена, заказчиком в адрес поставщика 19.01.2022 повторно направлена заявка от 19.01.2022 № 381-01/К на поставку товара. 

18.01.2022 и 22.01.2022 Обществом в адрес заказчика направлены запросы на уточнение характеристик товара. 18.10.2022 и 04.02.2022 заказчиком направлены разъяснения характеристик товара с приложением иллюстраций аналогичных товаров.     

 По состоянию на 11.02.2022 товар в адрес заказчика не поставлен, в связи с чем поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 Ни на дату решения о расторжении контракта (22.02.2022), ни на дату расторжения контракта (14.03.2022) товар поставщиком поставлен не был. 

 При этом после подписания контракта поставщик к заказчику за разъяснением технической документации о технических характеристиках поставляемого товара                    не обращался. Приняв участие в закупке и заключив контракт, Общество приняло на себя обязательство по поставке определенного товара в срок.   

 Объективных, непредвидимых причин неисполнения заявок на поставку Общество не доказало, принятие добросовестных действий по исполнению обязательств                         не установлено. 

 Как отмечено апелляционным судом, даже если учесть, что часть позиций товара (всего 7 позиций) требовала дополнительного согласования технических характеристик, Общество вообще не приступило к изготовлению товара, даже в отношении которого вопросов не возникало и не требовалось дополнительных разъяснений (всего 12 позиций).  Поставщик не осуществил даже частичной поставки позиций товара, что говорит об отсутствии намерений надлежащим образом исполнять контракт. 

В отношении доводов Общества о сроке поставки до 31.03.2022 суды отметили, что срок поставки товара по заявкам заказчика урегулирован пунктом 4.1 контракта и составляет 10 рабочих дней с момента подачи заявки. Срок, установленный пунктом 1.2 контракта, относится к поставке всего товара в рамках заключенного контракта. 

 Указанное недобросовестное поведение нарушило права заказчика, поскольку он не достиг цели проводимой закупки, при этом пояснил, что был вынужден объявить и провести повторную закупку, товар по которой поставлен иным лицом без препятствий, приводимых Обществом.     

 При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности, справедливости меры включения  Общества в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

 Представитель Учреждения указала, что Общество чуть ранее включено и уже находится в РНП по другой закупке с иным заказчиком. 

 Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе             их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.12.2022 по делу № А56-64287/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая