ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5063/2024

Дело № А40-195373/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис 24» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195373/23 по иску ООО «Сервис 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Хаусмастер24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хаусмастер24» о взыскании задолженности в сумме 1 505 900, 11 руб., неустойку за период с 12.05.2022 по 29.08.2023 в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11785-423-21У на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в объектах. 

Истец указал, что выполнил весь объем работ согласно приложениям к договору на оказание услуг. 

В период с 11.01.2022 по 14.01.2022 в рамках договора на оказание услуг в адрес заказчика направлены (через систему электронного документооборота с контрагентами Диадок) акты выполненных работ №№ 101,102,103 от 23.12.2021 и №№ 134,135,136 от 31.12.2021, а также счета №№ 139, 140, 141 от 23.12.2021 и №№ 160, 161, 162 от 31.12.2021 в общей сумме 1 505 900, 11 руб. 

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №№ 17/1, 17/2, 17/3 к договору. 

Истец указывает, что исполнитель за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1 505 900, 11 руб. 

Согласно п. 4.1 договора оплата заказчиком услуг исполнителя за оказанные услуги, осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как указал истец акты выполненных работ №№ 101, 102, 103 от 23.12.2021, №№ 134, 135, 136 от 31.12.2021 ответчиком подписаны, однако оплата за оказанные услуги не поступила. 

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. 

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания. 

По мнению истца, даже отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая их получение ответчиком и не представление мотивированного отказа от их подписания. Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате за оказанные услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 505 900, 11 руб. 

Также истцом ответчику начислены пени в сумме 300 000 руб. в соответствии с п. 5.17 договора. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 соглашения о расторжении договора № 11785-423-21У, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе по штрафным санкциям, а также подтверждают, что услуги по договору с 01.11.2021 не оказывались. 

Кроме того, суд отметил, что истцом в нарушение п. 4.2 договора не были представлены отчеты, утв. в приложении № 13 к договору, что дополнительно свидетельствует, что услуги в спорный период не оказывались. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, возражениях, судом не были приняты, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11785-423-21У на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах от 07.12.2021.

На основании п. 4.1. оплата заказчиком услуг исполнителя за оказанные услуги, выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета и УПД, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика.

Согласно п. 4.2 тсполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес Заказчика следующие документы:

-акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД;

-счет,

-отчет, по форме, указанной в приложении № 13 к настоящему договору;

-счет-фактура или УПД.

В случае не предоставления исполнителем, указанных в настоящем пункте документов в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, услуги признаются не оказанными за соответствующий месяц, и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Истец при обосновании исковых требования ссылается на следующие документы:

1.         Акт № 101 от 23 декабря 2021 г., в соответствии с котором услуги оказаны за ноябрь 2021.

2.         Акт № 102 от 23 декабря 2021 г., в соответствии с котором услуги оказаны за ноябрь 2021.

3.         Акт № 103 от 23 декабря 2021 г., в соответствии с котором услуги оказаны за ноябрь 2021.

4.         Акт № 134 от 31 декабря 2021 г., в соответствии с котором услуги оказаны за декабрь 2021.

5.         Акт № 135 от 31 декабря 2021 г., в соответствии с котором услуги оказаны за декабрь 2021.

6.         Акт № 136 от 31 декабря 2021 г., в соответствии с котором услуги оказаны за декабрь 2021.

При этом в настоящее время, указанные документы не являются основанием для оплаты услуг, оказанных по договору, на основании следующего.

Истец и ответчик оформляли все документы путем электронной системы обмена документами «Контур Диадок».

Указанные истцом акты после подписания в системе обмена документации «Контур Диадок» были аннулированы.

Процедура аннулирования актов об оказанных услугах описана в руководстве пользователя на официальном сайте системы «Контур Диадок» (https://59-kontur.ru/wp-

content/uploads/Rukovodstvo-polzovatelya-servisa-Diadok.pdf).

В соответствии со стр. 155 Руководства пользователя Диадок позволяет аннулировать и электронные документы:

Если документ был отправлен и еще не получен контрагентом (документ не вступил в силу), такой документ можно аннулировать в одностороннем порядке без согласия второй стороны (отозвать документ).

Если документ был получен и подписан контрагентом (документ вступил в силу), его аннулирование требует соглашение обеих сторон:

-одна сторона - отправляет запрос на аннулирование документа. При этом запрос на аннулирование может послать как отправитель, так и получатель документа.

-другая сторона - подтверждает запрос на аннулирование документа.

Истец и ответчик аннулировали спорные акты, в связи с чем, они являются недействительными.

Указанные факты подтверждаются протоколами подписей, являющихся приложением к документам отправляемым и подписываемым через систему документа оборота «Контур Диадок».

Согласно протоколу передачи акта об оказании услуг № 101 от 23.12.2021 документ аннулирован по инициативе истца 10.02.2022.

Согласно протоколу передачи акта об оказании услуг № 102 от 23.12.2021 документ аннулирован по инициативе истца 10.02.2022.

Согласно протоколу передачи акта об оказании услуг № 103 от 23.12.2021 документ аннулирован по инициативе истца 10.02.2022.

Согласно протоколу передачи акта об оказании услуг № 134 от 31.12.2021 документ аннулирован по инициативе истца 10.02.2022.

Согласно протоколу передачи акта об оказании услуг № 135 от 31.12.2021 документ аннулирован по инициативе истца 10.02.2022.

Согласно    протоколу    передачи    акта    об    оказании    услуг    №    136    от    31.12.2021 документ аннулирован по инициативе истца 10.02.2022.

Кроме того, 10.02.2022 со стороны ответчика, а 11.02.2022 со стороны истца подписано соглашение о расторжении договора № 11785-423-21У на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах от 07 декабря 2021 года.

Согласно п. 1 соглашение о расторжении договор расторгнут, 31 октября 2021 года - последний день действия договора.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе по штрафным санкциям, а также подтверждают, что услуги по договору с 01 ноября 2021 года не оказывались.

Таким образом, акты от 23 и 31 декабря 2021 года об оказанных услугах за период ноябрь-декабрь 2021 года сторонами «аннулированы» и не являются подписанными, договор расторгнут начиная с 01.11.2021, а услуги за период ноябрь-декабрь 2021 года истцом не оказывались.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу                           № А40-195373/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук