﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего АО «НАСКО ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Гордеева Н.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А65-20872/2019

по возражениям конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование Сабитовой Екатерины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН 1657023630),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  конкурсный управляющий, Агентство).

В арбитражный суд 05.12.2019 поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование Сабитовой Екатерины Владимировны (далее  Сабитова Е.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 возражения Агентства признаны необоснованными.

Требование Сабитовой Е.В. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в размере 14 273,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Сабитовой Е.В. в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оказания кредитором услуг по агентскому договору и договору об оказании услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2015 между АО «НАСКО» и Сабитовой Е.В. заключен агентский договор № 328 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016), в соответствии с условиями которого Сабитова Е.В. (агент) приняла на себя следующее обязательство: совершать от имени, по поручению и за счет должника (заказчика) юридические и иные действия, определенные в пункте 2.3 договора; за совершение действий агенту выплачивается комиссионное вознаграждение не позднее 15 числа следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

Также, 01.08.2018 между АО «НАСКО» и Сабитовой Е.В. заключен договор на оказание услуг № 723-КН/ОС.

Ссылаясь на наличие задолженности по акту от 30.04.2019 № АО-101-077926/19 к агентскому доктору № 328 от 04.08.2015 в размере 630 руб. (вознаграждение) и по актам сдачи приемки услуг, оказанных по договору от 01.08.2018 № 723-КН/ОС от 15.05.2019, в общем размере 13 643,71 руб., Сабитова Е.В. обратилась к должнику с требованием в общем размере 14 273,71 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения Сабитовой Е.В. принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств, о реальности оказанных по договорам услуг, установив, что оказанные по договорам услуги подтверждены подписанными сторонами (должником и кредитором) двусторонними актами, фиксирующими оказанные услуги (их состав, объем и стоимость), о ненадлежащем встречном исполнении должником обязательств по указанным договорам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 8, 30 Закона российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал требование Сабитовой Е.В. в заявленном ею размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы Агентства о непредставлении кредитором с целью подтверждения надлежащего исполнения им обязательств по агентскому договору отчета, апелляционным судом отклонены; апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 30.04.2019 № АО-101-077926/19 к агентскому договору, подписанный сотрудником страховой организации, содержит в себе всю необходимую и подлежащую отражению в отчете агента информацию, а именно: номера договоров страхования, заключенных агентом, дату их заключения, Ф.И.О. страхователей, дату начала действия договоров страхования, размер страховой премии, подлежащих уплате страхователями, размер уплаченных страхователями страховых премий и дату их уплаты, а также размер вознаграждения страхового агента.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельную ссылку Агентства на отсутствие экономической целесообразности заключения договора об оказании услуг при наличии заключенного между сторонами агентского договора, указав на различие предмета данных договоров (видов оказываемых услуг).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлен факт реальности оказанных кредитором для должника услуг при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате их стоимости, суды правомерно признали требование Сабитовой Е.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									М.В. Егорова

										А.А. Минеева