ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-195090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2024 № 99-01,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее-истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (далее – ответчик, ООО «Мистер Элит Строй») о взыскании 4 201 824, 38 руб. неосновательного обогащения по договорам от 28.06.2022 № МЭС-42, от 28.06.2022 №МЭС-43, от 25.10.2022 № МЭС-77, от 03.11.2022 № МЭС-82, от 17.03.2023 № МЭС-311.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «РегионСтрой» о признании недействительным решения о расторжении договоров от 28.06.2022 № МЭС-42, от 28.06.2022 № МЭС-43, от 25.10.2022 № МЭС-77, от 03.11.2022 № МЭС-82, от 17.03.2023 № МЭС-311, взыскании 3 152 816, 62 руб. задолженности и 575 887, 10  руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Мистер Элит Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 953 374, 38  руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 изменено,  с ответчика в пользу истца взысканы 2 553 374, 38 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мистер Элит Строй», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Мистер Элит Строй» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Регионстрой» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.06.2022 № МЭС-42, от 28.06.2022 № МЭС-43, от 25.10.2022 № МЭС-77, от 03.11.2022 № МЭС-82, от 17.03.2023 № МЭС-311, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Письмом от 14.07.2023 истец уведомил ответчика о том, что в его адрес не поступали акты, подтверждающие факт выполнения работ, работы по договорам не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал вернуть в течение 7 календарных дней денежные средства (неотработанный аванс) в размере 4 201 824, 38 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 15, 308, 393, 410, 453, 715, 716, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 953 374, 38 руб., не установив оснований для зачета убытков в виде упущенной выгоды в счет погашения неотработанного аванса, поскольку на дату отказа от исполнения договоров работы в сроки и в объеме на указанную сумму не выполнены, доказательства приостановления выполнения работ, встречного неисполнения со стороны заказчика, как и наличия состава убытков, в дело не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, решение суда первой инстанции изменил, признав неосновательное обогащение правомерно заявленным в сумме 2 553 374, 38 руб., поскольку перечисление аванса на сумму 400 000 руб. по спорному договору не подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам ответчика, из искового заявления и представленных в материалы дела документов, уведомления о расторжении договоров, усматривается, что истец ссылается на существенное нарушение договора и его возможность расторгнуть договор из-за ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. Таким образом, совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии воли истца на отказ от исполнения вышеназванных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания договоров действующими у суда отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на зачет встречных однородных требований, в связи с отсутствием доказательств приостановления работ и наличия у ответчика упущенной выгоды, предъявленной к зачету.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. 

Довод кассационной жалобы о не назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Довод о непривлечении судами третьих лиц также является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных в жалобе лиц.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, отказе судов в принятии встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление ООО «Мистер Элит Строй», исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков расширит предмет доказывания, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Одновременно суды разъяснили ответчику право на предъявление в суд самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-195090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                                 С.В. Нечаев