﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19825/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-19825/2018 по иску закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, офис 610, ИНН 7705675478,ОГРН 1057747521578) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго»; Лобанов Вячеслав Александрович; государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ерушев А.Ю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – Попова Л.П. по доверенности от 19.04.2018; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Попова Л.П. по доверенности от 12.04.2019; закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» - Бушманова И.А. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее - ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, регистрирующий орган) о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (далее – ООО Фирма «Арго»); Лобанов Вячеслав Александрович; государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ерушев А.Ю.

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что именно незаконными действиями Управление Росреестра по НСО по регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.04.2016 № 212-ДО/2016, заключенного между ООО Фирма «Арго» и Лобановым В.А., истцу причинен вред, поскольку с 06.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) содержались актуальные сведения о договоре участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 181-ДО/2015 заключенном между ООО Фирма «Арго» и ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и о правах истца на спорный объект долевого участия; регистрирующий орган должен был отказать в регистрации договора долевого участия при наличии государственной регистрации другого договора в отношении того же объекта долевого строительства; вывод судов об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в регистрации права Лобанова В.А. считает неправильным. Кроме того, суд апелляционной инстанций неправомерно посчитал недоказанным факт возникновения убытков у истца, поставив в зависимость от иных способов защиты нарушенного права, указав, что истцом не предпринималось действий по оспариванию зарегистрированного права собственности Лобанова В.А., и не предъявлялось требований о возмещении стоимости спорной квартиры непосредственно к застройщику.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Росреестра и Управления Росреестра по НСО против заявленных обществом доводов возражала. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.10.2015 между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (участник долевого строительства) и ООО Фирма «Арго» (застройщик) заключен договор № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № 98 расположенная на 18-м этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Николая Островского в Центральном районе г. Новосибирска в осях А-Г/1-3, приведенной площадью 84,56 кв.м, общей площадью 81,06 кв. м (пункты 1.2., 2.1.).

Указанный договор зарегистрирован 06.11.2015 в Управлении Росреестра по НСО в установленном законом порядке, номер регистрации: 54-54/001/-54/001/899/2015-548/1.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, составил 3 213 280 руб., НДС не облагается и эквивалентен 84,56 кв.м приведенной площади квартиры.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта ли иного документа о передаче долевого строительства в случаях установленных пунктом 3.1.2. договора в котором предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки (пункт 7.1 договора).

ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 270 на сумму 3 213 280 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры № 98, письмом от 23.03.2017 № 12 ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» просило ООО Фирма «Арго» передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, находящуюся в многоквартирном доме № 120 по ул. Николая Островского, однако квартира № 98 застройщиком не передана.

Поскольку требования ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» оставлены без внимания, 14.08.2017 оно обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО Фирма «Арго» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи (делу присвоен № А45-21265/2017).

При рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Новосибирской области застройщик подтвердил права ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» на квартиру № 98, подтвердил факт оплаты последним стоимости объекта долевого строительства и более того гарантировал исполнение обязательств застройщика перед ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» по передаче квартиры № 98 по акту приема-передачи в срок до 15.03.2018.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21265/2017 утверждено мировое соглашение между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ООО Фирма «Арго», согласно которому ООО Фирма «Арго» обязалось в срок до 15.03.2018 исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 181-ДО/2015 путем передачи спорной квартиры ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», одновременно с передачей квартиры (в день передачи квартиры) застройщик обязался передать истцу ключи от квартиры № 98.

Поскольку условия указанного мирового соглашения не были исполнены ООО Фирма «Арго» в добровольном порядке, ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» 06.04.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016781309.

Управлением Росреестра по НСО 09.04.2018 государственная регистрация права собственности ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» по заявлению от 28.03.2018 № 54/001/500/2018-17879 на спорную квартиру приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности общества на спорную квартиру явилось то, что уже осуществлена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за другим лицом.

Согласно выписке № 54-0-1-121/4637/218-4042 собственником квартиры № 98 в доме 120 по ул. Николая Островского с 01.07.2016 является физическое лицо - Лобанов В.А.

По мнению ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», при наличии в ЕГРП записи № 54-54/001/-54/001/899/2015-548/1 в отношении квартиры № 98 местоположение: г. Новосибирск, ул. Николая Островского, дом 120 зарегистрированной за ним, о которой регистрирующий орган знал, у последнего не было оснований для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.04.2016№ 212-ДО/2016, заключенного между ООО Фирма «Арго» и Лобановым В.А., а также права собственности Лобанова В.А. на указанную квартиру, неправомерные действия регистрирующего органа повлекли утрату истцом указанной квартиры.

В подтверждение реального ущерба на сумму 3 213 280 руб. истцом представлен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 181-ДО/2015 и платежное поручение от 28.10.2015 № 270; в подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 1 386 720 руб., которую бы истец получил в случае не совершения регистратором незаконных действий по регистрации договора долевого участия с Лобановым В.Ю., истец указал на наличие сделок купли-продажи по отчуждению истцом идентичных квартир (права на которые возникли у истца в принудительном порядке на основании мирового соглашения и исполнительного листа указанных выше), расположенных в данном доме.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями регистрирующего органа причинены убытки истцу в размере рыночной стоимости спорной квартиры, которая на дату предъявления иска составляет 4 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения регистрирующего органа к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наличием возникших, по мнению общества, убытков, как и не утрачена возможность их взыскания с застройщика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ, действующего до 01.01.2017, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков содержится в Постановлениях № 25 и № 7.

Так, в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав за Лобановым В.А. на спорную квартиру, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными ко взысканию обществом убытками, поскольку в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке - ООО Фирма «Арго», заключившей в отношении одного объекта долевого строительства два договора и не исполнившей обязательства по договору перед истцом. 

Как верно отмечено судами, именно недобросовестными действиями участника гражданского оборота – ООО Фирма «Арго», получившим в полном объеме денежные средства по договору участия в долевом строительстве от истца, и не исполнившим встречные обязательства по передаче объекта долевого строительства, более того гарантировавшего передачу спорной квартиры спустя более полутора лет после регистрации на нее права собственности за Лобановым В.А. при рассмотрении дела № А45-21265/2017, причинен ущерб истцу, а регистрирующий орган не может нести ответственность за недобросовестные действия участников гражданского оборота.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, истец не заявлял исковые требования к ООО фирма «Арго» о взыскании убытков, при этом не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, как и не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45-21265/2017, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения регистрирующего органа к ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                    С.И. Шуйская