2432/2022-88975(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8533/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12661/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от ООО "Управляющая организация "Центральная": представителя  ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"  на определение Арбитражного суда Ростовской областьасти от 28.06.2022 по делу   № А53-8533/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   "Управляющая организация "Центральная",  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ООО "УО "Центральная" совершать действия, направленные на  досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе  производить досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке либо по  соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в  связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого  фонда на обслуживание к иным управляющим организациям.  

- запрета Государственной жилищной инспекция Ростовской области  исключать из реестра лицензий жилые дома, "закрепленные" в лицензии  

 № 061000009, предоставленной ООО "УО "Центральная" 26.03.2015, и указанные в  выписке от 01.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по  делу № А53-8533/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета  

Государственной жилищной инспекция Ростовской области исключать из реестра  лицензий жилые дома, "закрепленные" в лицензии № 061000009, предоставленной  ООО "УО "Центральная" 26.03.2015, и указанные в выписке от 01.06.2022 в  отношении многоквартирных домов:  

1. 

<

...>.  

2. 

<

...>.  3. 

<

...>.  4. 

<

...>.  5. 

<

...>.  6. 

<

...>.  7. 

<

...>.  

8. 

<

...>.  9. 

<

...>.  10. 

<

...>.  

11. 

<

...>.  12. 

<

...>.  

13. 

<

...>.  14. 

<

...>.  

15. 

<

...>.  

16. 

<

...>.  17. 

<

...>.  18. 

<

...>.  19. 

<

...>.  20. 

<

...>.  21. 

<

...>.  22. 

<

...>.  

23. 

<

...>.  24. 

<

...>.  

25. 

<

...>.  26. 

<

...>.  27. Ростовская область г. Таганрог, ст. Марцево, д. 1-А.  28. 

<

...>.  29. 

<

...>.  

30. 

<

...>.  

31. 

<

...>.  32. 

<

...>.  33. 

<

...>.  34. Ростовская область г. Таганрог, б-р. Комсомольский, д. 29.  

35. 

<

...>.  36. 

<

...>.  37. 

<

...>.  38. 

<

...>.  

39. 

<

...>.  40. 

<

...>.  

41. 

<

...>.  42. 

<

...>.  

43. 

<

...>.  44. 

<

...>.  

45 

<

...>.  46. 

<

...>.  

47. 

<

...>.  48. 

<

...>.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало  определение от 28.06.2022, просило его отменить в части удовлетворенных  требований.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует  определение суда только в части удовлетворенных требований, а заявитель не  заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в части удовлетворенных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт  является незаконным и необоснованным.  

От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО "Управляющая организация "Центральная" поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация "Центральная" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  организация "Центральная".  

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  ИП ФИО3 указала, что ООО "УО "Центральная" имеет лицензию на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно Выписке ЕГРЮЛ бывший учредитель и генеральный директор  ФИО4 31.01.2022 стала учредителем ООО "УО  "КомфортЛюкс" ИНН 

<

***> (Лицензия № 061000667 от 24.12.2020). При этом  до 16.03.2022 ФИО4 являлась генеральным директором ООО "УК  "Центральная".  

В период с 01.03.2022 и по настоящее время, дома ранее находившиеся под  управлением ООО "УО "Центральная", активно переводятся по управление  

ООО "УО "Комфорт-Люкс" а именно: 

347902, 

<

...>;  347902, 

<

...>;  

347909, 

<

...>;  347913, 

<

...>;  

347922, 

<

...>;  347922, 

<

...>;  347936, 

<

...>;  

 347922, 

<

...>.  

Часть домов пока не отображается в лицензии ООО "УО "Комфорт-Люкс"  на сайте https://dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), но отображается на сайте https://my- gkh.ru и наоборот.  

Факт того, что ранее эти дома управлялись ООО "УО "Центральная"  подтверждается еще не обновившейся информацией на сайтах: https://building- iпfо.ru и https://dominfo.ru. При этом почтовый адрес ООО "УО "Комфорт-Люкс",  указанный на сайте https://mygkh.ru, совпадает с юридическим адресом ООО "УК  "Центральная", а именно: 

<

...>  

д. 28, помещение 6. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 347909, 

<

...>, до настоящего времени на сайте  https://dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) отображается в лицензии ООО "УО  Центральная". Последний договор на управление данным домом был заключен с  ООО "УО Центральная" на период с 01.10.2019 по 30.09.2022. Однако договор  управления был досрочно расторгнут 31.03.2022.  

ИП ФИО3 полагает, что в настоящее время многоквартирные дома из-под  управления должника активно переводят под управление ООО "УО "Комфорт- Люкс" в целях уклонения от расчетов с кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета Государственной  жилищной инспекция Ростовской области исключать из реестра лицензий жилые  дома, "закрепленные" в лицензии № 061000009, предоставленной ООО "УО  "Центральная" 26.03.2015, и указанные в выписке от 01.06.2022 многоквартирных  домов, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных  

кредитором обеспечительных мер в этой части способствует предотвращению  возможного недобросовестного поведения должника, не нарушает права и  законные интересы должника, кредиторов и публичных интересов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  

истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Истребованные заявителем обеспечительные меры нарушают права и  законные интересы собственников помещений многоквартирных домов,  предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать  один из трех названных в ней способов управления жилым домом:  непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья  или специализированным потребительским кооперативом, управление  управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее  избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.  

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет  содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме,  осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления  домом.  

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает  на возможность изменения или расторжения договора управления  многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским  законодательством.  

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и  расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой  стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме.  

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом  посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание  общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем  заключения договора управления домом с такой организацией, определения на  

общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также  размера финансирования.  

С новой управляющей компанией заключается договор управления  многоквартирным домом.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в  Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14,  согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не только в случае, если  управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они  приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении  способа управления данным домом.  

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о  смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены  только собственники помещений многоквартирного дома.  

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей  организации, не являются собственностью управляющей организации.  Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных ЖК РФ, в  этом деле не связано с предметом спора.  

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются  права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в  управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом,  управляющей организации, так и иных управляющих организаций, с которыми  собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для  начала осуществления ими предпринимательской деятельности.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер не соответствует принципу  разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку,  гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его  кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений  многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества.  

Является недопустимым запрет государственным органам вносить  изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на  закрепленные за должником многоквартирные дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.  

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 названной  выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть  установлены иные лицензионные требования (п. 7).  

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3  Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28  октября 2014 г. N 1110), согласно которому лицензионными требованиями к  лицензиату являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110,  аннулирование лицензии и прекращение ее действия осуществляются в порядке и  по основаниям, которые установлены ЖК РФ.  

Исходя из части 3 статьи 199 ЖК РФ, действие лицензии прекращается в  связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям,  указанным в Законе N 99-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том,  что принятие обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной  инспекция Ростовской области исключать из реестра лицензии, выданной  обществу, жилые дома, не нарушает права должника, кредиторов и публичные  интересы, поскольку для внесения изменений в реестр лицензий необходимо  наличие определенных юридических фактов, а именно, изменение перечня  многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата.  

Заявитель не мотивировал, каким образом в результате принятых  обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в  исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права собственников помещений  многоквартирных домов и юридического лица, выбранного в качестве  управляющей компании.  

Довод заявителя о том, что вследствие непринятия обеспечительных мер  должник лишится основного источника поступления денежных средств, не  является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер, поскольку предполагает ведение должником хозяйственной деятельности в  период процедур банкротства и, как следствие, наращивание текущих обязательств,  не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает публичные интересы и  интересы третьих лиц.  

По мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо ограничение прав  собственников на выбор управляющей компании.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.06.2022 по делу № А53-8533/2022 о принятии обеспечительных мер  в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии  обеспечительных мер надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу   № А53-8533/2022 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян