АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-779/17  

Екатеринбург 

10 июля 2018 г. Дело № А60-24615/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения»  (далее – общество «Технологии Горного Машиностроения», кредитор) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 по делу   № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Технологии Горного Машиностроения» - Смердова В.С. (доверенность  от 19.01.2018), Цепернят К.В. (доверенность от 22.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ»  (далее – общество «Торговый дом «ЗЭТ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим обществом  «Торговый Дом «ЗЭТ» утвержден Комаров М.С.  

Общество «Технологии Горного Машиностроения» 07.03.2018  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  138 258 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018  (судья Койнова Н.В.) производство по требованию кредитора прекращено, на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу  

определения суда первой инстанции от 26.04.2017, принятого по спору с  участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов в.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 02.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение от 02.05.2018 и  постановление от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли,  что он обратился с настоящим заявлением о взыскании неосновательного  обогащения в связи с изменившимися обстоятельствами, поскольку суд  признал договоры поставки ничтожными. Заявитель полагает, что ранее  предъявленные им требования о взыскании задолженности по договорам  поставки и настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения  не являются тождественными, так как они предъявлены по различным  правовым основаниям, а факт предъявления в обоих спорах одних и тех  платежных поручений, подтверждающих перечисление спорых денежных  средств, не свидетельствует о тождественности требований, вытекающих из  договора, и требований, основанных на факте получения денежных средств без  правовых оснований. Заявитель также ссылается на то, что судебным актом по  делу № А60-64266/2017 с него в пользу должника взыскано неосновательное  обогащение в виде денежных средств, перечисленных должником заявителю по  ничтожным договорам поставки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Общество «Технологии Горного Машиностроения» обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 138 258 300 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование настоящего требования кредитор ссылается на то, что  между ним (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор от  28.03.2014 № 37 на поставку продукции, по которому поставщик обязался  поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в  ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявкам-спецификациям.  

По договору от 28.03.2014 № 37 кредитор перечислил должнику  денежные средства в сумме 115 458 300 руб., которые должник не возвратил.  

Между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) также  заключен договор от 24.09.2014 № 126 на поставку продукции, по которому  поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявкам- спецификациям.  

По договору от 24.09.2014 № 126 кредитор перечислил должнику  денежные средства в сумме 22 800 000 руб., которые должник не возвратил.  

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2017 и  постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу  кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в  том числе по требованиям, основанным на наличии задолженности по договору  поставки от 24.09.2014 № 126 в сумме 22 383 241 руб. 06 коп. и по договору  поставки от 28.03.2014 № 37 в сумме 128 845 068 руб. 80 коп., поскольку суд  пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.04.2017 и постановлением апелляционного суда от  29.08.2017 установлено, что подавая заявление о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что по  договору поставки от 24.09.2014 № 126 в период с 26.09.2014 по 27.08.2015 он  перечислил должнику денежные средства в сумме 22 800 000 руб., а должник в  дальнейшем отказался от данного договора поставки и частично возвратил  перечисленные ему денежные средства в сумме 6 608 000 руб., в остальной  части встречного предоставления со стороны должника не было, а по договору  поставки от 28.03.2014 № 37 в период с 31.03.2014 по 19.06.2014 кредитор  перечислил должнику денежные средства в сумме 115 458 300 руб., часть из  которых в размере 13 330 000 руб. возвращена должником, а в остальной части  должник встречное предоставление не предоставлял.  

Определением от 26.04.2017 и постановлением апелляционного суда от  29.08.2017 также установлено, что доказательства, свидетельствующие о том,  что между сторонами когда-либо существовали реальные отношения по  поставке, отсутствуют, а из представленных банковских выписок о движении  денежных средств, с учетом всех установленных судом по делу обстоятельств,  следует, что денежные средства, поступившие на счет должника, в тот же день  перечислялись на счет кредитора и обратно, с указанием в назначении  платежей на вышеназванные договоры поставки, в связи с чем из совокупности  установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии  признаков транзитности движения спорных денежных средств по спорным  платежным поручениям через расчетные счета должника, и признал названные  сделки ничтожными, в силу мнимости.  

После вступления вышеназванных судебных актов в законную силу  общество «Технологии Горного Машиностроения» 07.03.2018 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 138 258 300 руб., в том числе 115 450 300 руб. –  денежные средства, перечисленные должнику по договору поставки от  28.03.2014 № 37 и 22 800 000 руб. – денежные средства, перечисленные  должнику по договору поставки от 24.09.2014 № 126, ссылаясь на то, что в  связи с признанием указанных договоров поставки ничтожными (мнимыми), на  стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде  перечисленных кредитором должнику по ничтожным договорам денежных  средств, в связи с чем перечисление названных денежных средств надлежит  рассматривать как требования о возврате исполненного по недействительной  сделке, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению кредитора о  включении в реестр кредиторов должника требования в размере 138 258 300  руб., суды исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по  делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает,  изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац второй  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), а в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения.  

Предметом заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к  должнику, а основанием заявления – фактические обстоятельства, на которые  ссылается кредитор, обосновывая свое требование.  

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков,  необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же  лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.  Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о  невозможности применения данной нормы.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2017 и  постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования  общества «Технологии Горного Машиностроения» в размере 138 258 300 руб.,  при этом судами установлено, что между кредитором и должником  существовали взаимоотношения, в рамках которых они перечисляли друг другу  

денежные средства со ссылкой на договоры поставки, и каждый из них  выступал как в качестве продавца, так и в качестве покупателя (денежные  средства, поступившие на счет должника, в тот же день перечислялись в адрес  заявителя и обратно), при том, что реальных отношений по поставке товара  между сторонами не существовало, в связи с чем суды пришли к выводу о  транзитном (мнимом) характере движения денежных средств между сторонами  и о том, что представленными кредитором платежными поручениями  подтверждаются только перечисления сторонами друг другу денежных средств  без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие реальных  отношений по поставке товара.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что кредитор  повторно претендует на включение в реестр требований кредиторов должника  требования о взыскании с должника перечисленных кредитором должнику  спорных денежных средств, ссылаясь в качестве правового основания не на  правоотношение по поставке, а на неосновательное обогащение, при том, что  по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт,  имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете, которым установлено, что  основания для взыскания с должника в пользу кредитора названных денежных  средств отсутствуют, суды пришли к выводу о тождественности заявленных  обществом «Технологии Горного Машиностроения» требований.  

Ссылка заявителя на то, что правовые основания, на которые он  ссылается в настоящем споре (взыскание неосновательного обогащения) и  правовые основания, на которые он ссылался в первоначальном споре  (взыскание задолженности по договорам поставки), не являются  тождественными, правильно не приняты судами во внимание, поскольку  изменение правового основания не свидетельствует об изменении предмета и  основания заявленных требований, а фактические основания, на которые  ссылается заявитель (перечисление должнику денежных средств по спорным  платежным поручениям) и в настоящем споре и в первоначальном споре  являются тождественными и представляют из себя взыскание денежных  средств в общем размере 138 258 300 руб., ранее перечисленных кредитором  должнику по представленным кредитором платежным поручениям, и в основу  рассматриваемого требования общества «Технологии Горного  Машиностроения» легли те же самые платежные поручения, на которые он  ссылался при рассмотрении первоначального спора.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о  необходимости прекращения производства по заявлению общества  «Технологии Горного Машиностроения» на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  

правильном применении положений закона, регулирующих спорные  отношения.  

Довод заявителя о том, что судебным актом по делу № А60-64266/2017 с  него в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в виде  денежных средств, перечисленных должником заявителю по ничтожным  договорам поставки, судом округа отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 по делу   № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технологии Горного Машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Н. Новикова