АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83776/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 10.01.2024;  

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агропроект» 

на решение от 10 августа 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 14 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Агропроект»  к Центральной акцизной таможне  

о признании незаконным решений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Центральной акцизной  таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными  решений N б/н от 01.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ N 10009100/111122/3144979, N б/н от 03.02.2023 г. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N  10009100/111122/3145018.  

Определением от 07.08.2023 г. дела N А40-83789/23-92-677 и N А4083776/23-92-675 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения в рамках дела N А40-83776/23-92-675.  

Решением от 10 августа 2023 года суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Агропроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года и принять  новый судебный акт, которым признать незаконными Решения Акцизного  специализированного таможенного поста № б/н от 01.02.2023 г. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10009100/111122/3144979 и № б/н от 03.02.2023 г. о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/111122/3145018.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  

его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, Обществом задекларированы товары: легковой автомобиль (VIN:  

<

***>, марка: TOYOTA, количество: 1 шт.), легковой  автомобиль (VIN: 

<

***>, марка: TOYOTA, количество: 1 шт.).  

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в рамках исполнения внешнеторговых контрактов купли-продажи N 03/08/2022 от 17.08.2022 г. и N 01/08/2022 от 01.08.2022 г. (далее -  Контракт), заключенных Продавцом и ООО «Агропроект» (Покупатель), на  условиях поставки FCA Дубай.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена  декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в  

соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС).  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля  таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ,  таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность  использования избранного им метода, а также, достоверность заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров, в адрес декларанта направлен запрос  документов и (или) сведений от 11.11.2022 г., от 14.11.2022 г. (далее - Запрос N  1), содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения,  заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных  документах, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений.  

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение  уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной  стоимости однородных товаров.  

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с  предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством  автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» представлены  письменные пояснения по доводам запросов, а также дополнительные  документы.  

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей  совокупности документов и сведений, представленных при декларировании  товара и по запросам N 1 установлено, что представленные декларантом  документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной  

стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и  принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товара,  задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи  325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной  информационной системы «АИСТ-М» в адрес декларанта направлен запрос  дополнительных документов и (или) сведений от 21.01.2023 г. (далее - запрос N  2) о представлении в таможенный орган дополнительных письменных  пояснений и документов.  

В установленный срок декларантом посредством автоматизированной  информационной системы «АИСТ-М» не представлены пояснения и документы.  

По результатам анализа представленных документов АСТП (ЦЭД)  01.02.2023 г. и 03.02.2023 г. приняты решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N  10009100/111122/3144979 и N 10009100/111122/3145018 соответственно.  

Заявитель посчитав, что оспариваемые решения являются незаконными и  необоснованными, обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 40, 313,  324, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при декларировании, а  также по запросу таможни, не предоставлены документы, подтверждающие  согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об  отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.  

Суд, усмотрев противоречия в представленных декларантом документах  по оплате товаров по данным поставкам, указал, что представленные обществом  

документы не могут быть использованы таможней для подтверждения  заявленной таможенной стоимости.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений  при декларировании товара по декларации на товары N  10009100/111122/3144979 и N 10009100/111122/3145018 соответственно.  

Невозможность применения таможенной стоимости методами,  предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом  решении таможенного органа.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  дела, доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого  ненормативного правового акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023  года по делу № А40-83776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова