189/2022-55522(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5746/2022, 18АП-6679/2022

Дело № А76-66/2019

29 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019 о включении в реестр  

требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 на  основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Техноэнергострой» (далее – ООО «Техноэнергострой»,  должник).  

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019)  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Техноэнергострой»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО  «Техноэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 172 от  21.09.2019.  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» 15.11.2019  направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Техноэнергострой» требования в размере 8  

288 167 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 6 669 675 руб. 86 коп., пени – 1  618 491 руб. 66 коп. (вх. № 73472 от 18.11.2019).  

Определением суда от 18.06.2019 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в  сумме 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с  мая по ноябрь 2017 г. как подтвержденные решением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-4551/2018, признаны  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Техноэнергострой».  

Определением суда от 18.06.2019 требования заявителя на сумму 5 808 034  руб. 70 коп., не подтвержденные судебным актом, были выделены в отдельное  производство, рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора.  

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее - ООО «ПГС 174»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022  заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о признании подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноэнергострой»  удовлетворено частично в сумме 681 082 руб. 60 коп. неустойки. Требование  подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда ПАО «Челябэнергосбыт»,  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податели жалоб)  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ПАО «Челябэнергосбыт» в своей жалобе не согласно с определением суда в  части отказа в удовлетворении требований, поскольку ООО «Техноэнергострой»  является собственником объектов, что установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу А76-4551/2018 от 16.05.2018. Судом первой инстанции  арендные отношения ООО «Техноэнергострой» и ООО «Техинжиниринг» (ИНН  

<

***>) не исследованы. ПАО «Челябэнергосбыт» полагает, что договор  аренды ООО «Техноэнергострой» и ООО «Техинжиниринг» является мнимой  сделкой. В материалы дела не представлено доказательств, являлось ли ООО  «ПГС174» сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в  установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии,  заключались ли им соответствующие договоры и в чем заключалась  эксплуатация им сетей, поскольку представленные в материалы дела договоры  аренды не содержат сведений о цели передачи имущества в аренду. ООО  «ПГС174» с заявлением об установлении тарифа не обращалось. Требования  Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, которым утверждены Правила  технической эксплуатации электроустановок потребителей ООО «ПГС174» не  соблюдались.  

Вывод суда о том, что «Техноэнергострой» не является лицом,  обязанным компенсировать стоимость потерь в соответствующих электрических  

сетях, несостоятелен, поскольку ни ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС174» не  обращалось к ПАО «Челябэнергосбыт» за заключением прямого договора  энергоснабжения. В случае отсутствия договора между арендатором имущества  и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) имущества – ООО «Техноэнергострой».  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной  жалобе не согласен с определением суда в части удовлетворенных требований,  поскольку по общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения  этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Отсюда следует, что нет  основного обязательства, а значит нет и неустойки. Также заявляет о явной  несоразмерности неустойки. Размер неустойки 681 082,06 руб. составляет 27,5 %  от основного долга в сумме 2 480 132,82 руб. Также суд в своем решении не  обосновал размер взысканной неустойки и не указал период, за который она  взыскана.  

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили  доказательства направления сторона возражений; от ПАО «Челябэнергосбыт» и  ФИО2 ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не вились.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование  кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на  основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора,  суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области  согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган  Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному  обществу «Челябэнергосбыт».  

Энергоснабжение осуществлялось через объекты электросетевого  хозяйства, находящиеся в собственности ООО «Техноэнергострой» с 28.11.2017:  

- сооружение - воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП  «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1 409,4 м;  

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции  «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748,  протяженностью 6 980 м;  

- нежилое здание - трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью  774,2 кв. м, инвентарный номер 9748.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» указало,  что должник имеет задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере  стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих  должнику объектах электросетевого хозяйства, за период с декабря 2017 г. по  июнь 2018 г., неустойки на соответствующие требования за ноябрь 2017 г. июнь  2018 г., начисленной по дату введения в отношении ООО «Техноэнергострой»  наблюдения.  

Определением суда от 18.06.2019 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в  сумме 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период  с мая по ноябрь 2017 г. как подтвержденные решением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-4551/2018, признаны  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Техноэнергострой».  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Учитывая, что наличие у кредитора требований к должнику за период с мая  по ноябрь 2017 г. в размере 2 480 132 руб. 82 коп. установлено вступившим в  законную силу судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу, что  требования ПАО «Челябэнергосбыт» в части неустойки, начисленной  применительно к данным требованиям, в сумме 681 082 руб. 06 коп., подлежат  удовлетворению.  

Расчет неустойки, представленный заявителем, судом апелляционной  инстанции проверен. Так, при расчете неустойки, заявитель применил ключевую  ставку Банка России в размере 7%, тогда как на тот период времени действовала  ставка от 7,25 до 7,75%, следовательно, размер подлежащей неустойки заявлен в  меньшем размере, чем установлено законом.  

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о  чрезмерности заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты  (ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об  электроэнергетике»).  

При расчете неустойки заявитель применил 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника о чрезмерности заявленной неустойки, отклоняются.  

Доводы апеллянта о том, что суд не обосновал размер взысканной  неустойки и не указал период, за который она взыскана, также несостоятелен,  поскольку период начисленной неустойки составляет с 19.12.2017 по 17.12.2018.  

 Разрешая требования по потерям электрической энергии за период с  декабря 2017 г. по июнь 2018 г. суд первой инстанции установил, что  электрические сети, потери в которых предъявляются к оплате заявителем, в  спорный период фактически находились во владении ООО «Техинжиниринг»,  ООО «ПГС 174», фактически эксплуатирующих данные сети, общество  «Техноэнергострой» не является лицом, обязанным компенсировать стоимость  потерь в соответствующих электрических сетях.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и  наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника  

в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100  указанного Закона.  

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при  наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).  

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной  задолженности по поставке энергоресурса.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии (п. 2 данной статьи).  

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  

законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной  владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по  

требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации)  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.  

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической  энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для  собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X  Основных положений для сетевых организаций.  

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного  в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации  

определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной  из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам  (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им  объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери  электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах  электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики  Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений,  возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи  электрической энергии, оперативнодиспетчерского управления в  электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с  использованием производственных и иных имущественных объектов (в том  числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на  праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами  основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии  наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных  владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут  выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо,  которому эти объекты переданы во владение и пользование.  

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО  «Техноэнергострой» и ООО «Техинжиниринг» (арендатор) заключен договор  аренды, которым арендатору было передано в аренду сооружение -  магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская»  до ТП -1 СМОО «Технополис», а также ТП 1, площадью 74,2 кв. м. Имущество  было передано по акту приема-передачи от 01.05.2017.  

В последующем ООО «Техноэнергострой» заключило договор аренды с  ООО «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018, которым арендатору передано в  аренду сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от  подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер: Л1, Л2.  Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980 м.  

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается арендатору в целях  осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической  энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.  

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018.  

В материалы дела также представлено дополнительно соглашение от  21.02.2018 к договору аренды от 15.02.2018, в соответствии с которым от  арендодателя арендатору переданы объекты: сооружение – магистральная  электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО  «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно  свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; сооружение –  

воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный  номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 28.11.2007; здание – трансформаторная  подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв. м согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 28.11.2007.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А76-20025/2019, исковые требования  ОАО «МРСК Урала» к ООО «Техноэнергострой», ООО «ПГС 174» о взыскании  задолженности по оплате фактических потерь за период февраль-июнь 2019 года  удовлетворены частично, с ООО «ПГС 174» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взыскана сумма задолженности в размере 3 438 688 руб. 41 коп., в  удовлетворении требований к ООО «Техноэнергострой» отказано.  

 Суды исходили из того, что ООО «Техноэнергострой» переданы спорные  объекты электросетевого хозяйства обществу «ПГС 174» по договору аренды,  дополнительному соглашению к договору аренды, доказательства фактического  использования ООО «Техноэнергострой» данных объектов как собственником  отсутствуют, обязанность оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах  электросетевого хозяйства, лежит на ООО «ПГС 174», тогда как, обязанность по  оплате фактических потерь не может быть возложена на собственника  имущества, который не эксплуатировал его в спорный период, в связи с чем, в  удовлетворении требований к ООО «Техноэнергострой» следует отказать;  фактическим владельцем (пользователем) объекта электросетевого хозяйства  магистральной электролинии 10кВ фидера 36 от подстанции «Новоградская» до  ТП-1 СМОО «Технополис» является арендатор - ООО «ПГС 174»,  соответственно у него возникает обязанность оплачивать фактические потери,  возникающие в сетях, которые он использует; представленные в материалы дела  оперативный журнал, наряд-допуск для работы в электроустановках, журнал  операционного контроля подтверждают фактическое осуществление  деятельности ООО «ПГС 174» по оказанию услуг передачи электрической  энергии (мощности).  

Определением суда от 15.09.2021 по настоящему делу во включении в  реестр требований кредиторов ООО «Техноэнергострой» требований ОАО  «МРСК Урала» за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. было отказано.  

Суд пришел выводу о том, что факт передачи сетевого имущества в аренду  является основанием для возложения обязанности несения расходов по  компенсации потерь в электрических сетях возлагается на пользователя  имуществом. Факт передачи сетевого имущества в спорный период в аренду  ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС 174» не оспаривается сторонами и  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что электрические  сети, потери в которых предъявляются к оплате заявителем в спорный период  фактически находились во владении ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС 174»,  фактически эксплуатирующих данные сети, общество «Техноэнергострой» не  

является лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в  соответствующих электрических сетях, является верным, а доводы  апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» об ином, несостоятельны.  

Также не принимается во внимание ссылка ПАО «Челябэнергосбыт» на  мнимость указанных договоров аренды, поскольку в материалы дела  представлены документы по взаимоотношениям с арендаторами, а также  арендаторами и иными организациями при осуществлении эксплуатации сете в  подтверждение их реальности.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по  делу № А76-66/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко